|
E=MC² -> ondekking?!
Ik heb net midas gekeken daar werd oa de formule van einstein E=MC² uit gelegd...
ik heb nog geen scheikunde en natuurkunde gehad maar ik denk dat die formule niet echt een ondekking is... ik heb net gesnapt dat E energie is M massa is en C de sneleid van het licht... ik zal een voorbeeld nemen, de formule zegt dat er een verbinding is tussen massa en energie, ik neem nu dus een simpel voorbeeld... een lucifer. als je een lucifer aan steekt zet je massa om in energe E=M maar het is logisch dat nie alle massa energie wordt, er gaat massa verloren C² het is dan toch logisch en voor de hand liggen, alleen omdat ik dus nog geen natuurkunde heb gehad snap ik niet helemaal het verband met licht snelheid... plz verbeter me als ik het allemaal fout heb begrepen... |
ik weet er ook niet zoveel van af, maar c staat voor licht-snelheid en dus niet voor licht, want licht is ook gewoon energie. ik heb het ook gezien, en ik heb er op school bij anw les over gehad, maar echt snappen doe ik het nog niet... waar halen ze nou die lichtsnelheid vandaan?????
[Dit bericht is aangepast door freaky-whale (16-06-2001).] |
Het enige wat ik er van gesnapt heb met mijn nederig verstand, is dat E(nergie) en M(assa) met elkaar te verwisselen zijn. Immers, C (lichtsnelheid) is altijd hetzelfde (300.000 km/s)
Dus energie = massa, zou je kunnen zeggen. Nou ja, verder weet ik er ook niks van, dus ik zal maar niks meer zeggen. |
Citaat:
ik had net een fout gemaakt, er komt meer energie vrij dan massa maar je kunt dus niet zeggen E=M want als ik voor M 1 neem dan is E geen 1 iig als je kijkt naar een atoombom is er met een zo minmogelijke massa kom er zo veel mogelijk energie vrij... |
---> Exacte vakken.
|
Citaat:
Daar staat dus de formule voor... De hoeveelheid energie die vrijkomt staat gelijk aan de hoeveelheid massa die vrijkomt maal de lichtsnelheid in het kwadraat. E is niet m E = m*c*c Ik heb het zelf niet helemaal gehad; wel weet ik dat de natuurkunde is gebaseerd op die formule. Verschijnselen als magnetisme zijn te verklaren door deze theorie. Zelfs als je het magnetisme nog nooit hebt waargenomen kan je uit de formule afleiden dat het verschijnsel moet bestaan... Waarom? I dunno.. Ik heb het ook maar opgevangen.. |
Overigens kan ik de aanwezigheid van 'c' wel een beetje verklaren. Je kan namelijk via een formule de energie van licht berekenen. (zie topic over wit licht) Dit hangt 'waarschijnlijk' samen met de formule E = m*c*c
|
die lichtsnelheid heeft dus gewoon te maken met het feit da die deeltjes MET DE SNELHEID VAN HET LICHT bewegen
ziede? as der iets verloren gaat, dan is de energie zijn massa maal 'de snelheid waarop hij gaat)² bij elektronen enzo zal het dus de lichtsnelheid zijn |
hoi dreamzilla,
Ik kan je van harte aanraden het volgende boek te lezen: "Mijn Theorie" van Albert Einstein, ISBN: 9027457581. f 21,50 bij de bruna. Dat is een Nederlandse vertaling van Uber die spezielle und algemeine Relativitätstheorie van Einstein uit 1916. Let wel dat de formule zoals boven vernoemd in dit boek nauwelijks besproken werd (eigenlijk als een soort 'by the way...'), omdat oom Albert het alleen nog maar in theorie bewezen had, in de praktijk duurde het nog een jaar of 17 voor hij bewezen was. Desalniettemin een retengoed boek, die je zeker een paar keer door moet lezen voor je de theorie echt goed snapt. Hoeaap |
Citaat:
bedant voor de aanrader ik zal eens kijken http://forum.scholieren.com/biggrin.gif ff vraagje tussen door, ik heb begrepen dat C de snelheid van het licht is, nu mijn vraag hoe kun je een snelheid vermenigvuldigen met een massa? je krijgt dat toch gewoon massasnelheid? wiskunde: A*B = AB |
da zijn grootheden kinjekes
kijk, as tijd deelt door afstand, dan komde toch ook iets gans anders (namelijk snelheid) uit as ge nu die twee dingen maal doet, welja, dan komde nu eenmaal energie uit ik hebbet nie uitgevonden, 't zijn de natuurwetten als iets in beweging is verhoogt zijn energie-peil |
Ik heb het college speciale relativiteitstheorie al gehaald dus ik weet wel wat die formule inhoud. Het betekent gewoon dat massa een speciale vorm van energie is. Energie kan in massa overgaan en massa in energie. That's all folks. Ik moest trouwens wel erg lachen om dat voorbeeld met die lucifer van Dreamzila. Er verdwijnt massa en er ontstaat licht, hehe. Dat voorbeeld heeft niets te maken met E=mc^2.
Ik raad trouwens iedereen aan natuurkunde te gaan studeren (als je er een beetje goed in bent en ook in wiskunde), want je krijgt echt fascinerende theorieen te horen. Het is inderdaad zo dat elektriciteit en magnetisme dankzij de relativiteitstheorie van Einstein tot 1 theorie wordt gelinked: het elektromagnetisme. |
Citaat:
WAAROM IS DE FORMULE E = MC²? Waarom moet je de massa twee keer met de snelheid van het licht vermenigvuldigen? Waarschijnlijk heeft het te maken met de formule voor kinetische energie: E(kin)= 1/2mv², maar waarom je nu juist de lichtsnelheid moet nemen... misschien omdat licht geen massa heeft ofzo? Precies weet ik het niet, dus kun je dat dan nog ff uitleggen? |
Citaat:
Alberto, in welk studiejaar zit je? Want ik heb namelijk hele andere dingen gehoort! Er worden vele saaie theorien besproken, voordat je de leukere krijgt... Stel dat je een atoom met massa m hebt, dan heeft die atoom dus c^2 maal m energie. Kortom: uit 1 atoom kan je ontzettend veel energie halen, en dat is precies wat ze doen in een kernreactor. Ik heb voor de geinteresseerden nog een uitgebreidt mailtje waarin beschreven staat hoe Einstein aan de formule kwam. Wil degene die hem wil hebben, z'n email adres naar mij toesturen of opschrijven? deja_vu_ph@yahoo.com mvg, Niek [Dit bericht is aangepast door -DeJa-Vu- (17-06-2001).] |
De leuke theorieen komen pas later? Tja, je zult eerst de basis moeten beheersen voordat je verder kan. Ik zit in het 1e jaar, maar heb al wel het een en ander uit het 2e jaar gedaan. Bovendien zijn er een aantal inleidende vakken geweest (elementaire deeltjes etc. ) die best leuk waren http://forum.scholieren.com/smile.gif
Leuke vraag: 'Waarom E=mc^2?'. Ik ga hier niet alle afleidingen doen(lees overschrijven, ik ken ze ook niet uit mijn hoofd), dus een paar dingen moet je maar aannemen. Integralen noteer ik even met int(a,b) waar a de ondergrens en b de bovengrens is. F=kracht, r=afstand, t=tijd, u=snelheid, .=inproduct. K=kinetische energie. Relativiteitstheorie: Einstein bedenkt 2 postulaten die hoe dan ook moeten gelden: - De natuurwetten zijn in elk inertiaalstelsel hetzelfde. - De lichtsnelheid (in vacuum) is altijd en overal hetzelfde. Als je aanneemt dat dit geldt, veranderen een aantal dingen: De impuls van een deeltje (MET massa m) is niet langer mu, maar gmu, waarbij g=(1-u^2/c^2)^(-1/2). Dan zeggen we (nog steeds dus): F = dp/dt = (d/dt)(gmu) K = int F.dr = int (d/dt)(gmu).udt = m int(0,u) (ud(gu)) = {partieel integreren} gmu^2 - m int(0,u) (gudu) = {d.m.v. substitutie) gmu^2 + mc^2(1-u^2/c^2)^(1/2) binnen de grenzen (o,u) = gmu^2+mc^2(1-u^2/c^2)^(1/2) - mc^2 = gmc^2 - mc^2 Nu zeggen we dat gmc^2 te totale energie van het deeltje is en mc^2 de rustenergie. (dus is de kinetische energie inderdaad gmc^2-mc^2) Het wordt er zo niet overzichtelijker van dus misschien moet je het even op papier overschrijven, dan zie je meteen alle stappen. |
E = M * (C * C)
Dit betekent eigenlijk (lang geleden): de grootte van de kinetische energie (bewegingsenergie) = de verandering van massa (atomen) * de snelheidsconstante van licht in het kwadraat... Het schijnt zo te zijn (als ik het me goed herinner) dat als je energie toevoegt aan een atoom, dat het dus zwaarder wordt... Hierdoor heeft men massa/gewicht in verband gebracht met energie. Het enigste wat ik aan deze formule altijd al raar vond, was de lichtsnelheid. Heeft hij deze gebruikt, omdat die in het kwadraat goed uitkwam? Hij heeft zijn formule namelijk afgeleid uit meetresultaten... --- De relativiteitstheorie heeft volgens mij weinig met deze formule te maken. Het is eerder iets in de richting van: wat voor een vlieg een heel leven is, kan voor jouw maar een dag zijn. Na ja, vroeger wist ik het beter http://forum.scholieren.com/biggrin.gif |
Citaat:
Wat betrefd je andere stelling over energie: klopt, als je ergens energie aan toevoegt komt er ook massa bij, alleen dan stukken minder (factor c^2). Andersom dus ook (wat bij zwarte gaten gebeurt) : als je ergens energie uithaalt, wordt de massa ook kleiner. Hebben de mensen die ik het mailtje heb toegestuurd er nog wat aan gehad??? |
Citaat:
kweenie, ik weet er nie zoveel over, maar het elektromagnetisme spreekt de elekrodynamica tegen op stommige punten terwijl ze allebei o pvoor een deel dezelfde fundamenten zijn gebouwd... één van de twee moet fouten bevatten het is zeer interessant, maar morgen kunnen we misschien bewijzen dat het fout is :-)) en mensen die geen wiskunde kunnen of hun ervoor intresseren moeten dat NIET doen vind ik.. ik zit nog maar in het lager, maar in mijn klas (de 8uur wiskunde) zou niemand da geen wiskunde kan en die nie slim is en die er zich niet voor interesseerd overleven.. die waren er al na een paar dagen uit (iemand hield het twee weken vol denk ik :-)) |
Citaat:
|
Citaat:
Wat er werkelijk gebeurt, is dat de atomen van de molekulen die in het lucifertje zitten, nieuwe molekulen vonden. Aan de atomen verandert zelf niets. Doordat de nieuwe molekulen in een lagere energietoestand verkeren dan de oude, is er energie vrij gekomen. |
Aaaaahhhh, dat rotprogramma!
Gisteren heb ik er 2 uur over moeten doen voordat ik mijn ouders (die dat programma gezien hadden) duidelijk gemaakt dat bv. het lucifervoorbeeld of het vallen van een blikje niets te maken heeft met E=MC^2. Dat snapte ze gewoon niet... Moet ik eerst het halve natuurkundeboek te voorschijn halen om alle formules voor de verschillende soorten energie te laten zien.... |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.science.uva.nl/onderwijs/...iteitstheorie/ groeten, hoeaap |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:17. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.