Invasie van Irak: zijn jullie vóór of tegen?
 

Ik ben vóór.

De Iraakse terreur tegen het Koerdische volk heeft nu lang genoeg geduurd; tijd om het werk af te maken.

Duizenden doden voor een stukje land. Laat ze ff normaal doen. Maar ja, de ene groep pleegt een aanslag, de andere neemt wraak. Die andere groep neemt dan ook weer wraak. Het is als een kettingreactie. Het is gewoon heel moeilijk te stoppen. Want er zijn altijd weer gekken die weer wraak nemen, en wraak nemen, en wraak nemen.

Hard voor de onschuldige Irakezen maar aanvalluh want ze zijn gevaarlijk!!!

Net of de Amerikanen zulke lieverdjes zijn:rolleyes:

voor , elke staat waar een dictator aan de macht staat die de bevolking onderdrukt moet worden aangevallen.

Jammer genoeg is China daar te groot voor en zal het daar van binnenuit moeten komen.

zou niet weten
weet eigelijk ok niet of ut nou veel nut heeft
zou zegge : niet mee bemoeien???

Ik kan jullie 1 ding vertellen en dat is dat als Irak boos wordt het echt oppassen wordt voor de koerden...
De wapens die Irak heeft moeten niet onderschat worden.
Het is tot nu toe goed gegaan, zo veel ruzie heeft Irak niet gehad...
:rolleyes:

Waarom is dat de taak van Amerika? Graag échte argumenten, niet alleen 'omdat ze de grootste supermacht ter wereld zijn'.

Struisvogelpolitiek?

Ik ben voor praten. En dan niet door de VS, die zijn te partijdig. Liever door (meer) neutrale organisaties als de VN. Uiteindelijk is de wapenwedloop tussen Rusland/Warschauwpact en de Westerse wereld ook opgelost door te praten, hoewel de bom bijna barstte.

maar DAT praten lag aan de Presidenten die toevallig hetzelfde wilde.

als SADDAM OPGEROT is gaat het misschien ook met praten

Zodat Amerika (wiens olie bronnen eigelijk totaal uitgeput zijn) altijd verzekerd is van zn 2 miljoen vaten per dag.

Mwoah, Saddam heeft zat eigenwijze zoontjes.

En 'k sluit me aan bij Dystopia :)

Als sadam oprot breekt de pleuris uit, dan krijg je dezelfde situatie als in Afghanistan met al die Warlords....En de koerden gaan meteen stukken lang claimen, dus een exodus van Koerden breekt uit, maar er zal waarschijnlijk te weinig land voor die miljoenen mensen zijn dus die gaan ook elkaar weer afslachten. De Jihad/Hamas bewegingen zullen de Vs-aanval afkeuren en weer een heilige oorlog beginnen, dus dat worden meer 11 Septembers, maar zoals de situatie nu is is het ook niet goed. De enige oplossing is een hele grote waterstof bom en de evolute gewon opnieuw laten beginnen

op jou reageer ik niet meer
mister perfect

Alleen omdat Dystopia een vreedzame oplossing prefereert? 'k Zou me eerder bij hem aansluiten dan bij jou :eek:

het heeft niet alleen met deze topic te make
:rolleyes:
en bij deze ben ik toevallig wel met um eens

en reageer je niet meer omdat je vol gegronde tegenargumenten zit ,of zwijg je gewoon bij gebrek aan die argumenten.

??? denk het niet .. Waarom niet omdat dictatoren volgens mij helemaal niet zo slecht zijn. Zolang ze hun werk maar eerlijk en oprecht doen. En in China is dat toch wel weer het geval vind ik.

Ze noemen het: "Praten":) .

DE AMERIKANEN bemoeien zich al meer dan geneog met andere volkeren
ze zouden beter eerst in hun eigen landje schone kuis houden, vooraleer ze zich gaan bemoeien met de rest van de wereld !!

sinds wanneer kan je met saddam praten?

nou...

dan gaat europa toch even huishouden in irak? :rolleyes:

europa is beter om in te leven als in de vs.... als je kijkt naar hoeveel mensen van buiten europa hierheen komen dan hebben wij een voorbeeldfunctie..


in de vs geldt het recht van de sterkste....
ben je niet superslim of superaantrekklijk dan mag je plees schoonmaken...
dat lijken de enige kwaliteiten te zijn die daar belangrijk zijn...

prestaties zijn daar belangrijker als inzet...

ik vind het andersom :)

Deze reactie kan ik begrijpen. Amerika bemoeit zich met de hele wereld, en dat irriteert bij een aantal mensen behoorlijk. Daarom is die taak ook niet aan Amerika besteed. Juist organisaties als de VN moeten wel proberen te praten.

Alleen maar afwachten heeft IMHO geen nut.

Het geweld in '91/Golfoorlog heeft iig weinig effect gehad. De man is ook niet opgepakt. Ik vraag mij af of het deze keer wel gaat lukken. Wat zijn de argumenten voor dat het deze keer wel met geweld wordt opgelost?

ik zwijg meer
maar kan niet tege mensen die denken dat ze alles beter weten

denk niet echt dat het die iraakse regering iets uitmaakt of hun burgers doodgaan. Het scheelt hubn alleen een hoop geld aan propaganda

dat weten wij niet eens ik heb gehord dat er nog dagelijks gebombadeerd word daar en ik vind dat ze wel moet (invasie) irak is al te gevaarlijk een word nog veel gevaarlijker

wie zijn wij om te zeggen wanneer iemand een dictator is en of een volk daarvan bevrijd moet worden???

ik denk dat we met het praten over irak behoorlijk voorzichtig moeten zijn, omdat ik denk dat het beeld dat wij gekregen hebben van het land en haar situatie nogal vertekend is (door de pers en propaganda van verschillende kanten)

maaruhm hoe reageer je dan op mensen die het niet erg vinden dat pim vermoord is en zeggen dat geweld niet de oplossing is?;)

mwah...
het is niet echt een oplossing want zn achterban blijft nog wel bestaan hoor :(

Om amerika moet gewoon een hele grote dikke muur gezet worden zodat ze zich lekker met hun eigen landje kunnen bemoeien.
Vrede creeeren door bommen te gooien geloof ik niet in.

der is daar nog genoeg te doen idd

Tja, dat, en ik ben van mening dat landen zich niet met andere landen moeten bemoeien.
En zowiezo... steek je geld maar in je binnenland ipv je druk te maken over de sores van een ander.

precies en schiet bush maar eens af

Please, ga nu niet met dit soort retarded opmerkingen slingeren. A&N is net bezig met een goede periode...

jah

"het geweld in de golfoorlog heeft geen zin gehad"

HALLO, WAKE UP!

het was volgens mij een paar irritante pennenlikkende kutpolitici die vonden dat het wel genoeg was geweest, ze hadden saddam's luchtmacht vernietigd, zijn leger was klaar voor de doodslag, ze hadden em makkelijk KUNENN afzetten....

maar nee, zwakke politieke mensen die bang zijn om verkeerd in de stemmen te vallen blazen het weer af, als ze toen hadden doorgedrukt hadden we deze discussie lekker neit gehad....

je hebt zinloos geweld, zonder echt doel, en je hebt geweld met een doel, om verdere slachtoffers te.... beperken...

klinkt afgezaagd, maar stel nou hè:
*gewoon voorbeeld*
jij bent politieagent en je hebt een zeer precies geweer, er is een psychopaat die mensen gegijzeld heeft en er al een paar heeft neergeschoten, je hebt em perfect in je vizier.... schiet je dan?

mijn antwoord: ja....
als ie 1 persoon dood, is die over een grens gegaan, "het begin is er, de rest is makkelijker"

door hem te elimineren red je misschien wel 2 andere mensen ;)

zo kun je het ook met saddam zien: door hem te elimineren voorkom je misschien een 2e golfoorlog, en schop je een grote dictatuur terug naar de democratie...

jullie zijn gewoon bang.... gewoon het type: "liever vrede met wat mensen op de wereld die het slecht hebben als oorlog waarna die mensen weer hoop op betere tijden hebben"

en hoeveel heeft het iraakse volk nu echt geledend oor coaltiewapens tijdens de golf?

1. Als er in dat land al tientallen jaren geen verkiezingen meer zijn geweest.
2. Als het bekend en bewezen is dat die dictator schuldig is aan genocide.

Aan de mensen die zeggen dat we met S.H. moeten praten.

Met hem VALT niet te praten.
Die is écht gestoord.

Het enige waar hij naar luistert is een kruisraket op z'n paleis.

Met gekken valt niet te praten.
Wat zou je denken dat 'ie zegt?
'Ja, ik zal verkiezingen laten houden, onder toezicht van de UN.' :rolleyes:

Hij is VS geil, weet iedereen. Ik ben wel voor een interventiemacht, maar dan uit naam van de VN.

Me 2, als het niet anders kan dan geweld, dan de VN. Hadden ze ook in Afhanistan beter kunnen doen maar ja daar ging de VS op de eerste plaats zelf opereren.

Dat was ook vrij logisch, aangezien het een aanval binnen de VS was. De VS was daar primair slachtoffer. In het geval van Irak is de VS niet degene die voor de Koerden op moet komen, dat is de internationale gemeenschap.

de vn is een politiek ingestelde organisatie...

die weten nix van vechten af....

nee, dan liever zoiets als de navo dat wordt betaald en onderhouden door VN lidstaten, zoals het GDI in c&c

Zo iets heet 'common sense'. Ik denk dat iedereen wel snapt dat de verhoudingen in een zeer arm land waar de president in een een groot aantal ontzettend grote paleizen woont niet helemaal kloppen.

ow, dus wanneer gaan we de VS bevrijden?

mmm dus zolang men maar de schijn ophoudt van democratie dmv verkiezingen is alles goed?
verder: wanneer is bekend en bewezen dat iemand schuldig is aan genocide? ik wil SH zeer zeker NIET verdedigen, begrijp me goed, maar ik ben ook niet voor de zeer arrogante houding die ik vaak tegenkom dat ons beeld, onze mening en ons oordeel over de situatie correct is

Vind ik niet. De regel van je NAVO was: een aanval op 1 is een aanval op allen. Dus bespreek je eerst met je bondgenoten over hoe en wat en ga je niet op eigen houtje van alles regelen. Hoezo arrogant? Typisch Bush als je 't mij vraagt. Zegt ook wel iets over de verhoudingen tussen de EU en de VS.

Alleen voor als ze het aanpakken zoals ze de taliban hebben aangepakt in Afghanistan. En alleen als de NAVO unaniem voor stemd.

De VN heeft dat besloten om hulp te kunnen bieden aan de VS.