Tienermoeders: mag je het kind van ze afnemen?
 

Met godsdienst op school hebben we het hier over gehad.
Volgens sommigen mag je de kinderen van die tienermoeders wel afnemen, omdat tienermoeders in het geheel niet voor het kind kunnen zorgen. Ze hebben geen vast inkomen, gaan vaak nog naar school en hebben, behalve hun ouderlijke huis, geen vaste woonplaats. Ze vinden dat een tienermoeder het kind niet goed kan opvoeden, omdat het zelf nog een kind is.

Mag je van tienermoeders het kind van ze afnemen en in een pleeggezin zetten?

Ik zelf vind van niet, omdat het kind wettelijk van de moeder is, maar ik wilde graag andere meningen horen.

Groetjes,
Misty

nee natuurlijk niet.

jij kan niet voor haar beslissen of zij dat kind kan opvoeden of niet.
ik vind t maar een belachelijk idee.

Ik vind dat er begeleiding gegeven moet worden...
Je kunt niet zomaar een kind bij de moeder weghalen, ook al is het kind niet gewenst. Als de moeder er vrijwillig afstand van doet is het prima, er zijn genoeg koppels die kinderen willen, maar onvruchtbaar zijn.

Ik vind dus dat ze begeleiding moeten krijgen, zonodig verplicht. Niet het kind afnemen dus.... alleen in extreme gevallen ;)

Nee, natuurlijk niet. Of je in staat bent om een kind op te voeden is niet echt aan leeftijd gebonden. Sommige mensen zijn gewoon dom en onverantwoordelijk en sommigen niet. Het is ook belachelijk dat anderen zouden bepalen of jij je kind goed opvoedt of niet. Ik vind dat je een kind alleen mag afnemen bij verwaarlosing of mishandeling.

Ligt eraan in welke situatie de moeder en het kind zich bevinden. Als de moeder door danwel leeftijd, inkomen, leefomgeving of gebrek aan steun en hulp idd niet in staat is om voor het kind te zorgen en het toch gebaard heeft, dan hop ik dat ze zelf zo wijs is om het kind af te staan, en anders zou ik in de eerste instantie proberen om haar hulp te bieden door haar in aanraking te laten komen met verschillende instanties die klaarstaan voor de opvang van tienermoeders en hun kind(eren). Weigert ze die ook en blijkt het idd niet te kunnen en het kind eraan kapot te gaan, ja dan mag van mij het kind afgenomen worden. Een 2e kans moet wel gegeven worden vind ik altijd.

Maar als de moeder prima in staat is om voor het kind te zorgen, hulp en steun krijgt van haar eigen ouders danwel van de ouders van haar partner en de partner zelf (al zie je vaak bij tienermoeders dat de partner em smeert, dus op zich vind ik dat in dit geval niet echt een belangrijke variabele), dan vind ik dat het kind gewoon bij de moeder kan blijven. Dan zie ik daar geen problemen in, behalve problemen die de moeder zelf zal ondervinden als toekomstmogelijkheden ed. Maar dat is haar eigen keuze als ze besluit het kind te houden.

Ik sluit me helemaal bij AngelLena aan.

Ja dat mag, in je tienerjaren moeder worden getuigt van zware infantiliteit en infantiele mensen kunnen geen kinderen opvoeden.

Nee, in principe niet. Want wie geeft je nou eigenlijk het recht om iemands kind af te nemen, om te beslissen wat nou hoort en wat nou niet hoort. Ik vind dat iemand het recht heeft om z'n eigen leven in te delen.
Mocht er iets gebeuren waar het kind ernstig onder lijdt, dat de moeder er toch niet goed voor kan zorgen, enz. dan vind ik wel dat er ingegrepen moet worden. Maar dat geldt ook voor mensen van 30 die een kind krijgen, als dat kind niet goed verzorgd wordt dan moet er ook ingegrepen worden.
Ik maak dus geen onderscheid in leeftijd wat dat betreft.

Ja dat mag, tienermoeders hebben nog geen besef wat ze doen, daarom mag je de kinderen af nemen het klinkt wreed, maar mischien ook wel beter

Ach, als het misgaat kun je het kind altijd later nog weghalen. Ik denk dat het meestal wel goed gaat.

Ik vind trouwens dat je erg makkelijk praat over alles. Beetje over relaxed misschien? Ach, komt het vandaag niet, dan komt het morgen wel... Zijn sommige dingen niet beter te voorkomen dan te genezen? Soms moet je niet te lang afwachten maar ook werkelijk iets doen voordat het echt fout gaat. Niet dat het in de meeste gevallen fout gaat, maar degenen die erom spannen toch echt wel streng in de gaten houden.

Dat is toch wel zo'n nonsens-opmerking. Natuurlijk kun je wel bepalen of iemand een kind op kan voeden of niet. Of ben jij soms ook van mening dat je nooit voor iemand kunt beslissen of hij ziek is, of hij gestoord is, of hij leermoeilijkheden heeft, of hij verkeerd gedrag vertoont? Want met zo'n redenatie kunnen we psychiaters, artsen, rechters en gezinsvoogden wel afschaffen. Je kunt immers toch nooit voor een ander beslissen :rolleyes:

Maar ontopic: ja, ik vind dat je dat kind uit die gezinssituatie kunt weghalen, op dezelfde gronden als waarop dat bij volwassenen gebeurt: niet in staat het ouderlijk gezag en de opvoedende taak naar behoren uit te oefenen.

Dan nog zou dat van de situatie af moeten hangen en niet van het feit dat het grietje toevallig 17 is. Hier wordt er vanuit gegaan dat een tienermoeder bij voorbaat ongeschikt is en dat hoeft volgens mij helemaal niet zo te zijn. Een vrouw van 30 die haar eerste kind krijgt kan net zo ongeschikt zijn. Als zo'n meisje echter geen enkele basis heeft voor een goede opvoeding dan vind ik ingrijpen wel noodzakelijk.

Eén maand na de conceptie ingrijpen (y)(y)(y)

Maar een vrouw van 30 heeft meer ervaring dan meisje van 17, de meeste vrouwen van 30 weten hoe ze moeten koken enz, en een vrouw van 30 heeft meer verantwoordelijk gevoel

Toen ik 17 was konden mijn ouders gerust een jaar op vakantie gaan, ik kon mezelf toen al prima onderhouden. Daarnaast kan je niets zeggen over het verantwoordelijkheidsgevoel van iemand, sommigen hebben daar even iets meer van dan anderen.

Financiele situatie?
Ook gekeken naar welke sociale laag van de bevolking dit het meeste voorkomt, is vrij duidelijk dat die meestal niet toereikend is.

dat ligt er ook natuurlijk aan hoe groot iemands verantwoordelijkheidsgevoel is, maar ik bedoelde te zeggen dat iemand van 30 mee verantwoordelijkheidsgevoel heeft dan iemand van 17

Ben ik helemaal met je eens, maar zoals gezegd is het wel zo dat vrouwen van dertig gemiddeld beter een kind zullen opvoeden dan een meisje van zeventien. Gewoon omdat ze meer levenservaring hebben en waarschijnlijk stabieler zijn. Ik zeg niet dat elk meisje van zeventien het niet kan, en ik zeg niet dat elke vrouw van dertig het wel kan, maar gemiddeld zal het wel zo zijn.

Je moet dus kijken naar de omstandigheden van het geval (zoals altijd overigens). Maar als bijv. een meisje van zestien, dat niet meer ingeschreven staat voor een opleiding, een kind krijgt, dan is het wel aan te raden dat in elk geval in de gaten te houden. Dan kun je sneller ingrijpen, mocht dat nodig zijn. Maar áls er wordt ingegrepen, dan moet de basis daarvoor dus niets met leeftijd te maken hebben, maar met het feit dat dat kind gewoon niet goed wordt opgevoed cq. grovelijk wordt verwaarloosd.

Heb jij dan wel eens gekeken in hoeverre zij dan financieel worden gesteund door ouders? Nee, weet je ook niet.

Hoeft helemaal niet zo te zijn. Ik ken genoeg 30 jarigen die als een stel losbollige balletjes de wereld bewandelen en denken: als het vandaag niet komt, dan komt het morgen wel, waar zou ik me druk om maken? Terwijl ik ook 14 jarigen ken die zo'n groot verantwoordelijkheidsgevoel hebben dat je ze zou aanzien voor volwassen.

Helemaal mee eens

ALs de moeders het kind echt goed kunnen verzorgen dan mogen ze het houden. Maar als het kind er zwaar onderleid dan vind ik wel dat ze het kind af mogen nemen. Dan is de moeder niet verantwoordelijk genoeg.. het gaat ten slotte wel om het leven van een onschuldig kind!!

Heb jij dat wel eens gekeken in hoeverre de financiele situatie van de ouders het toelaat het kind financeel te helpen? Nee? Ik wel:

Onderzoek wijst uit dat veel tienermoeders uit een lagere sociaal-economische klasse komen en het zal voor deze ouders niet meevallen om voor hun tienerdochter en haar kind te zorgen. Financiële problemen komen dan ook veel voor bij tienermoeders

Bron

Een beter idee: verplicht abortus tot een bepaalde leeftijd en vergoed dit.

Even intertopicaal vraagje:

waarom vind je dit wel prima, maar een hoofddoekje onder vrijheid vallen. :confused:

ja.

Om al eerder genoemde redenen in dit topic. Bovendien hebben we het nog niet over het kind zelf gehad. In een op zijn zachtst gezegd onstabiele situatie is er voor een kind niet echt een fijne opgroei plek te creeeren. Maar ja in sommige gevallen zijn het dan de grootouders die de zorg voor de baby op zich nemen zodat moeders lief nog lekker naar school kunnen en uitgaan, zoals dat hoort op die leeftijd.

Over maatschappelijke kosten nog niet gesproken, want in de regel kan een pubermoedertje zichzelf nog niet 100% onderhouden, dus moet er maatschappelijk werk ingezet worden, (aanvullende ) uitkeringen, en als het misgaat, kinderbescherming.

Afnemen en plaatsen bij pleegouders, zodat het kind in een stabiele rustige omgewving opgroeit is een zeer goed plan (y)

Ja, maar alleen de jonge tieners: 14 t/m 18.
Het zou kunnen dat sommige tieners van 17 volwassen genoeg zijn om hun kind te verzorgen, dus het systeem zou per zaak moeten worden behandeld.

Het lijkt me geen gezonde situatie om zon kindje door de moeder van de tiener te laten opvoeden. Er kunnen nare situaties onstaan tussen moeder - kind - tiener.

Je moet altijd uitgaan naar het beste VOOR HET KIND. En het beste is om hem/haar dan naar een pleeggezin te laten gaan. Hier krijgt het kind een normale opvoeding.

En stel nu dat zo'n kindje naar een pleeggezin gaat, terwijl de moeder het niet wil.

Wat moet die moeder dat later tegen dat kindje zeggen: "ja, ze hebben je van me afgenomen, omdat ze dachten dat ik niet goed wijs was." ??
Zou ik, als kind zijnde, erg lullig vinden klinken. Ook heb je dan inene twee moeders, misschien zelfs wel twee vaders. En dan? Wie gaat het kind als de echte ouders zien? Zijn/haar pleegouders.

De echte moeder heeft dan nog meer verdriet, haar kind ziet haar niet als zijn/haar echte moeder en ze kon zelf het kind niet opvoeden, omdat anderen dachten dat dat niet goed was voor het kind.

Moeten we die moeders zoveel emotionele schade 'geven'?

Het kind gaat voor, hoe hard het ook klinkt.

Klinkt in mijn oren inderdaad erg hard.


En, wie bepaald of de moeder, dan wel tienervader, het kind niet goed kan opvoeden?

Oh, daar heb je genoeg deskundigen voor. Gezins- en opvoedingsdeskundigen, psychologen, noem maar op. We kunnen bij een volwassen moeder toch ook bepalen of ze wel/niet uit de ouderlijke macht ontzet moet worden omdat ze haar kind niet kan opvoeden, waarom kan dat bij een tiener niet?

Ik snap dat gezeur over 'wie moet dat bepalen' niet zo. De hele samenleving bestaat uit instituties die aangewezen zijn om oordelen te vellen over anderen (rechters, artsen, psychiaters) en daar hoor je nooit iemand over. Waarom hier dan ineens wel?

Als het je persoonlijk overkomt, dan praat men meestal anders dan als ze normaal doen.

Emoties beinvloeden je redenerings-vermogen. :)

Volgens mij mag je niets van een ander afnemen. Alles komt neer op stelen. Stelen is fout. Zelfs als je leven ervan af hangt. Pas als iemand je iets wil schenken, mag je het aannemen. Een kind mag je niet van iemand stelen.

Ik denk dat dat gewoon helemaal aan de moeder en haar familie ligt. Ben dus wel van mening dat bekeken zou moeten worden of de moeder in staat is om voor het kindje te zorgen.
Zo niet, moet ie toch weg.

Ikzelf zou eeecht niet weten wat ik zou moeten doen als ik nu een kind kreeg. Ik kan me niet voorstellen dat ik daarvoor zou kunnen zorgen, ik bedoel een kind betekent ontzettend veel beperkingen, en ik vind dat áls je eenmaal een kind hebt je er helemaal voor moet gaan, want een kind met van die halve ouders die nog ieder weekend in het café zitten, wel eens dronken thuiskomen en er late feestjes op na houden...
Dat vind ik zó zielig, begrijp ook niet hoe je dat kunt doen.

Als tienermoeder moet je dus wel een enorme stap nemen. Maar als je dat kan. Sja, doe dan maar hoor.

Stel een kind word geslagen door de vader of moeder. Mag de overheid dan niet het kind wegnemen?

Dat is geen "stelen". Dat is opkomen voor de zwakkeren. Namelijk het kindje.

Omdat het belang van het kind in het spel is, en een foetus heeft geen rechten volgens het rechtssysteem. Waarom zouden we kinderen geen stabiele jeugd gunnen?

moordernaar.

dat is wel erg overdreven om iemand een moordernaar te noemen,omdat hij zo mening heeft, zelf ben voor abortus, terwel veel mensen van het zelfde geloof er tegen zijn, iemand van 16 17 in leven is nog niet in staat om kind te verzorgen. Als het kind geboren is en word afgenomen, na een paar dagen/weken/maanden krijgt het meisje van 16 17 toch trauma's (ze gaat van kindje houden) als dit voorkomen kan worden door abortus vind ik dat iemand geen recht heeft om als moordernaar uit te schelden voor deze vrije keuze

Tegen.

Ongeboren leven is kostbaar.

Dat de tiener trauma's krijgt kan een ongeboren kind ook niks aan doen. Je ontneemt een potentieel leven, voor het gemak van een ander.

dat doe je zeker, maar is dan gelijk fout? Ik ben niet tegen abortus, in me andere stuk zei dat voor abortus ben maar zelf heb natuurlijk liever dat zulke dingen niet gebeuren. Maar als dat iets kan beteken voor iemand dan zeg laten we dan maar doen

Een potencieel leven ontnemen is fout als je het om de verkeerde redenen wegneemt. Zo vind ik dat je het wel mag weghalen als het leven van de moeder in gevaar is door het kind in haar.

Leven staat bovenaan.

neu dat mag niet....tenzij het echt fout gaat....

:)

Nee, een foetus heeft geen rechten. En terecht. Als het al moord is om een foetus te doden, dan is het zeker moord om een kip, varken, koe of whatever te doden, en dat doen we ook gerust. Ik zie het ethische bezwaar niet.

Maar een eitje eten is prima? Dat is toch ook potentieel leven...

Bovendien maak ik iedere dag een einde aan vele miljoenen potentiële levens. Heb je daar dan ook ethisch bezwaar tegen of moeten we alle eicellen en alle spermacellen van de hele mensheid maar bevriezen en hieruit zo veel mogelijk kinderen maken? Daarmee maximaliseren we dan "het potentiële leven".

Terecht. We willen toch allemaal een zo leuk mogelijk leven, waarom zouden we problemen op onszelf halen als we die eenvoudig op kunnen lossen?

Een kind nemen moet een weloverwogen beslissing zijn van mensen die in staat zijn zelf voor een kind te zorgen!

Een eitje is geen potentieel leven. Het is immers niet bevrucht.

Spermacellen is ook geen potentieel leven, het is het middel om leven te verwekken.

Pas als een eicel word bevrucht met het spermacel DAN spreek ik pas over potentieel leven.

als het eitje bevrucht is, is het potentieel leven, dus het eitje zou dan potentieel potentieel leven zijn?

een embryo van 3 weken, is niet meer dan 2 celletjes die zich enkele malen gedeeld hebben.

Laten we god danken, dat abortus niet verboden is in NL (y)

Mja, ik begrijp dat ik het krom zeg.
Een eitje is eigenlijk wel potentieel leven.

Wat ik had moeten zeggen is 'ongeboren leven' En dat is het bevruchte eitje.

Je wil niet weten hoe krom deze zin eigenlijk wel niet is. :)