napraattopic geschiedenis 2
 

Vervolg op dit topic: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=812076

Dump hier je klachten, euforie, frustraties en dergelijke over geschiedenis!

Hm, in mijn boek staat iets heel anders. En dat over die goedkope import en dat ze eraan konden verdienen, dat lijkt mij logischer, maar het CEVO blijkbaar niet...

ja bij mij staat gewoon dat ze vrijhandel wilden en dat is dus export en import, staat er gewoo nletterlijk in op blz 94 laatste stukje.

klopteee staat bij mij ook

*blijheid voor het klaagLAKSpuntje*

ik denk dat ik mn 4,5 binnen heb :o jippee

klachten: lang! Dit was echt de eerste keer dat ik mijn dyslectieextratijd nodig had. En dat betooggedoe was best kut, ik heb twee kantjes volgeschreven :(

maarja.. verder op veel vragen veel antwoorden mogelijk en dat stukje van Beel vond ik vaag.

Ik werd gewoon misselijk na afloop van dit examen

Heb 56 punten met streng nakijken, wat tussen de 6,5-8 is.

Valt me tegen van mezelf, ik heb in 3 jaar tijd nooit onder de 8 voor geschiedenis gehaald maar goed.

Verder.. ik vond het examen duidelijk te lang, daarom heb ik enkele vragen van het 2e deel Lancashire afgeraffeld.

Ik begreep niet waarom de adel kon profiteren van het feit dat Europa de grenzen dichtgooide, en daar dus niet meer afgezet kon worden. Die heb ik open gelaten.. En ik wist niet meer wat factory acts waren, zonde :o

Ik ook, wat een ontzettend klote-examen. Fuck. Veel te lang en ik kan t niet nakijken want dat zijn allemaal van die antwoorden die net wel of net niet overeenkomen ofzo... Kutkutkut. :|
Als ik maar een 4,3 haal. (n)

waarvan dan? :confused:

Ik word altijd misselijk als me ontzettend klote voel of als ik zenuwachtig ben. :s (n)

ik had vraag 20 ( dat met het loon van die éne arbeider) ook niet goed gelezen, ik ben begonnen over dat het per stuk ging en ze later misschien wel een lager stukloon kregen, maar veel meer produceerden dan voorheen en daarom alsnog meer verdienden en dat de producten zoals kleding ( doordat katoen kwalitatief beter werd en goedkoper) en voedsel ( door het graan uit de vs) ze alsnog beter uit waren met minder loon..wist ik veel dat het loon van éen arbeider was. dan hadden ze net zo goed alleen dat zinnetje kunnen neerzetten, want je had die hele tabel niet nodig...

en bij vraag 15 over die uitleg is echt onzin, staat niet bij de
vraag dus dan moeten ze ook neit van je verwachten dat je dat uitjezelf nog eens gaat uitleggen..alsof we nog niet genoeg geschreven hadden..grapjassen daar bij cito..

maar kheb wel tussen een 5.5 en 7 dus wat dat a gaat..

Iedereen nog even klagen over geschiedenis!!!! Al 2524 klachten binnen, dat gaat goed....!

Ik hoor alleen maar dingen over dat Lancshire (zo schrijf je dat toch)! Maar jullie moesten toch ook examen maken over dat boekje van Nederland tussen 1950 en 1990? Hoe vonden jullie dat stuk? Was het makkelijker dan het stuk (over Nederland in het examen) van vorig jaar?

Gezagdragers vond ik n makkie, alleen dat betoog was wel ff doorbijten..

Ik heb ook nog geklaagd daarnet, het was te lang en die bronverwijzing natuurlijk.

En t ging idd ook over 'Nederlanders en hun gezagsdragers', ik heb over t algemeen niet goed geleerd maar dat was beter te doen dan Lancashire, wat je ook veel hoort is dat Lancashire veeeel saaier is dan NL&gezagsdragers. En moeilijker om een samenhang te begrijpen.

Wat betreft vraag 15, dat is een ''toon aan'' vraag, wat inhoudt dat ze wat langer dienen te zijn, en aantonen doe je door het uit te leggen, tenminste zo hebben wij dat geleerd gekregen.

aaarghhhh, inderdaad. Stom examen. Ook ongelofelijk lang (ik heb nu rsi volgens mij na 13 a4tjes vol geschreven te hebben...) En ik MOET ook een 4.3 halen minimaal.
Bij dat Veronica betoog klopte de bronverwijzing ook een keer niet...
en als klap op de vuurpijl vond ik het dus ook nog eens moeilijke vragen...

Gezagsdragers waren duidelijke vragen en als je goed geleerd had wist je de antwoorden ook gewoon. Zo heb ik het tenminste ervaren. Alleen moest je ook een stelopdracht maken over gezagsdragers waarbij je 16 punten binnen kon halen en dat was echt niet te doen. Had ook weinig te maken met wat je had moeten leren.

hmm, met streng nakijken en mezelf een kwart van de punten voor het betoog (4 punten dus) omdat ik die niet goed na kon kijken, kom ik 55 punten, dat is kut dus. (n) Ik had nog een half uur over en een half uur verlenging, maar tijd is nooit een probleem, ik denk gewoon heel anders ofzo, mijn antwoorden zijn vaak heel anders terwijl ik weet dat ze ook wel goed moeten zijn. Naja, zeker wel ruim voldoende, maar wat heb je aan een voldoende, wil toch minstens een 7 of hoger. :o

Alweer vol? Haha, dat zegt al genoeg. Ik vraag me echt af wat de normering gaat worden, na al die klachten (2652 al :d)

55 punten? Da's echt niet slecht hoor, zit je idd met een dikke voldoende.

wtf...
deze vraag:

Verklaar de verschuiving wat de tabel betreft:
- Het omslagpunt in 1967 vanuit politieke gebeurtenissen in 1966

Ik denken van ja, de nacht van Schmelzer was in 1967 dus heb ik maar wat over de provos neergezet...
Kijk ik net bij de uitwerkingen: De nacht van Schmelzer!
Ik snel mijn boek erbij, pagina 85, ja hoor. Nacht van Schmelzer was op 14 oktober 1967....Of mijn boek klopt niet, of die antwoorden zijn niet goed.
mooi is dat

uhu, weet ik wel, maar ik doe oude stijl en wil compensatiepunten scoren omdat ik weet dat ik wiskunde en economie heeel erg ga verneuken. ;)

de nacht van smelcher was tot in 1966?? of ben ik nou gek?

'66 ja :)

dat was 100% zeker in 1966. Althans, volgens mijn boek. Maar er is al eerder opgemerkt dat bepaalde boeken andere data hanteren.
Als ik jou was zou ik er zeker over klagen als het in jouw boek bij 1967 staat. Dat is wel heel slordig van de makers van dat boek...
Je kan het eventueel nog op internet nazoeken door te controleren in welk jaar het kabinet Cals viel.

ik had lancashire heel goed geleerd en gezagsdragers heel slecht, maar toch vond ik het deel over gezagsdragers makkelijker
alleen die stelopdracht idd......... maar ongeveer 5 punten :s

geen zin om het allemaal te lezen wat hier staat, maar ik heb een 5,3 tot 6,8 en daarmee ben ik voor geschiedenis mee geslaagd. Daarnaast had ik vandaag ook Wiskunde B1 en die heb ik ruim voldoende. Ik ga dus bijna zeker slagen :D(y)

ik net naar mijn vader (geschiedenisleraar af en toe) en hij zegt ook: het was 1966...

Quote uit mijn boek: De nacht van 13 op 14 oktober 1967 is de geschiedenis ingegaan als een van de spannendste gebeurtenissen in de Nederlands politiek: de Nacht van Schmelzer

:mad:

-hierdoor kon ik dus het 2e punt van die vraag ook niet goedhebben...

had lancashire heel goed geleerd maar heb toch weinig punten gehaald

had gezagsdragers slecht geleerd, maar was achteraf ook niet echt nodig geweest

Jullie maken me helemaal negatief gestemd. :( Ik moet een 5,5 hebben voor een 6 en ben echt heel bang dat ik dat niet gehaald heb. Ik heb 'maar' 8 kantjes geschreven, volgens mij heb ik mn betoog verkloot en ik WIL niet eens proberen te berekenen wat voor cijfer ik zou kunnen hebben. En gewoon grmbl. :(

Ik heb het aangepast. Ik bedoelde natuurlijk ook gezagsdragers.

Hmmz ik heb zelf helemaal de link tussen '66/'67 en Schmelzer niet gelegd en heb die vraag dus ook fout :s Ik had zoiets van "je hoeft geen jaartallen te kennen", blijkbaar wel dus....

ik heb maar 4 kantjes

Als je Smelzer in plaats van Schmelzer hebt geschreven, krijg je dan een punt aftrek? Nee toch?

Dat was het eerste wat in me op kwam bij die vraag. Volgens mij is dat gewoon zo heel erg ingeprent in de les.

Nee hoor, ze kijken sowieso al niet naar spelfouten en ik denk zeker niet dat ze dit fout rekenen als ze zien dat je 't wel 'ziet'. :)

ja het is 66, maar in mijn boek en samenvatting stond ook 67, maar gelukkig snapte ik de vraag wel.

idd, bij ons ook.
Ik had bij de vraag ervoor al helemaal uitgelegd hoe het kwam enzo. De oorzaken erbij gezet. Lees ik de volgende vraag.. Kon ik weer het hele zooitje opnoemen :D

Vraag 20 vond ik ook echt lomp, heb 'm ook fout. Ik zat echt dieper te zoeken dan nodig.... ik heb geloof ik dat de shilling misschien niet waardevast was en nog zoiets lomps.
Het antwoord op vraag 15 klot idd ook geen hout van.

Het boek klopt niet, je hebt hetzelfde boek als ik. Achterin, in het chronologisch overzicht staat het wel goed.
Het examen van vorig jaar gaf als antwoord op een vraag van de politieke consequenties v/d N.v.S. de oprichting van D'66. Dan kán de nacht van Schmelzer dus niet in 67 zijn geweest. En het kabinet-Cals viel (door toedoen van Schmelzer) ook in 66 volgens mij.

Niettemin heel erg slordig van het boek inderdaad !

Ik word hier ook erg depri van... Niet dat ik t nu ga vergelijken hoe iedereen t hier gedaan heeft, maar meer t idee dat ik heel bang ben dat ik geen 4,3 heb, wat ik dus wel moet hebben.

Ik durf t ook niet na te kijken en te berekenen. :|

Hmmz misschien had ik dan toch eens op moeten letten terwijl onze leraar zo fanatiek stond te vertellen :D :rolleyes:

Vraag 20 was echt een kutvraag, die had ik ook helemaal fout. Maar nogmaals, het was toch best te doen? Met een beetje leren en vragen maken kwam je een heel eind...

Kan iemand me uitleggen wat in grote lijnen de strekking van de stelopdracht moest zijn? Ik snapte er niet veel van, er stond ook helemaal niet veel over in het boek volgens mij :s

bij vraag 20 heb ik ook iets heel stoms neergezet

ik had bij vraag 15 een antwoord neergezet, en toen las ik vraag 16 waarin ik mijn antwoord van vraag 15 volledig moest tegenspreken :s

Je moest in feite gewoon gaan nachecken of radio Veronica invloed heeft gehad op de verzuiling, emancipatie van de jongeren en de vernieuwingen binnen de politiek.

Dat wil dus zeggen of er verandering is opgetreden.

Vond het trouwens een stomme opdracht want er werd vanalles van je verwacht voor wat betreft de kennis en achtergronden van Veronica.

Ja maar wat was dan de conclusie die je moest trekken?

Ik wist ook niets van Veronica, ik vind het maar een vergezocht onderwerp voor zo'n zwaar meetellende opdracht.

ik vond het juist heel duidelijk.
je moest gewoon antwoord geven op de vragen (de puntjes zeg maar) die er stonden, en zo een soort artikeltje schrijven. volgens mij hoefde je niet zoveel te weten over veronica, er stond genoeg informatie.
Dus gewoon de dingen die je geleerd had (jongeren protesteren, gezag eerst strenge aanpak maar later overstag, ontzuiling van de media). De hypothese die op het begin stond bewijzen dus.

dat de hypothese juist was.

en verder moet je anders even het correctiemodel bekijken, want daarin staat een voorbeeld van een juist artikel.