[scholieren_stand.nl] inentingen verplicht stellen ?
 

bron : metro


Er komen meer en meer mensen die niet of niet tegen alle gevaarlijke ziektes zijn ingeent.
In rotterdam wordt al gevreesd voor een uitbraak van polio..
dit niet inenten berust in de meeste gevallen op een geloofsovertuiging en niet op medische gronden ..

moet de overheid inentingen verplicht gaan stellen om deze mensen en hun kinderen tegen zichzelf te beschermen ..??
(wat natuurlijk ook de rest van de bevolking ten goede zou komen daar de vaccinatie graad dan hoger wordt)


jullie mening graag en waarom ..

Het is en blijft je eigen lichaam. Dus daar mag de overheid niet zomaar over beslissen. Ik vind wel dat de mensen die een inenting weigeren goed moeten worden ingelicht over de gevolgen die het kan hebben.

(y)

Ja. Maar ook over de gevolgen die inentingen kunnen hebben. De DKTP (volgens mij was het die) prik staat er namelijk om bekend zeer vervelende bijwerkingen te kunnen hebben. (er zijn zelfs mensen autistisch (iets wat daar op lijkt dus) van geworden) In zulke gevallen moeten artsen met percentages komen. Kijk, de kans dat iem. een soort van autisme krijgt is vrij klein. De kans dat iemand polio krijgt, is ook niet bijzonder groot. Mensen moeten dat kunnen afwegen. EN ik vind dat ze die inentingen ook per ziekte moeten kunnen geven. (in het buitenland kan dit al, in nederland kàn dit ook maar daar moet je bergen voor verzetten)

Ik vind dat mensen het zelf mogen beslissen. Ik heb geen BMR gehad, wel ziek geweest van de bof en misschien ook de rode hond (later wel mazelenprik gehad geloof ik, omdat er een epidemie was en het toch wel erg gevaarlijk bleek te zijn of iets dergelijks). En ik ben daar blij mee. Ook geen meningokokkenprik gehad, ben ik ook blij mee. Er zijn inderdaad bijwerkingen bekend. Voor DTP zou ik mijn kinderen overigens wel inenten en ik ben blij dat ik daar ook voor ingeënt ben. Maar je wordt niet voor niets ziek, soms heeft je lichaam ziek zijn nodig. En waarom zou je dan voor de bof gaan inenten? Ok, jongetjes kunnen er onvruchtbaar van worden, maar dat zijn er ook maar 1 op de weetikhethoeveel, die kans is echt heel klein.

En ik ben het met degene boven mij die gereageerd heeft eens.

Ja, en ik ben het weer met jou eens. :)
Ik heb de BMR ook niet gehad. Rode hond had ik al gehad, bof was m'n moeder blijkbaar niet zo bang voor (was misschien anders geweest als ik een jongetje was geweest maar zelfs dan vraag ik me af of ze het had gedaan) en de mazelen.. tja. :) DTP wel omdat dat gewoon ziektes zijn die je *echt* niet wil hebben. Toen waren de bijwerkingen van de DKTP prik ook nog niet bekend. Meningokokken ben ik ook niet voor ingeënt. Mijn hele lichaam lag toen overhoop. Het leek ons verstandiger om daar niet ook nog troep doorheen te gaan gooien. :)

Alleen voor ziektes die enorm besmettelijk zijn, want dan kun je je omgeving in gevaar brengen. Ofzo.

Zoals? Volgens mij zijn ze allemaal (of in ieder geval de meesten) besmettelijk. Maar de meeste mensen gaan niet dood aan de mazelen.

Inderdaad. Ik vind wel dat er voor heel besmettelijke en dodelijke ziektes verplicht moet worden ingeent (weet zo even geen voorbeelden), want je brengt dan ook andere mensen in gevaar.

Difterie
Kinkhoest
Tetanus
Polio

zijn in elk geval gevaarlijk ..

en meningokokken ook uiteraard... maar alleen als 't uitbreekt .. als nekkramp niet als ze gewoon in je keel zitten ..

Bof en rode hond zijn alleen in bepaalde levensfasen gevaarlijk ..
rode hond als 'n meisje zwanger is .. niet voor haar maar voor 't ongeboren kind..

bof tijdens / na de pubertijd kunnen jongens onvruchtbaar van worden ..


mazelen .. krijg je er als toetje bij in die bmr geloof ik ..
maar kan je wel flink ziek van zijn ..


ikke zelf ?? tegen alles ingeent .. behalve rodehond en bof want die had ik al gehad.. dug gewoon mazelen prik gehad ipv BMR


over de stelling ..
als ouders hun kinderen niet laten inenten wegens geloofs overtuiging vind ik dat de overheid dat zeker in het geval van polio op zou mogen leggen .. om die kinderen te beschermen ..
zo'n kind heeft nergens om gevraagd nl ..

(y)

Ja, verplicht..

En als dat niet kan.. en mensen vaccineren hun kinderen niet.. dan mogen ze helemaal alleen voor alles opdraaien als ze bijvoorbeeld ziek worden en anderen besmetten..

En tsja geloof, bijbel, bladiebla, niet alles wat geschreven is is waar..

no-offence voor alle gelovigen hier.. maar dit vind ik nou eenmaal.. :)

Op zich wordt er pas ingeënt als de kans op een ernstige bijwerking significant kleiner is dan de kans op een ernstig beloop van de bijbehorende ziekte... de mensen die zo'n vaccin ontwikkelen zijn ook niet achterlijk he :). Vandaar bijvoorbeeld dat jonge kinderen geen griepprik krijgen terwijl ze wel kwetsbaar zijn; omdat ze tegen de meeste soorten griep nog geen afweer hebben opgebouwd, zou de prik schadelijker zijn dan een toevallig opgelopen griepje. Hoogbejaarden, die ook kwetsbaar zijn, hebben wel al tijdens hun leven enige weerstand tegen de griep opgebouwd, waardoor de kleine hoeveelheid virussen in de prik vrijwel nooit schadelijk is en wél een ernstige griep kan voorkomen, daarom krijgen zij vaak wel een griepprik.

Maar ontopic: ik denk niet dat je het ooit langs de etici zal krijgen, het verplicht stellen van zo'n prik, maar van mij zou het wel mogen. De kinderen kunnen zelf nog niet bepalen of het goed voor ze is, en de ouders mogen dan wettelijk het recht hebben om voor de kinderen te beslissen, maar ik vind niet dat ze het morele recht hebben voor deze beslissing, omdat het uiteindelijk de kinderen zijn die er hun hele leven eventuele nadelen van kunnen ondervinden.
In ieder geval mensen duidelijk wijzen op de gevolgen van niet inenten en het hele proces van inenten enzo, dat lijkt mij noodzakelijk, maar volgens mij gebeurt dat al wel, ik weet alleen niet hoe (artsen gaan dan vaak jargon gebruiken waardoor alsnog niemand er iets van snapt)

ik heb ja gestemd... heb er een hele po overgemaakt en ben tot de conclusie gekomen dat het nodig is om het te verplichten.

alleen in bepaalde gevallen.
Er zijn bijvoorbeeld mensen bekend die gestorven zijn door een inenting, of heel erg ziek ervan zijn geworden. Een inenting is dus niet altijd goed, en daarom vind ik niet dat je het zomaar mag verplichten. Ook uit geloofsovertuiging niet inenten, kan ik me in vinden. Maar bij bepaalde ziekten is het belang van een inenting vast erg groot zeker in vergelijking met de mogelijke complicaties, en vind ik dat de overheid het wel verplicht mag stellen. Maar hier kan ik zo geen voorbeelden bij bedenken.

Nee.

Argumentatie heeft Dukko al helemaal voor me uitgetypt :)

Graag gedaan :)

Ik heb ja gestemd, maar bedenk me nu dat het een nee moet zijn.
Als je entingen verplicht gaat stellen, dan heeft zeg maar iedereen een hoog imuunsysteem, terwijl die ziektes er juist voor zorgen, dat de wereld niet overbevolkt raakt. Het is een stukje natuur en dat moet zo blijven. Als iedereen die nu dood gaat aan bepaalde ziektes, waarvoor ze Geënt hadden kunnen worden, dan werd Nederland nog voller.

nou ja, daar ben ik et absoluut niet mee eens.
dan kun je ook wel gewoon op vaste tijden mensen uit gaan moorden....
net als ze met konijnen doen omdat er anders te veel zijn.

Nee. Je beperkt mensen dan in hun grondrechten en dat is niet de bedoeling. Er kunnen genoeg andere maatregelen worden genomen, voordat we massaal gaan inenten.

Yup. Maar als ze daarna zielig komen voor een behandeling waarvoor ze ingeënt hadden kunnen worden krijgen ze die dus echt niet van mijn part. Dat geld kun je dan wel in andere dingen stoppen.

Nee, ik vind dat mensen zelf de afweging mogen maken over hun eigen lichaam en dat van hun kind.

Ja, da's jammer dan. Dat klinkt gek, maar er zijn zoveel dingen die ouders voor hun kinderen bepalen die slecht kunnen aflopen. En uiteindelijk nemen de kinderen ook vaak de religieuze opvattingen van de ouders over. (Vaak ook niet, maar dan kan je je voor sommige dingen alsnog laten inenten.)

Niet zo overdrijven :nono:
Je kan gewoonweg niet iemands religieuze overtuiging ondergeschikt maken aan verplicht enten. Je laat moslims toch ook niet verplicht varkensvlees eten als blijkt dat je dan geen polio krijgt?

Je bent natuurlijk vrij om te kiezen of je het wel of niet doet, maar het is neit erg verstanding om het niet te doen, hoewel het soms bij t inenten ook erg fout dan gaan.
Hmm ik werk mezelf tegen. :bloos:

Verplicht inenten bij de ziektes waar nu bij inge-end wordt. Die geloof-stakkertjes moeten wel op onze centjes geholpen worden als ze ziek zijn oid.
Van dat geld kan je beter iets aan de rest van de zorg doen en/of naar een land sturen waar ze waarschijnlijk wel graag inge-end zouden worden (landen in afrika for example)

Jouw argument daarnet was ook niks. En volgens mij ging dat over dichtbevolkte steden waar veel achterstandsgroepen wonen die slecht voorgelicht zijn en zich (daardoor) niet laten inenten. Dat staat los van de religieuze overtuigingen.

Er zijn wel meer dingen waar over ouders beslissingen moeten nemen voor hun kind(eren) en geen enkele beslissing is zonder gevolgen. Als je ouders van een klein dorpje naar het centrum van een grote stad verhuizen en hun kind komt daar onder een auto en raakt verlamd, dan zeg je toch ook niet "hadden ze maar niet moeten besluiten naar een stad te verhuizen"?

Ik vind het best zoals het nu is.

(y)