Moordenaar Rabin mag niet trouwen
 

Moordenaar Rabin mag niet trouwen

http://www.netzeitung.de/img/0073/129073.jpg

JERUZALEM - Yigal Amir, die in 1995 de Israëlische premier Rabin vermoordde, mag definitief niet trouwen. Het Israëlische Hooggerechtshof bepaalde zondag dat hij hier geen toestemming voor krijgt.

Amir, die in eenzame opsluiting een levenslange gevangenisstraf uitzit, had bij het Hooggerechtshof beroep aangetekend tegen een eerdere beslissing van een rechter om hem niet in het huwelijksbootje te laten stappen. De 34-jarige man wilde trouwen met de 40-jarige Larissa Trimboler, een ultra-orthodoxe emigrante uit de voormalige Sovjetunie. Trimboler is enige jaren geleden een briefwisseling met Amir begonnen.

Volgens de rechter zou een huwelijk "mogelijk de staatsveiligheid ondermijnen en onrust kunnen veroorzaken bij het publiek.''
http://nu.nl/news.jsp?n=331536&c=23

Hier een uitgebreid artikel in het Duits:
http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/270200.html

Mooi voorbeeld over hoe Israel de mensenrechten schend.

Vanunu of Amir, links of rechts. Als het niet in het landsbelang is dan doen ze gewoon wat ze het beste uitkomt. Als ze niet eens netjes met hun eigen burgers om kunnen gaan hoe verwacht je dat ze met Palestijnen of arabieren omgaan?

Andere gevangenen mogen dat wél. In Israël zullen ze vast nog nooit van de term discriminatie hebben gehoord.

Je hebt gelijk. maar pas op, of de kwaaie pm's stromen binnen :D

Hoezo? Ik mag wel de rechten van Vanunu verderdedigen maar niet die van Amir?


Ik heb trouwens nog steeds geen PMs...

:nono:

je hebt er duidelijk niks van begrepen.
Daevrem heeft kritiek op het beleid van Israel. Dat mag best :o
Hij spreekt geen kwaad over joden ofzo.

Trouwen is nutteloos, maar ik vind de argumentatie van de Israëlische overheid een beetje slap... Ik bedoel: ze nemen niet eens de moeite om geloofwaardig over te komen.

njah, t had wel wat teweeg gebracht. De dochter van Rabin moest in het ziekenhuis opgenomen worden van de stress, bv.

Maar goed, denk dat men vreest voor nakomelingen van Amir (en aangezien hij orthodox is,.. moet ie wel daar eerst voor trouwen) en dat deze een gevaar voor de toekomst kunnen vormen door hun opvoeding.

Nakomelingen? In eenzame levenslange opsluiting?

Zo eenzaam zal ie niet zijn en mocht ie niet tot de daad zelf toekomen, zijn er nog altijd andere manieren om sperma over te brengen :o

terrorisme zit niet in genen :o

nee

maar volgens mij zei ik ook opvoeding :P

Opvoeden wordt lastig in het cachot. Bovendien is het schuldig verklaren van mensen al voordat ze geboren zijn nogal vaag wat betreft de justitiele onderbouwing.

ja, maar hallo.. dr is een ultra-orthodoxe vrouw die volledig geobsedeerd door m lijkt te zijn :P

Desalniettemin ben ik het met je eens hoor ;)

Post van de Week award

ware het niet dat nakomelingen niet schuldig worden bevonden door het hooggerechtshof.

Dat zei niet n**ken voor t huwelijk is hun zaak. Daar bemoeit t recht zich dus niet mee door het huwelijk te verbieden.
(en dat met dat motief van geen kinderen krijgen dan omdat er niet gen**kt wordt voor het huwelijk is een vermoeden van mij)

Dat hele verhaal over nakomelingen en genitische informatie doorgeven vond ik ook nogal ziek. Ik vond het nogal typisch voor de manier van denken daar.

erm,..

IK haalde die nakomelingen daarbij.

Het was ook op TV. Hij mocht geen nakomelingen krijgen. En daarom mocht hij niet trouwen. De advocaat van de vrouw provoceerde nog met kunstmatige bevruchting.

ow.

maar er is waarschijnlijk niet gezegd:
je mag geen kinderen krijgen
maar wel:
je mag niet trouwen

en dat laatste betekent voor hem hetzelfde als je mag geen kinderen krijgen.

Nouja, als ze er van uitgaan dat de nakomelingen terroristen worden komt het wel op hetzelfde neer. Ik wil die prijs :(

http://picserver.student.utwente.nl/.../picserver.gif

Dat hebben ze niet gezegd :P
Slechts en alleen: gij mag niet trouwen :P

:nono: niet zo hebberig, he meneer :P

Tsja. Natuurlijk doet men dit niet omdat men serieus bang is voor de staatsveiligheid, of die nu door Amir, door zijn aanstaande vrouw of door zijn eventuele kinderen in gevaar wordt gebracht.

De enige reden dat men dit doet, is gewoon dat men Amir zoveel mogelijk wil sarren en dwarszitten. De doodstraf kan in Israel niet worden opgelegd, levenslang wel (tenminste voor Amir - een speciale wet die alleen voor hem geldt is aangenomen, go rechtsgelijkheidsbeginsel) maar ze willen het nog wat moeilijker voor hem maken.

Zoals ik al vaker heb betoogd: enkele van de meest fundamentele rechtsbeginselen (rechtsgelijkheid en rechtszekerheid) zijn non-existent in Israel, en daarom is Israel geen rechtsstaat (of uberhaupt maar een beschaafd Westers land).

Ja maar je geeft als reden dat de eventuele kinderen wel terroristen moeten worden.

Citaat:

:nono: niet zo hebberig, he meneer :P

:(

De reden die ze zelf geven is dat een een huwelijk "mogelijk de staatsveiligheid [zou] ondermijnen en onrust kunnen veroorzaken bij het publiek.''

:o

En hoe zou dat kunnen anders dan door het krijgen van kinderen ( want kinderen zijn eng!!!)

Doordat de vrouw minder geneigd is opeens voor een andere man te vallen, wellicht :)

Ja.

En misschien bouwt een van die kinderen wel een gigantische radiotelescoop waarmee contact gemaakt kan worden met de groene mannetjes op mars. En die komen dan de hele aarde veroveren en de mens tot hun slaaf maken. Groot gevaar voor de staatsveiligheid, inderdaad.

Kom op, die hele opmerking had een nazistisch tintje. Die hadden immers ook wat met genetica, pure rassen enzo. Het is werkelijk smakeloos en barbaars.

welke opmerking? :confused:

De opmerking van de Israelische autoriteiten dat hij niet mag trouwen omdat hij geen kinderen mag ondat dat staatsgevaarlijk zou zijn.

ik heb uit de berichten die ik gehoord heb niet vernomen dat de rechter van het hooggerechtshof heeft gezegd dat ie niet mag trouwen omdat ie geen kinderen mag krijgen.
Wel dat een huwelijk mogelijk staatsgevaarlijk kan zijn.
Maar die link huwelijk <-> kinderen krijgen = staatsgevaarlijk
heeft de rechter niet gezegd imo.

Of heb je misschien een bron waar dit uit blijkt?

Nee, hij heeft zelf niet gezegd waarom. Als het niet waar is wat is het dan?

Het is voor iedereen duidelijk waar het over gaat. Behalve voor jou omdat de rechter het niet letterlijk gezegd heeft?

En dat is een reel gevaar voor het voortbestaan van Israel :)

Je kunt je overal wel uitdenken. Gebruik Occams Razor.

Volgens mij had ik als eerste in deze thread het mogelijke motief voor deze uitspraak van de rechter gedaan, maar de rechter heeft niet gezegd dat hij geen kinderen mag krijgen

En stel dat ie wel die link had gelegd en dus eigenlijk gezegd had dat t vanwege die kinderen was, dan was t nog niet een "naziopmerking" of "racistische" opmerking, omdat er niet gezegd was dat t vanwege genetische redenen zou zijn. Zoals ik al eerder zei worden de nakomelingen op een bepaalde manier opgevoed. Die reden is al genoeg.

1) Het is verboden om kinderen op een bepaalde manier op te voeden. in dat geval bestaat er voldoende regelgeving en mag hij gewoon kinderen krijgen
2) Het is niet verboden om kinderen op een bepaalde manier op te voeden. In dat geval is het niet strafbaars en zou de moeder niets fouts doen.

Wat een onzin.

Het is geen racistische naziopmerking. Het idee is mensen rechten ontnemen om zo de genenpoel te verbeteren.

Dit idee gaf weer basis voor racisme.

Gelukkig is voor God iedereen getrouwd die seks heeft

Uh, waarom denk je dat?

Zo zo, dus jij bent God?

Ik zie niet in hoe je dat anders kunt weten.

De echte God vindt het vast niet leuk dat je doet alsof je God bent. :nono:

ja sorry, maar ik kreeg bezoek en moest snel een einde maken aan mijn betoog :)
lol

Ik wilde alleen aangeven dat een uitspraak: je mag geen kinderen krijgen want je bent Amir, niet met de genenpoel te maken hoeft te hebben.

Huh? En wat heeft dit te maken met het verhaal van Amir?

Maar het heeft ook niks met de opvoeding te maken. Waarmee dan wel :confused:

Als het niet met de genenpoel te maken heeft, dan wel met de opvoeding natuurlijk.

of gewoon om hem te pesten

Maar met de opvoeding kan het dus niks te maken hebben, want

1) Het is verboden om kinderen op een bepaalde manier op te voeden. in dat geval bestaat er voldoende regelgeving en mag hij gewoon kinderen krijgen
2) Het is niet verboden om kinderen op een bepaalde manier op te voeden. In dat geval is het niet strafbaars en zou de moeder niets fouts doen.

Erm. Ja. Maar als ie al een bom heeft gelegd onder de premiers kont wat niet mag dan is het kwaad al geschiet en heb je weinig aan die restricties, he.
:)
(denkend in termen van voorkomen is beter dan genezen)

Neuh. Maar t gevaar blijft dat ie door ideologische indoctrinatie een bom onder de kont van de premier kan stoppen.

[QUOTE]Gatara schreef op 03-06-2004 @ 00:05 :
[B]Erm. Ja. Maar als ie al een bom heeft gelegd onder de premiers kont wat niet mag dan is het kwaad al geschiet en heb je weinig aan die restricties, he.
:)
(denkend in termen van voorkomen is beter dan genezen

Citaat:

Neuh. Maar t gevaar blijft dat ie door ideologische indoctrinatie een bom onder de kont van de premier kan stoppen.

Ideologische indoctrinatie is niet verboden. Als ze willen dat dat verboden wordt, moeten ze dat vooral doen (hoewel dat best wel beperking van vrijheid van meningsuiting is)

Maar door "gij mag alles doen als gij strijd tegen terrorisme"-VN-resolutie mag je ook als je gegronde redenen hebt dat een persoon staatsgevaarlijk is - uit de samenleving weren.

T is een kleine stap van ideologie naar praktijk soms ;)

(even voor de duidelijkheid: ik zit hier niet het beleid van Israel op dit punt en de beslissing van de rechter van het Hooggerechtshof te verdedigen)

Welke resolutie is dat eigelijk?