anarchisme
 

goed, ik moest in een korte tekst ff uitleggen wat het anarchisme inhoud (voor mensen die er dus geen donder vanaf weten),
je moet hierbij denken aan een tekst die in iets van een schoolkrantje komt ofzow, dus het hoeft niet hoogstaand, maar ik wil wel weten of er nog anarchisten zijn die op- en aanmerkingen hebben op mijn omschrijving (let wel ik kan niet de verschillende stromingen gaan behandelen enz)

fb's: plz niet verplaatsen naar K&L ofzow, want het gaat niet om de vorm, maar de inhoud!!!



Anarchisme
Voor iedereen die niet weet wat het anarchisme inhoudt en daarbij meteen denkt aan oorlog, chaos, rotzooi of de kreet ‘Punks not dead’ wil ik hier graag even proberen uit te leggen wat het nu wel inhoud. Het uitleggen van het anarchisme is een moeilijk karwei, omdat er eigenlijk net zoveel soorten anarchisme bestaan als er overtuigde anarchisten zijn: iedereen stelt het zich anders voor. Er zijn echter wel enkele overeenkomende dingen in het anarchisme, die al deze stromingen binden.
In het algemeen staat het anarchisme voor vrijheid en wijst alle autoriteit van boven af. Anarchie, wat uit het Grieks komt, betekent dan ook geen-heerschappij. Regeringen zijn niet nodig als de mens zichzelf goed ontplooit. Om een samenleving zonder regering of enig andere autoriteit van bovenaf niet te laten ontaarden in een chaos hangt het anarchisme bepaalde basisprincipes aan: iedereen is gelijk, samenwerking moet op vrijwillige basis te gebeuren en alleen dat soort gedrag is toegestaan als het durend door iedereen kan worden vertoond. Daarbij is natuurlijk ook de eerder genoemde zelfontplooiing van het individu zeer belangrijk.

ik heb wel eens over anarchie gedacht, hoe dat zou gaan, maar het loopt gewoon uit op koninkrijkjes. Mensen gaan samen werken, een bepaald groepje wordt machtiger, neemt de rest over...

zou kunnen, maar niet als iedereen volgens het idee van anarchisme leeft, niet dat dat zo makkelijk zou zijn, de mens zou eerst wel moeten veranderen denk k, maargoed daar ging het allemaal niet echt om...

en als er 100 dan NIET veranderen...

= helaas hoe de mens in elkaar zit..

Bepaalde mensen willen macht hebben, anderen hebben een leider nodig, dat zul je helaas altijd houden.

Anarchie is een leuk ideaalbeeld, maar kan in mijn ogen gewoon niet werken, daar het gewoon tegen de natuur van de mens ingaat. Hele kleine leefgemeenschapjes zou wie weet tijdelijk werken.. Maargoed..idd krijg je vanzelf weer de vorming van koninkrijkjes.

Arnarchie is goeD. Verantwoordelijkheid en respect naast vrijheid. Als dat nou eens vanzelfsprekend was voor iedereen, dan was de wereld een paradijs... Het IS ZO SIMPEL>

anarchie = chaos een land zonder regels kan eenvoudig weg niet, als nu al die so called anarchisten dat even inzien..

leuk dat ik hiermee een discussie heb gestart over het anarchisme, maaruhm dat was dus niet geheel mijn vraag, maar het is wel leuk dus ga gerust verder...

@Floef: idd, maaruhm mijn omschrijving kan dat zo??? (dat was dus mijn vraag)

@Built to last: weet je wel wat anarchisme inhoud? zo te horen niet, denk na, er is geen heerschappij, iedereen is vrij, dat zegt nog niet dat er geen regels zijn...

het anarchisme is zeer mooi, ik denk alleen dat het nog niet kan werken zolang veel mensen er nog niet aan toe zijn, verder kan het wel in het klein in veel situaties al toegepast worden denk k

Jep. In je eigen omgeving kun je anarchie creeren.

En over je omschrijving, goed neergezet>> Alleen persoonlijk zou ik de begrippen 'verantwoordelijkheid' en 'respect' ook verwerken.

tnx
mmm idd verantwoordelijkheid en respect zijn wel belangrijk, zal ff kijken...

en 'hierarchie' en 'gelijkheid'.

Undeclinable; de mens 'zit niet in elkaar' op een bepaalde manier, dat is allemaal culturele bagage.

BTW op mijn school was zo'n eikel die wou 'PUNK'S NOT DEAD' sprayen, maar er kwam PUNK SNOT DEAD te staan, LMAO :D

Opvallend dat dit dan al zo vaak gebleken is .. in elke cultuur komt het volgens mij voor .. stamhoofden, koningen, presidenten.. Culturele bagage ? Misschien vat ik het begrip nogal verkeerd op, maar juist omdat het in alle (?), compleet van elkaar verschillende culturen, uiteindelijk toch die kant op gaat
mag je dat culturele denk ik wel weg laten..
Mjah ik heb dr ook geen odnerzoek naar gedaan ofzo :) ..de mens zit overigens wel op een bepaalde manier in elkaar..afterall zijn we zoogdieren en hebben we bepaalde instincten.

ok, maar is het mogelijk volgens jou? dat we ooit met ze allen op een een anarchistische manier zullen leven or whatever?
Mij zou het trouwens wel relax lijken

Anarchie is mooi... alleen aangezien zoveel mensen zoveel karakters enz... zullen we et op aarde nooit voor elkaar krijgen om een anarchie te ontwikkelen om simpelweg de rede dat iedereen anders is en anders erover zal denken. denkt ik dan hoor..

dus anarchisme is een soort droom, iets onrealistisch?Net alsof je in elfjes gelooft?

anarchie is mooi, dat zeker, ik weet niet of het ooit mogelijk zal zijn, maar het afschrijven als iets onmogelijks lijkt me nu te vroeg
het is zeker niet onrealistisch, het is ook geen droom, het wordt al genoeg in kleine vorm toegepast als organisatiestructuur, dus in zekere mate is het gewoon mogelijk, of het ook in grotere vorm ooit mogelijk zal zijn weet ik niet, het lijkt me wel mooi, zeker een mooi streven (maar ik noem mezelf geen overtuigd anarchist ofzo)

mmm waar wordt het toegepast dan?wat bedoel je?

(sorry da ik zo onwetend ben..:rolleyes: )

isnie erg :D
sommige organisaties werken met niet-hierargische structuren (uit anarchistische overtuigingen) en er zijn ook verschillende experimenten geweest met anarchistische leefgemeenschappen (ik gloof in Parijs en in Spanje)

:p kewl, kwil ook proefkonijn zyn:p

nee dat niet , ik denk niet dat je het kan vergelijken met iets dergelijks als elfjes ofzo. ik denk dat het eerder iets is als een leven zoals veel mensen zouden willen hebben, en die ernaar streven.

ook naar Uhmpra: zoals ik al zei zijn alle mensen anders dus vraag ik mij af of het ooit zal gebeuren, ik sluit het niet uit en schrijf het al helemaal niet af als onmogelijks.

sorry was niet mijn bedoeling om te doen voorkomen alsof jij het als onmogelijk afdeed...

@123456789: idd lijkt me ook wel cool denk k

een soort communisme? Een perfecte samenleving is gewoon niet realiseerbaar.

Koninkrijkjes? Ik denk eerder gewoon groepen mensen, volken met een leider, niet per se een koning(in). Zo begint het ten minste

vraag ik me weer af of jij wel weet wat anarchisme is...

is een koninkrijkje dan geen vorm van heerschappij?

:eek: mmm, sorry, ik zie nu dat ik over het woord 'weer' heen heb gelezen, sorry :o

boeieh ;)

een volk met een leider is ook een vorm van heerschappij dus ik zat ook fout

Ik probeer iets op te duikelen van het forum wat ik hardstikke ongelofelijk cool vond *zoekt*zoekt *

...maar weg is, namelijk 'Liefde is anarchie' van Drama.

Hmm ja, hoe leg ik het uit. Heeft iemand het hier gezien? Uhmpra jij zou t iig MOETEN zien, ik stuur Drama wel een berichtje of ie t plaatje in deze thread wil zetten :cool: Het is een gedicht met beeld over anarchie en liefde dat ik maanden geleden op K&L gezien en, en heb onthouden.

:cool: <--- klik die coole rakker :)

he dat lijkt me cool, ben benieuwd...
(ik wagt met spanning) :D

Ook iets wat je zou kunnen vertellen tegen een lekenpubliek is :

Veel wetenschap&kunst, onderwijs&zorg en weinig reclame&accountants , oorlogen&criminaliteit in de anarchistische samenleving.

discussiepuntje : Is geld nodig? Ik vind van niet.

Joen

opzich is geld niet nodig, maar het ligt er ook aan wat voor een samenleving je voor ogen hebt...
in samenleving met lage organisatiegraad zal het niet echt nodig zijn, met een hoge wel denk k

Ik denk dat geld in deze maatschappij onmisbaar is. Ook wanneer de wereld klaar zou zijn voor een bestuursvorm (of eigenlijk niet dus) als anarchy zou het wegnemen van geld op een hele hoop protest stuiten.

geld is ongelijkheid. ongelijkheid is hierarchie. hierarchie is gee anarchie.

Het vervelende is dat anarchie gelijkheid vereist...Gelijkheid is vervelend en niet noodzakelijk in deze wereld...Gelijkheid is onmogelijk gezien het feit elk mens een ander bewustzijn, relativeringsvermogen en intelligentie heeft...Gelijkheid zou de schoonheid van een individu verpesten en slecht de wanorde van de massa belichten...

Maar goed, anarchie...Het zou mooi zijn als allen elkander zou respecteren, maar daar staat tegenover dat ik blij ben dat er een regering is die voor me zorgt...Ik ben blij dat er een autoriteit is die mijn belasting int om zo de infrastructuur te onderhouden, mij zorg te bieden, etcetera...Wanneer mensen zich aan regels en wetten houden (wanneer er dus totaal respect is), hoeft een autoriteit geen belemmering te zijn, maar is het juist een verrijking...:)

Vrijwillige onderwerping, dat verpest de schoonheid van een individu :)

Zolang de mens een eigen wil heeft kan de individuele schoonheid niet verpest worden...:)

Ja en je legt je eigen wil dus vrijwillig terzijde.. Da's de kern van hierarchie, van leiderschap. Een leider volgen betekend je individualiteit opgeven. :p

Beste anarchisten,

Wij hebben hier in Europa wetten die ons beschermen. Zijn jullie voor een barbaarse samenleving zonder vooruitgang, met als enige recht het recht van de sterkste/sluwste?

-Hoe is de filosofie in Griekenland ontstaan? Daardat de staat bescherming en onderwijs boodt aan de onderdanen, en al waren sommige filosofen niet altijd geliefd..., ze konden wel ontwikkelen.

Anarchie lijkt me irreeel, maar misschien kunnen we in Nederland wel een gedoogplek creeren voor anarchistem :p, een paktank bijvoorbeeld waarin iedereen ongestraft elkaar kan afmaken.

REIE

Jij hebt Uhmpra's artikel niet gelezen :p

Jij bent bevoordoordeelt over anarchisme en kent alleen de rechtse variant :) Rechts-anarchisme = "de wetten van de jungle" , iedereen voor zichzelf op de puurste manier.

socialistisch anarchisme = (lees de topic :D )

Sorry, maar eigenlijk wel, maar dan heb je wel ontwikkelde anarchisten nodig.

En wat zorgt voor die ontwikkeling?...

REIE

Door geen gelijkheid te accepteren (daar begon deze twist over), maar anderen als eventuele meerderen te zien (misschien zelfs door jou een indirect gekozen meerdere) verwaarloos jij je individualiteit niet...Het betekent niet dat jouw gehele leven in dienst staat van een ander...Je wordt simpelweg geacht je aan gevestigde regels en wetten te houden...Daarmee verwerp je je eigen wil niet...Er wordt dan enkel van je geëist anderen niet te schaden...:)

prada: waarom denk jij dat gelijkheid de schoonheid van het individu verpest? gelijkheid betekent niet dat iedereen precies hetzelfde moet zijn, het betekent net zo min dat we allemaal op moeten gaan in een grijze massa ofzow,
de gelijkheid die nodig is betekent alleen dat niemand meer is dan een ander, wat dus niet wegneemt dat iemand anders is, sterker nog het anarchisme is juist heel erg voor zelfontwikkeling en diversiteit, volgens mij bevordert het anarchisme (mits goed uitgevoerd) het individu alleen maar...

REIE: je eerste repley geeft wel blijk van flinke vooroordelen over het anarchisme, idd anarchisme wordt altijd in verband gebracht met rotzooi trappen en elkaar afmaken, maar ik denk dat de meeste anarchisten heel andere ideeen hebben

ja we kunnen wel zonder die regering beeeh
vroeg konden we het,waarom nu niet?

Goede post Uhmpra, voor het laatste typen 'anarchisten' dat je noemt vind ik het woord 'chaoten' meer toepasselijk.

Nou, de samenleving zorgt daarvoor :rolleyes: In een moderne non-kapitalistische samenleving kan de onderwijs- en wetenschappenlijke sector zelfs veel en veel groter zijn dan nu. Er is alleen geen sprake van hierarchie, niet in de 'school'-organisatie en niet in de 'les'. (school en les worden idd heel anders vandaar de haakjes).
Alles facultatief, veel eigen keuzes en gelijkheid zijn trefwoorden.

ik ben een aanhanger van anarchosyndikalisme.

Discussiepuntje: is LUXE nodig? ik vind van niet.

Word die macht niet altijd aan iemand gegeven? Zijn veel mensen niet te "zwak" om ook echt zoveel verantwoordelijkheid zelf te kunnen dragen? Zouden we echt zo essentiëel verschillen van andere zoogdieren dat we niet instinctief een kuddegedrag vertonen?

Hoezo is dat zo mens eigen? Ieder mens streeft idd naar vrijheid.. Maar vrijheid in welke mate ? Waarom is het ..in iets grotere samenlevingen.. altijd neergekomen op een groep mensen die toch op de een of andere manier onder een authoriteit staan..

Zie mn vorige reply in dit topic.. t'is tot nu toe volgens mij altijd gebleken dat een samenleving niet zonder een authoriteit kan.. wie weet niet eens in de vorm van een persoon..maar een religie kan in princiepe net zo goed een authoriteit zijn (leefregels waaraan men zich houd...) Maargoed..als jij een beschaving/cultuur weet die geen enkele vorm van authoriteit kent..of kende..(en wat dus echt gewerkt heeft) vertel. Volgens mij is het dus niet alleen iets van de hedendaagse samenleving

Ik denk dat je in zekere mate wel gelijk hebt.. opvoeding is zeer beinvloedend voor de manier waarop kinderen naar authoriteiten zullen kijken..en met hun eigen vrijheid om willen en zullen gaan.. Maar denk echt niet dat je veel mensen zo zult kunnen opvoeden dat ze ook echt zonder enige vorm van authoriteit kunnen..of zelf die authoriteit zullen willen zijn..omdat dit volgens mij toch niet geheel door opvoeding bepaald kan worden.

Maargoed..ik heb geen harde bewijzen..ik kan het ook fout hebben..

..erg interessant onderwerp trouwens :)

Drama welkom in de anarchisten-topic :)
Had je mijn mailtje gehad? Zoniet kan je Uhmpra en de anderen liefde is anarchie laten zien?

Citaat:

Discussiepuntje: is LUXE nodig? ik vind van niet.

Relatief he, en subjectief.

Wat is kwaliteit en wat is luxe?
Wat is nodeloze verspilling aan versiering, en wat is kunst?

Ik heb een beperkt antwoord : Sieraden, en dingen waar puur als versiering schaarse materialen gebruikt worden (edelmetaal, edelsteen, tropisch hout, ivoor, etc.) zijn overbodig

Ik vind bijvoorbeeld ook dat sommige auto's veel te luxe zijn maar ik weet niet.. nou ja, hoe je een grens legt.

Nog ff over denken :)

luxe en geld kunnen verslavend zijn - http://www.geocities.com/pe100nl/gel...nd_deel_1.html

pe.