N&G examens makkelijker dan E&M examens?
 

Wat me opvalt bij de statistieken eindexamenklachtenlijn is dat er veel meer geklaagd wordt voor E&M vakken dan voor N&G!
Bijv voor geschiedenis zijn er 4053 klachten en voor ak ook al over de 3000 en ook voor economie rond de 3000 maar voor natuurkunde rond de 500 en scheikunde nog maar 50 (maar ja die is net geweest). Ook valt me op dat de mensen met een N&Gprofiel veel optimistischer zijn dan met een E&M profiel.
Zouden die examens dan makkelijker zijn ofzo?? of klagen E&Mers gewoon meer? :s

lijkt me sterk, een moeilijker profiel kan toch nooit een makkelijker examen hebben?

kan wel, als je een stomme seniele, debiele, dementerende examinator hebt..

NG is niet moeilijker dan EM hoor! :rolleyes: Het is maar net wat je ligt. Het is algemeen bekend dat (qua lesuren vooral) de CM-ers en EM-ers het in de 4e makkelijker hebben dan de NG en NT-ers, maar dat is in de 5e precies omgekeerd. In het examenjaar hebben NG en NT over het algemeen ook veel minder les. Ikzelf doe EM en ik had 31 lesuren in de week, terwijl een vriendin van me maar 19 lesuren had, zij doet NG.
Dus ook al heb je bij NG en NT die sh!twiskunde enzo, dat betekent echt niet dat die profielen moeilijker zijn.

Ik snap persoonlijk ook niet waarom iedereen altijd zo neerbuigend doet tegenover CM, wat is daar nou weer mis mee? Daar heb je weer die talen, dat moet je ook maar net liggen....dus! :evil:

Er zijn zowieso meer mensen met E&M als met N&G:

http://www.minocw.nl/download/2004/p...idaten_vwo.pdf

I agree.
Er zijn zat mensen die NG of NT doen die totaal NIET uit de voeten kunnen met Economie enzo. Dat er altijd zo laatdunkend over M profielen wordt gedaan is omdat er minder mensen goed zijn in exact dat goed in maatschappij.
Dat verklaart m.i. ook het grotere aantal klachten: er zijn gewoon veel meer EM-ers dan NG-ers

juist.
en dat zegt genoeg. als je weinig lessen krijgt, hoeft het nog niet te betekenen dat het vak makkelijk is, hoor :rolleyes:

Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat NG of NT makkelijker is als EM, ik zeg dat EM niet makkelijker is dan NG of NT.....

Want, als je meer lessen hebt dan betekent dat nog niet dat je thuis niks meer hoeft te doen, hoor :rolleyes:

en sowieso, vaak gaan die klachten toch ook om fouten in het examen ofzo?

Fouten ben ik nog niet tegengekomen, tis dat iemand anders ze opmerkte, maar ik had ze zelf niet gezien :p
Ik klaag altijd maar gewoon, je moet toch iets te zeiken hebben toch? ;)

Dat, en het valt me op dat M'er (E&M'ers en C&M'ers) altijd wel wat te klagen vinden.

Ik denk dat het ook veel met interpretatie te maken heeft. Ik merkte in de napraattopics dat veel mensen vragen bij vakken als geschiedenis, aardrijkskunde en soms zelfs economie gewoon niet goed opvatten, of in ieder geval heel anders opvatten dan volgens de examenmakers de bedoeling is (Ben ik zelf overigens ook een ster in... :bloos: )
Ik heb altijd het idee dat het verkeerd-interpreteren-risico bij Bèta-vakken minder groot is, omdat je (wat je ook al bij wis a1,2 ziet, vind ik) dingen gewoon volgens bepaalde methoden kunt berekenen en dat ís dan gewoon zo, je kunt een scheikundig probleem volgens mij niet zomaar uit verschillende invalshoeken bekijken.
Zodoende denk ik dat er bij N-profielen gewoonweg minder te klagen vált.

(Tot zover de nonsens :o)

Duh dat zegt ze toch ook niet.... LEZEN :rolleyes:

nee dat snap ik ook niet
ik doe zelf ook CM en wil wel eens zien wat die NGers, NTers en EMers voor cijfers zouden halen als ze de CM examens moesten maken...... beniewd of ze dan nog zo neerbuigend zijn (alleen over wiskunde misschien)

ik hoor trouwens heel vaak van mensen die zeggen "ik moest kiezen tussen NG/NT of CM omdat ik het allebei wel goed kan, maar ik heb NG/NT gekozen, omdat dat toch van een hoger niveau is
:mad: hier kan ik me ontzettend aan ergeren!

Ow, hell, laat mij examen doen in C&M en ik ben bij voorbaat al gezakt, ik doe nu N&G en als ik zak dan is dat wellicht op mijn talen dus er zijn ook echt nog wel mensen die je niet hoort zeggen dat C&M makkelijker is, met N&G maak ik tenminste nog een kans om te slagen :) (hoewel ik voor Duits1,2 en Frans1,2 oefenexamens wel een voldoende haalde en voor Duits1 en voor Frans1 toetsen niet, dus tsja)

elk profiel is toch even makkelijk/moeilijk?? het allemaal op vwo niveau dus allemaal hetzelfde niveau. Alleen over het algemeen wordt wiskunde/scheikunde zn moeilijk gevonden dus wordt er gezegd dat natuurprofielen van hoger niveau zijn. Dit is natuurlijjk onzin. Als je heel goed bent in wiskunde maar geen talen kan, lijkt mij ng of nt veel makkelijker dan cm, duss..het ligt er maar net aan waar je goed in bent..

Goh, fijn, toch mensen die het met me eens zijn (y) :cool:

Ik vind dat er in de natuurprofielen meer moeilijke vakken zijn dan in de maatschappij profielen. Want geschiedenis en Aardrijkskunde zijn over het algemeen nou niet echt moeilijke vakken, waarbij mijns inziens economie als enige moeilijk is.
Bij het cultuur en maatschappij profiel heb je duits en frans, die je allebei afsluit met tekst, waar je niet voor hoeft te leren. Als ik het mezelf makkelijk had willen maken had ik wel CM gekozen.

Zij concludeert hieruit dat ze niet moeilijker zijn omdat ze minder uren hebben. Ze heeft het immers over lesuren, en 'dus' houdt in dat daarop een conclusie volgt. Zo niet heb je nog steeds geen reden gegeven waarom het even moeilijk zou zijn.

dit vind ik dus eerlijk gezegd nergens op slaan...er zijn zat mensen die talen moeilijker vinden dan exacte vakken...enndan is een natuurprofiel makkelijker duss...het ligt er dus maar net aan wat je moeilijk vind. het is allemaal vwo niveau en dus allemaal hetzelfde niveau..

Hier ben ik het wel mee eens, het ligt er maar net aan wat jou ligt wat voor jou makkelijk is, voor veel mensen zal een M-profiel makkelijker zijn omdat er nog steeds van uitgegaan wordt dat de meeste mensen beter zijn in talen maar ik ben bijvoorbeeld een ramp in talen en daarom is N&G voor mij een stuk makkelijker dan C&M.

Bah, ik vind jou nu al om te kotsen. Jij doet zeker een N-profiel? Ik zou jou wel eens een E&M of C&M profiel willen zien doen, volgens mij zou je grandioos op je plaat gaan. Ga jij dit jaar maar eens het Geschiedenis en Aardrijkskunde examen maken, daar zit meer inzicht dan leerwerk in. Bij C&M heb je Frans 1,2 en Duits 1,2 en daarbij draait het absoluut niet alleen om "tekstjes" maken. Je vergeet de mondelingen en het schrijven van een brief. Dus doe alsjeblieft niet zo ontzettend neerbuigend als je niet eens weet waar je over praat.

Okee, ik ga me ook even mengen in de CM en NG discussie :)

CM mensen hebben bij ons in de 6e een veel korter rooster dan NG mensen. Daarbij is het ook nog zo dat NG mensen meer huiswerk hebben, omdat alle vakken gewoon maakwerk is (sk/wi/na).
Geschiedenis leer je, bij wijze van spreken, een dag voor het examen en je haalt een voldoende. Bij natuurvakken kun je dat niet doen, omdat je alleen je examen haalt door heel het jaar te oefenen. Daarom wordt het NG profiel (en NT natuurlijk) als zwaarder gezien.

Als je een vervolg opleiding wilt gaan doen, zie je dat je met NG bijna overal binnenkomt!! Terwijl je met CM veel minder keus hebt. Daaraan wordt dus afgeleid dat het NG profiel 'hoger' is. Dát is niet zo, maar je kan er gewoon veel meer mee!

Die mensen die E en M volgen hebben eigenlijk geen recht om te gaan klagen. Het E/M profiel bevat minder studielasturen en is in vergelijking met exacte profielen een eitje. Ik heb naast het NT-profiel ook examens gedaan in de vakken Geschiedenis, Maatschappijleer en aardrijkskunde en ik moet zeggen dat ik aanzienlijk veel meer moeite had met de exacte vakken dan met E/M vakken. Oke, je kan klagen dat het misschien de examens voor aardrijkskunde en geschiedenis, maar meer ook niet.

Ik sta een 9.nogwat voor duits1,2 en had een tien voor mijn mondeling, en ik heb iig frans 1 met een 7 afgesloten en sta een 8 voor Engels, ik denk niet dat ik Geschiedenis heb ik met een acht afgesloten, ik weet niet hoeveel moeilijker Gs 1,2 was. En aardrijkskunde had ik nooit moeite mee in de eerste twee klassen. Dan weet ik natuurlijk niet hoe moeilijk het is in de vijfde/zesde.
Van Economie weet ik alleenmaar dat het voor sommige mensen makkelijk is, maar de meesten het gewoon moeilijk vinden.

Er zijn niet voor niets meer alpha's dat betekent dat over het algemeen meer mensen minder moeite hebben met de alpha profielen. Dus zijn er ook meer mensen die meer moeite hebben met de beta vakken. En lijkt mij dat je dan kunt zeggen dat beta moeilijker is.

Ik wil hierbij niet zeggen dat alle beta's intelligenter/slimmer of wat dan ook zijn. Maar iig bij het CM deel zie ik op mijn school een stuk minder slimme mensen. Waarbij ik als maatstaf neem de hoeveelheid domme opmerkingen of fout antwoorden die door de klas geroepen worden.

Hoe kan je nou stellen dat bèta moeilijker is omdat er meer mensen alpha doen :|. Misschien ben jij een uitzondering, dat kan (hoewel het tamelijk ongeloofwaardig is om jouw alpha-prestaties vast te stellen aan de hand van derde-klas-resultaten), maar ik ken zat beta-mensen die écht geen geschiedenis of aardrijkskunde kunnen. Ze kiezen toch niet voor niks een bèta-profiel? Of eigenlijk: mensen kiezen toch niet alleen maar een bèta-profiel omdat ze alpha klaarblijkelijk te makkelijk vinden?! En andersom zijn er óók alpha's die wel bèta kunnen (zoals ik) maar het gewoon niet leuk vinden. Ik vind het echt kortzichtig om een conclusie te trekken aan de hand van frequenties.
En bovendien: domme opmerkingen worden óók door Bèta's door de klasgeroepen, wat een nonsens om aan de hand van zo'n voorbeeld je conclusies over intelligentie van de gemiddelde CM-er te trekken (want je zegt wel dat je het niet doet, maar je oordeelt wel keihard).

En tenslotte: ging dit in beginsel niet alleen over examens, en niet over de hele alpha-is-makkelijker-dan-bèta-discussie?!

ja!

Waar doe ik dat dan? Ik stel mijn 'alpha-prestaties' nergens vast.
Ik zeg alleenmaar dat ik nooit moeite had met ak. En van mensen van vorig jaar heb ik gehoord dat zij het ook niet moeilijk vonden.

Goh, last van een kortetermijngeheugen ofzo? Je stelt wel degelijk jouw "alpha-prestaties" vast door cijfers uit de derde klas te noemen. Zo kan ik natuurlijk ook heel generaliserend zijn door te zeggen dat ik in de derde klas een 8 voor natuurkunde had en een 7 voor scheikunde. Kom op zeg, wat denk jij nou? Dat je beter bent omdat je een N profiel doet?

Dat bedoel ik maar :)

Ik noem geen enkel cijfer uit de derde, bij ak vermeld ik er nog bij dat ik niet weet hoe moeilijk het word in de latere klassen.

Je noemt een geschiedeniscijfer en een aardrijkskunde-analyse. Misschien niet allemaal derdeklascijfers, maar ze staan er toch op een manier van: ik was zó goed in de derde en hoewel ik daarna nooit deze vakken meer heb gehad, meen ik op grond van deze 'feiten' te kunnen oordelen over de moeilijkheidsgraad van Alpha-profielen in 5 en 6vwo. Of je het nou zo bedoeld hebt of niet, zo staat het er, en zo komt het over.

En om even volledig ontopic te gaan: ik denk dat er bijna niemand is die objectief kan vaststellen of N-examens moeilijker danwel makkelijker waren dan M-examens, omdat er nou eenmaal bijna niemand is die van beide kanten alle examens heeft gedaan. Dus kan niemand er over oordelen en is het puur afhankelijk van jouw eigen aanleg.

Het zijn inderdaad geen cijfers uit de derde, en ik zeg er dacht ik duidelijk bij dat ik niet weet hoe het in de vijfde/zesde is. Maar zie dat maar over het hoofd. Dat maakt het wat makkelijker ja.

Hoe dan ook, op grond van jouw inleidende praatje, bestaande uit jouw persoonlijke resultaten, trek je conclusies in met betrekking tot de alpha-bèta-discussie.
(Als die genoemde resultaten namelijk niet bijdragen aan de door jou gevormde conclusie, zoals je nu min of meer zegt, waarom staan ze er dan uberhaupt? Je wil er toch zeker iets mee duidelijk maken?! Ja, je wil er jouw mening mee onderbouwen. Dus gebruik jij inderdaad jouw vroeger behaalde punten om jouw mening over de moeilijkheidsgraad van alpha duidelijk te maken.)









(Wauw, het ziet er naar uit dat dit een ordinaire welles-nietes-ruzie gaat worden, geestig :) )

in de 3e klas had ik ook nog goeie cijfers voor gesch en ak.
En nogmaals: Alle 4 de profielen zijn even zwaar want ze hebben allemaal vwo-niveau.
En ja, er zijn meer mensen goed in talen dan in beta vakken, maar wil dat zeggen dat die vakkan dan makkelijker zijn?
ehm...nee :nono:

Het gaat erom dat jij mij iets verwijt, waar ik het niet mee eens ben, als jij dat een welles-nietes 'ruzie' wilt noemen, is dat aan jou.

Het lijkt mij heel vreemd dat het N&G examen moeilijk zou zijn als het E&M examen, terwijl de gemiddelden ongeveer gelijk zijn.....
Bepaalde vakken staan er niet bij, maar je ziet wel dat de stelling dus bullshit is :)

Ne:6.9
La:6.6
Gr:6.6
Fa:7
Du:6.5
En:7.1
Ge:6.9
Ak:6.8
Wa:7.1
Wb:6.4
Na: 6.9
Sk:6.8
Bi:6.5
Ec:6.7

Zoals al eerder gezegd; als er minder studielasturen zijn is het niet 'dus' een eitje... Jij kan hoogstens vinden dat het makkelijker is, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat iedereen dat vindt! (Sterker nog, meestal andersom...) Ik ken meer dan genoeg mensen die NT (of NG, maar dat zijn er minder) doen en talen absoluut niet leuk vinden en er ook niet goed in zijn. Bij mij is het andersom, ik vind exacte vakken moeilijk en talen/ geschiedenis juist makkelijk. Exacte vakken zijn veelal 'gewoon' begrijpen (en oefenen) en dat wil bij mij blijkbaar niet erg, ik moet veel oefenen voordat dat lukt, terwijl veel mensen uit mijn klas - die het hebben gekozen omdat ze er aanleg voor hebben- vrijwel niks hoeven te doen.

Korte samenvatting: voor iedereen is het verschillend, de één vindt exacte vakken moeilijk en de ander niet en evenzo met talen.

Voor iedereen: het is moeilijker dan en niet moeilijker als! :nono:

Na dit allemaal gelezen te hebben wil ik mijn mening ook kwijt :).

Een examen kan makkelijker zijn gemaakt om zoveel mogelijk mensen te laten slagen of omdat ze niet op zoveel onderwerpen in kunnen gaan, maar de moeilijkheidsgraad examen heeft denk ik zeker te maken met hoe moeilijk dat vak in het algemeen is. Vandaar dat ik het toch over de vakken zelf ga hebben ;).

Ik denk dat je aan de gemiddelden niks kan zien: ze zeggen immers niks over hoeveel moeite ervoor gedaan is.
Ook het aantal uren zegt weinig: je hebt ook nog huiswerk, en misschien wordt de helft van je lestijd wel nutteloos verbruikt (zoals bij ons met Nederlands). En je kunt dingen ook buiten die les vragen. Als je minder uren hebt heb je meer tijd om er buiten de les zelf aan te werken. Het aantal uren zegt wel wat over hoe snel je door de stof heen gaat, maar ik zie niemand om me heen die het echt niet kan bijhouden, het valt best mee met hoeveel mensen werken.
Oftewel: het gaat denk ik puur om de stof zelf. Voor de duidelijkheid, ik doe NT met biologie12. Ik heb geen idee van wat je allemaal bij de talen en bijvoorbeeld geschiedenis en aardrijkskunde krijgt. (ik hoop dat ik niet echt neerbuigend ofzo klink) Toch heb ik de indruk dat de N-profielen wat moeilijker zijn dan de M-profielen. Geschiedenis en aardrijkskunde lijken me toch een beetje algemene ontwikkeling-vakken die iedereen op vwo-niveau eigenlijk zou moeten kunnen (en zou moeten krijgen trouwens). Verschijnselen/processen begrijpen, je kunnen verplaatsen in een andere tijd, toch ongeveer hetzelfde als wat je doet als je leest. Talen ligt in de natuur van de mens, natuurlijk is niet iedereen goed in het leren van een nieuwe maar we hebben het van de natuur meegekregen dat we taal kunnen gebruiken, of dat nou Frans, Duits of Latijns is. Als je het leest herken je altijd wel wat. En wat schrijven/spreken van bv. Duits en Frans betreft: oefening.

Misschien dat je als je dit leest helemaal woedend op me wordt (aangezien mijn enige grond mijn gevoel is) maar dit is gewoon mijn mening. Ik zou het het liefst ook aardijkskunde en geschiedenis en frans en duits en nog enkele andere vakken hebben gedaan, want dat moet iedereen toch eigenlijk krijgen. Maar da's dus mijn mening :).
tis al laat dus als het een beetje warrig overkomt of iets anders is dat het :P.

Hoe denk je dat de norm bij examens bepaald wordt!? Aan de hand van de bepaalde resultaten zodat het gemiddelde op een normaal punt uitkomt... deze cijfers zeggen dus absoluut niks over de moeilijkheidsgraad van de examens!

Voor mij is N&T (met eco1,2 en informatica) veel makkelijker dan een M profiel. Waarschijnlijk ben ik geslaagd met een 9 voor al mijn profielvakken en keuze-vakken (misschien eco een 8) en een 6 voor duits 1, frans 1, geschiedenis en engels (en een 7 voor nederlands en literatuur)

Wow... Lisanne.... you go girl! Moesten de examenfrustraties er ff uit worden gegooid?!

EM en CM scholieren zijn gewoon dommer. Is toch duidelijk. (y)

Mmmmm..... dus.....! Anders denk je ff dat wij het makkelijker hebben.... niet dus!!! Tjabbel, zeg er eens wat van! Jij met je wijze woorden ;)! Haha :)!
En ik bedoel, het is toch ieder z'n eigen keus. En wat maakt het allemaal uit, als iedereen maar doet waar ie goed in is. Voor de 1 is een N-profiel juist makkelijk en voor de andere een M-profiel! Dus whatever!

Als 'intelligentie' klaarblijkelijk met arrogantie gepaard gaat, wil ik nog best voor dom uitgemaakt worden. :) En verder: *braak*



(Dit topic wordt hoe langer hoe gekker :))

Pffff wat ongelooflijk niet doordacht. Als je goed bent in talen is een examen frans voor jou makkelijker dan voor iemand die niet verder komt dan "ca va bien et toi?".
Je bent nu echt appels met peren aan het vergelijken. beetjuh jammer. Echt M profielen zijn niet makkelijker dan N profielen. Tsss als ze mij een examen duits lieten maken zou ik nu niet zoon prettig gevoel hebben :eek: mja M-profielen zijn wel sociale vakken ;) en het ziet ernaar uit dan jij wel een btje sociale invloed kan gebruiken
[edit]@jantjePietje[/edit]

Als EM zoveel makkelijker is hoe kan het dan dat NT/NG mensen die EC1 hebben zo weinig verstand van economie hebben? Bij ons is Economie in de 5e en 6e veel moeilijker geworden en bij hun is het niveau blijfen steken op dat van klas4. Als je de examens bekijkt is het echt heel simpel, en haal zelfs ik (een 5 student) een 8 of 9.

Dit is onzin... ik als N&G-persoon zou voor een scheikunde1,2-examen ook een onvoldoende halen. Iemand die scheikunde1,2 heeft zou voor scheikunde1 waarschijnlijk ook halen...
De vergelijking die je maakt gaat dus niet op!

Nou nou je hebt er een eigen taal bij verzonnen (y)
Want Latijns bestaat niet!!
Latijn wel, beetje slordige fout als je zo'n mening over die in jou ogen ''domme'''maatschappijers gaat geven.
Oja en een maatschappij profiel is net zo moeilijk als een natuurprofiel maarja ieder heeft zijn sterke en zwakke punten

Groetjes een crazyrivergirl (gaat volgend jaar E&M doen met in het vrije deel Latijn, Duits 1,2 en M&O)

Misschien dat dat komt doordat Eco12-mensen veel meer economieles krijgen? Dat economie 1 op het niveau van de vierde klas blijft hangen (waar ik het overigens niet helemaal mee eens ben), ligt niet aan de leerlingen die het kiezen, maar aan hoe het vak in de beschikbare tijd in wordt gevuld.

Ik vind dit trouwens een beetje hetzelfde als mensen die roepen: "Ga jij dan maar eens een M-examen maken." Ja duh, dat kan natuurlijk niet. Niet omdat ze zo moeilijk zijn (daar gaat het even niet om), maar omdat je gewoon twee jaar dat vak had moeten volgen om het examen te kunnen maken.

De één is goed in alpha en de ander in bèta. Toch denk ik dat je kunt stellen dat bèta moeilijker is. Waarom? Omdat minder mensen het doen. Je kunt zeggen dat dat niets zegt over de moeilijkheidsgraad, maar dat is denk ik niet zo. Als je ervan uitgaat dat iedereen het profiel heeft gekozen dat hij/zij het beste kan (het aantal mensen dat dat niet doet is denk ik te verwaarlozen), dan kom je dus tot de conclusie dat er veel minder mensen voor een natuurprofiel hebben gekozen. Als weinig mensen iets kunnen, is het blijkbaar moeilijk. Dus blijkbaar zijn natuurprofielen moeilijker.

:eek: ben jij gek ofzo?!
Dan zit je 40 uur per week op school :/

De naam zegt het al :P