Correct (schrijf)taalgebruik?
 

Is er nou nog een verschil qua correctheid m.b.t. de volgende woorden:

- wou vs. wilde -> "Ik wou/wilde dat ik kon vliegen" bv.
- kan vs. kun -> "Kan/kun je dat eten?" bv.
- hou vs. houd -> "hou/houd dat eens even vast" bv.

Of zijn het gewoon verschillende woorden met dezelfde betekenis?

Is het verschil tussen wou en wilde niet, dat het eerste spreektaal is het en het 2e ABN?
M'n broer zegt altijd als ik 'wouden' gebruik, dat dat van die dingen met bomen zijn, i.p.v. een werkwoord. ;)

Ja zoiets dacht ik ook al, maar volgens mij ben ik 'wou' ook wel eens tegen gekomen in geschreven stukken, dus ik wil graag zeker weten of er nou een verschil bestaat tussen bovengenoemde woorden.

'Wou' is spreektaal, 'wilde' is schrijftaal. 'Wilde' is wat netter, maar staat niet altijd even mooi. Niemand zal je neerknuppelen als een zeehondje als je altijd 'wou' gebruikt.

Hetzelfde is het met houd. Niemand zegt meer 'ik houd', maar sommige schrijven het nog wel. Ik weet niet of het officieel toegestaan is om 'ik hou' te schrijven. Zou een beetje vreemd zijn, aangezien stam +t dan 'Ik hout' wordt. Maar ik denk dat de meerderheid van de mensen 'ik hou' schrijft.

En aan kunnen, kennen en kannen (?) durf ik, zeker op dit moment, niet te komen.

LUH-3417

De eerste is "wou", want dat is een sterk werkwoord (willen). De tweede is afhankelijk van de context (als je bijvoorbeeld net aan je gehemelte bent behandeld) en de derde is, naar aanleiding van de gebiedende wijs geloof ik "houdt", omdat je uit gaat van u. (houdt u dat...)

Niet?

Handig dat je bij ik ook nooit een t erachter hoeft te plakken, dus krijg je nooit ik hout :p

Ik ga trouwens voor ken.

"Ken je dat eten?" :cool:

Wou en wilde betekenen volgens mij hetzelfde, allebei hebben ze in de derde persoon mv.OVT een rare vorm 'zij wouden' en 'zij wilden' dus volgens mij kan je ze altijd allebei gebruiken (hoewel ik meestal 'wilde' zeg en schrijf)
Kan en kun komen beiden van hetzelfde werkwoord 'kunnen' dat verschillend vervoegd kan worden. Kan en kun zijn dus evenwaardig.
Tussen hou en houd is er wel een verschil.
'ik hou' komt van het werkwoord 'houden van' zoals in 'ik hou van jou'
, ik 'houd' is de juitse vorm, dat merk je onder meer aan het onvoltooid deelwoord: 'gehouden' als het van het werkwoord houen zou moeten komen dan zou het 'gehouen' moeten zijn en dat klopt volgens mij niet echt :p

Wou is spreektaal. Wilde is de correcte vorm, staat ook netter, en is officeel ook de goede spelling. :) (Volgens mij komt binnenkort "wou" wel in de Van Dale te staan, het wordt zoveel gebruikt. :p )

Kan is volgens mij een verkeerde vorm, die in de spelling in geglipt, want het is het werkwoord "kunnen". Kannen bestaat niet. :p Maar heb eigenlijk geen idee...

Hou is gewoon fout. Ook weer spreektaal. Het is "ik houd".
Maar ja...

wilde is idd netter dan wou en zeker goed, weet niet zeker of wou ook goed is in schrijftaal (zit in de redactie van een blaadje en daar verander ik voor de zekerheid altijd wou in wilde).

jij kan/ kan jij is gewoon fout. Het is jij kunt/kun jij. Weet niet waarom hier een kan van is gemaakt in spreektaal (maar ja, sommige mensen halen kennen/kunnen/'kannen' door elkaar, dus zal het wel mee te maken hebben).

houd is sowieso goed, van hou heb ik geen idee. Zal wel 'modern taalgebruik' zijn.

Uhm... ja. En dat is dus precies de reden waarom ik niet inging op het kunnen, kennen en 'kannen'-verhaal. :)

LUH-3417

Het is mij duidelijk. Bedankt voor de uitleg allemaal.

Als het U beliefde