[PC] Wat zal ik upgraden?
 

Hallo iedereen,

Ik vroeg me af wat ik volgens jullie zou moeten upgraden aan m'n PC. Ik denk zelf aan m'n RAM geheugen, maar ik weet niet of dat het belangrijkste is.

Hier zijn de SPECS:
Pentium 4 2.8 GhZ
Ati Radeon 9700 PRO
512Mb RAM
120 Gb HD

... dus wat denken jullie? Toch de RAM of iets anders?

Greetz.

PS: Heeft RAM invloed op de FPS van je games?

als da SDRAM is zouk da verandere na DDR SDRAM ma meer zouk nie doen

Het is "physical memory"...

gezien de rest van je specs heb je DDR

als je aan dit systeem perse iets wil upgraden zou ik nog 512 MB ram erbij kopen, maar voorlopig lijkt me dit nog niet echt nodig
hangt er ook vanaf wat je met de pc doet

Ik game er vooral op...

nog een reepje van 512 erbij zetten en Far Cry loopt als een tierelier, waarom wil je eigenlijk upgraden? gewoon geld teveel?of spelen games niet meer goed? :)

Nou, ik was nogal verbaast dat een vriend van mij (PC Specs: P4 2.0 Ghz, Nvidia GForce 4, 1024 Mb RAM) UT2k4 in hogere settings kon spelen dan ik, op een FPS van 60, terwijl ik net 40 haal...

Enneh... even over dat FarCry... dat gaat dan echt beter?!
Heeft RAM dan inderdaad invloed op je FPS?

Dat zou vet zijn!

Met zulke specs zou ik persoonlijk niets upgraden. Daarmee moet je echt wel fatsoenlijk Far Cry kunnen spelen... :)
Meer RAM helpt wel bij Far Cry, maar met 512 met een Radeon 9700 Pro moet het er toch gewoon goed uitzien.

Dat UT beter draait op dat andere systeem is gewoon niet logisch, het lijkt me dat er dan gewoon iets niet goed zit met jouw systeem. Wat voor drivers gebruik je bijvoorbeeld? De laatste officiele Catalyst van ATI? Je moet iig niet die Omega drivers gebruiken die over het net rondzwerven, dat is gewoon troep.

Gooi er maar eens 512 bij ...dan merk je verschil ..

ubisoft recommend toch ook niets voor niets 1024 mb! :)

Jah nog 512mb erbij kopen. En als het zou kunnen ook in Dual Channel. Dan schiet het spelletjes spelen al mooi op hoor. Voor de rest hoef je nog weinig aan je pc te upgraden naar mijn mening. Alles is nog vrij redelijk. :)

Wat een onzin hier, 512 is in princiepe genoeg..
Alleendie videokaart is echt cheap-ass bagger.. :)

Vervang die maar eens...

Een 9700 Pro cheap-ass bagger? :(

Niet? Ik gebruik ze wel, en ik merk weldegelijk snelheidsverschil. Nouja in mijn geval gebruik ik ook een NVIDIA videokaart en niet een met een ATI chipset. Weet niet in hoeverre dat verschil uitmaakt.

@ bezorghoer: ik vind jouw systeem behoorlijk high-end, ik draai al een tijdje met een AMD XP 2000+ met 512mb DDR en Geforce 4 ti 4400, en Far Cry is hierop ook nog speelbaar (al dat niet de hoogste settings)

ik zou niks veranderen... je gebruikt waarschijnlijk niet eens alle top...

Nou ja, áls ze werken is het natuurlijk leuk, maar het probleem met die drivers is dat het een ongetest, bij elkaar geraapt zootje is - er worden gewoon verschillende versies van verschillende bestanden uit diverse driver-releases bij elkaar gegooid met een verkracht .inf bestand erbij om het geheel te laten werken. Als het werkt, fijn, maar je bent meestal echt beter af met de officiële drivers :)

Tenzij je echt graag geld wilt uitgeven zou ik niets vervangen. Een P4 2.8 kan nog een hele tijd mee en een Radeon 9700 Pro is ook snel genoeg. Zoveel scheelt die niet met een 9800 Pro, alleen is laatstgenoemde een stuk sneller wanneer je anisotropisch filteren en fullscreen anti-aliasen aanzet.

Wil je per se iets upgraden dan zou ik er nog een reepje van 512 bijprikken, ervan uitgaande dat je nu éen reepje van 512 hebt. Ik weet niet wat voor moederbord je hebt, maar als het een beetje modern bord is kun je dan misschien ook dual channel inschakelen. Bovendien scheelt het voor spellen als Far Cry nog wel veel als je van 512 naar 1024 mb intern gaat.

Lol, nou, ik heb toch besloten om er 512 Mb RAM in te gooien... oke, misschien is het nu nog niet nodig, maar anders doe ik het over een jaar pas... en ik weet niet of ik dan nog genoeg geld ervoor heb!

BTW: Ati Radeon 9800 PRO roxx!
(en die X800 is ook erg vet!)

Joh :)

Nee, absoluut niet, tenzij het systeem te weinig heeft. 512 is voor de huidige games meer dan genoeg.

In (nieuwe) spellen schijnt het toch een redelijk groot verschil te maken. Ik kwam op een ander forum dit tegen:

http://episteme.arstechnica.com/eve/...m=551000474631

Ja, goedkope budget kaart...
Zelfs mijn Radeon 8500 presteert net zo goed..

Wat een bullshit. Een 8500 wordt echt wel zwaar geownt door een 9700Pro.

http://www.firingsquad.com/hardware/...3dm2k11024.gif

bron

http://www.hothardware.com/reviews/i...700/q31024.png

bron

Huh? Sorry hoor, maar ik denk dat je in de war bent, de 9700 Pro is nog steeds een erg goeie kaart, de 9800 Pro is maar marginaal beter.

Die radeon 9700 is zeker goed, ze zijn maar aan het zeuren :P

Het was ook bij wijze van spreken dat mijn 8500 'm bijhield :|

Maar dan is het nog steeds een prulkaart, hier hebben we 'm ook in een PC zitten en vind het maar een waardeloos ding..
Zo geweldig istie echt niet...

:|

Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat de GeForce goed is, maar over welke hebben we het dan? 1? 2?

*zucht*

Ja, het boeit niemand wat jij d'r van vindt, de benchmarks spreken voor zich.

:rolleyes:

'ze'?

Ik heb niet heel veel zin hier langdurig op in te gaan, aangezien je mening kennelijk al gevormd is. Ik beoordeel liever aan de hand van cijfers, en die cijfers wijzen uit dat op DX8 gebied de 9700Pro een zeer behoorlijk presterende kaart is en tot de introductie van de 9800Pro en 5900 van Nvidia nog tot het topsegment behoorde.

Er is dus momenteel nog geen reden dat ding te vervangen door bijvb een 9800Pro want je gaat er relatief erg weinig op vooruit.

@**********: Wat een onzin allemaal. Met de Geforce 9700 pro kun je heel prima gamen. Daar ligt het probleem zeker niet.

Hij moet gewoon sneller zijn dan die Geforce 4, zeker omdat je nog een veel snellere processor hebt ook. Ik denk dat het probleem eerder bij je software ligt. Dingen even naar te kjiken: virussen, spyware, drivers, diskfragmentatie, etc.

Wat een hoop bullshit reakties zeg.

1) Je systeem is up-to-date, upgraden is geldverspilling. Wacht dan tot X800 Pro uitkomt inclusief een Athlon 64 4000+ ofzo (90nm; S939).

2) Omega drivers zijn één van de betere drivers die er zijn, maar probeer eens andere drivers. De standaard drivers van Windows XP zijn natuurlijk niet aan te raden.

3) ATi Radeon 9700 Pro een baggerkaart? Man je weer niet waar je over praat. En die benches die Koen gaf zijn dan nog van DirectX8 en niet van DirectX9. Ga 3DMark03 of Aquamark eens vergelijken. En straks met HalfLife2 gaan we lachen door jouw 8500 te vergelijken met 9700. Nee hoor, diegenen die enkele jaren geleden een 9700 hebben gekocht, hebben op het beste moment hun videokaart gekocht, die zelfs nu nog high-end is. En dat zal nog wel een tijdje zo blijven. ... prulkaart? keiharde VOODOO voor je oog kun je krijgen. :p

:D

Bekijk eens wat benchmarks, misschein dat dat je van gedachte doet veranderen.

Uiteraard kun je daar prima mee gamen,
met de Cuper 330 kun je Duke Nukem 3d prima spelen... :|

Waarom zou ik van gedachte veranderen over wat benches?

De Radeon 9700 Pro hier is gewoon helemaal niks...
Kwaak speelt er niet echt geweldig op..

Misschien doe je dan wat fout, want de kaart is echt zeker goed ..

Maar Enlightenment die socket 939, is toch hartstikke duur?

Waarschijnlijk heb jij dan een ongelooflijk baggersysteem of een ongelooflijke baggerconfiguratie, want de performanceverschillen tussen merkloos en A-merk zijn echt maar klein.

Sowieso, alsof ATi R300-chips gaat leveren aan fabrikanten die die kaarten op de markt zetten terwijl ze de specs niet halen. Ook een goedkope B-merk Radeon 9700 Pro draait op 325/680. De verschillen zitten hem in de kwaliteit van de RAM-chips (veel/weinig headroom voor overklokken), de kwaliteit van de ventilator (geluid/kogellagers).

Sowieso hebben alle Radeon-kaarten gewoon een standaard PCB-layout die van ATi afkomstig is, dus het ligt hem bij jou toch écht aan iets anders.

@ Chimera - 512 MB is genoeg voor de meeste spellen, maar je merkt al dat het toch lekkerder loopt met 1024. Een game als Painkiller moet met 512 MB toch echt nog regelmatig storend van de harde schijf laden.

Nóg wel... het is nu nog nieuw. Het is de bedoeling dat S939 gewoon mainstream wordt en socket 754 wordt dan de budgetlijn; net als bijv. met de Athlon XP en de Duron.

Inderdaad. Of hij heeft een SE versie ofzo, die een 64/128-bit geheugeninterface heeft in plaats van een volwaardige 256-bit geheugeninterface. Dit soort dingen schelen enorm.
Nee hoor. :)

Niet duurder dan Socket 754. Alleen de Athlon 64 FX processor is natuurlijk wel (te) duur. Maar ook de gewone Athlon 64 gaat naar Socket 939 verhuizen. Daardoor kan het dankzij Dual Channel geheugen wat extra gratis snelheid meepikken, maar verwacht geen wonderen ofzo. Wel positief is dat je met een Socket 939 moederbord je een beter upgrade-perspectief hebt.

Ja ach, ik heb toch 1GB intern, geheugen kost geen drol meer tegenwoordig :P

Nouja, geen drol :) voor een reepje CAS2 kwaliteitsgeheugen van 512 MB betaal je altijd nog meer dan voor een Big Mac-menu, hoor :p

Same here :p

Vaste baan (Y) :D

Toen 512MB DDR/400 CL2.5 Infineon nog €54 kostte wel ja....

Nu voor 2x 512 pc3200 Corsair .163 euries .. :(