Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   Huiswerkvragen: Exacte vakken (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=17)
-   -   Vraagje over geluid (3vwo) (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=871691)

Mindfields 15-06-2004 18:30

Vraagje over geluid (3vwo)
 
Op een stencil van een vriendin van me staat deze opgave:

Esther staat naar een vuurwerk te kijken. Ze hoort 2,0 s na het uiteenspatten van het vuurwerk de bijbehorende knal. Op welke afstand van Esther spatte het vuurwerk uiteen?

Hij leek ons vrij makkelijk. De formule is s = v x t. De snelheid van geluid is 340 m/s. Dus wij dachten: s = 340 x 2. s = 680. Maar volgens haar is het ingevulde antwoord; 1,7 x 10² m. 170m dus. Dit krijg je ook als je de formule fout invuld. Weet iemand wat nou goed is?

liner 15-06-2004 18:37

Citaat:

Mindfields schreef op 15-06-2004 @ 19:30 :
Op een stencil van een vriendin van me staat deze opgave:

Esther staat naar een vuurwerk te kijken. Ze hoort 2,0 s na het uiteenspatten van het vuurwerk de bijbehorende knal. Op welke afstand van Esther spatte het vuurwerk uiteen?

Hij leek ons vrij makkelijk. De formule is s = v x t. De snelheid van geluid is 340 m/s. Dus wij dachten: s = 340 x 2. s = 680. Maar volgens haar is het ingevulde antwoord; 1,7 x 10² m. 170m dus. Dit krijg je ook als je de formule fout invuld. Weet iemand wat nou goed is?

je antwoord is goed, s=680m

Kazet Nagorra 15-06-2004 18:49

s = vt klopt, dus 680m.

sdekivit 15-06-2004 19:13

maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m

dutch gamer 15-06-2004 19:31

Je kan heel simpel zien dat het fout is: zij komen van 340 op 170 dus ze hebben het gedeeld door twee. Ze zijn dus uitgegaan van de formule s = v / t. Als je dit in eenheden gaat bekijken zie je zelf dat dit niet kan want m is niet hetzelfde als m/s/s (=m/s2). En m/s2 is de eenheid van de versnelling (a).

Kazet Nagorra 15-06-2004 19:51

Citaat:

sdekivit schreef op 15-06-2004 @ 20:13 :
maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m
Als je formele onzekerheidsrelatieberekeningen gebruikt kom je op (6,8 +/- 0,2)*10² m.

professor2 15-06-2004 21:00

Citaat:

sdekivit schreef op 15-06-2004 @ 20:13 :
maar vanwege significantie is 680 fout en moet je afronden op 2 significante cijfers: 6,8 * 10^2 m
nee hoor
2,0 is getal met minste significantie en je mag 1 cijfer afwijken

Kazet Nagorra 15-06-2004 21:39

Citaat:

professor2 schreef op 15-06-2004 @ 22:00 :
nee hoor
2,0 is getal met minste significantie en je mag 1 cijfer afwijken

Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.

Fade of Light 15-06-2004 23:15

Citaat:

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 22:39 :
Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.
En jij hebt weer ongelijk, omdat dit 3VWO is, en je daar geen rekening houdt met onzekerheidsfactoren. Dat je zelf technische natuurkunde op de tu/e doet, betekent niet dat je dat hier 3VWO leerlingen hoeft bij te brengen :p Beetje terug op niveau gaan is wat slimmer ;) (en vaak correcter bevonden)

Tampert 17-06-2004 00:13

Citaat:

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 20:51 :
Als je formele onzekerheidsrelatieberekeningen gebruikt kom je op (6,8 +/- 0,2)*10² m.
Als je het echt formeel doet is dat natuurlijk slechts het minimum. En als je het echt formeel wilt doen wordt de fout dus een stuk(je) groter.

Kazet Nagorra 17-06-2004 08:59

Citaat:

Tampert schreef op 17-06-2004 @ 01:13 :
Als je het echt formeel doet is dat natuurlijk slechts het minimum. En als je het echt formeel wilt doen wordt de fout dus een stuk(je) groter.
Nee, want de afspraak is dat als er geen onzekerheid is opgegeven de onzerkerheid de helft is van de laatste decimaal.. Beetje krom uitgelegd, maar bijvoorbeeld:

375 +/- 0,5
46,39 +/- 0,005

Etc.

professor2 17-06-2004 12:01

Citaat:

Mephostophilis schreef op 15-06-2004 @ 22:39 :
Zie mijn post waarom je ongelijk hebt.
als je dat opschrijft word het foutgerkend met het onderschrift iemand anders je hw laten doen is neit toegsestaan wedden :p


wat ik schreef in 3 vwo 100 % goed

Mindfields 20-06-2004 20:44

Citaat:

Fade of Light schreef op 16-06-2004 @ 00:15 :
En jij hebt weer ongelijk, omdat dit 3VWO is, en je daar geen rekening houdt met onzekerheidsfactoren. Dat je zelf technische natuurkunde op de tu/e doet, betekent niet dat je dat hier 3VWO leerlingen hoeft bij te brengen :p Beetje terug op niveau gaan is wat slimmer ;) (en vaak correcter bevonden)
Inderdaad. :)

Maar het topic kan opzich dicht, het proefwerk ging best goed voor iemand die slecht in natuurkunde is. ;)


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:48.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.