genocide in Rwanda
 

Had op grond van het internationaal recht, en eventueel op grond van het Europees recht, de genocide in Rwanda kunnen worden voorkomen?

wat denken jullie? ik heb deze vraag stelling gehad voor maatschappijleer :confused:

Nee.

Er is daar al vrij veel gedaan toentertijd, maar een humanitaire interventie op basis van het VN-Verdrag had m.i. wel mogelijk geweest.

Europees recht in Rwanda? Dat in iedergeval niet, duh :)

Ik dacht dat de UN-legereenheid die daar zat een verkeerd mandaad had en te weinig materieel. De generaal had om meer gevraagd maar dit werd dacht ik afgewezen.

De carriere van die Canadese generaal is nu over. Hij had ook enkele zelfmoordpogingen gedaan. Maar het kan ook zijn dat deze legermacht in Congo/Zaire zat. Maar het had in iedergeval te maken met een genocidezaak.

Het mandaat klopte inderdaad niet, de VN-troepen aldaar mochten niet vechten met de rebellengroeperingen maar mochten slechts humanitaire hulp e.d. verlenen.

Ik denk dat het geheel aan de VN te wijten is, de organisatie verliest haar greep op de wereld mede door het gedrag van de Amerikanen.

Nee.

Nee. Bij een dergelijk grote chaos heb je enkele honderdduizenden troepen nodig om de zaak onder controle te krijgen. Het duurt enkele maanden om zo'n troepenmacht ter plaatse te krijgen.

Honderdduizenden? :|

Heb jij überhaupt enig idee van hoeveel slachtoffers die genocide heeft gemaakt?

800.000 mensen. Puur en alleen omdat de amerikanen het tijdig ingrijpen hebben tegengehouden. :mad:

Meer zelfs, dat zijn de zogezegd "officiële" cijfers maar bronnen ter plaatse spreken van meer dan 1 miljoen. ;)


Ach, ze waren er wel, maar met veel te weinig en met 'n te beperkt mandaat, dus ze konden er niets nuttigs doen (cfr. de 10 Belgische para's die daar vermoord zijn toen).

gebeurd is gebeurd en het beoit niet wat had kunnen gebeuren

Ze hadden wel wat kunnen doen als de VS de boel niet had zitten tegen te houden, alleen maar omdat er een tijdje terug een paar van hun soldaatjes naakt door een stadje waren gesleept.

Dat bedoelde ik niet.

aan het aantal slachtoffers kun ej de omvang van eht geheel zien als je dat wou stoppen heb je inderdaad een grote troepen macht nodig

Nee, want je had het misschien grotendeels in de kiem kunnen smoren door oa het opruimen van de wapenopslagplaatsen en present zijn. Heb er eens een interessante documentaire over gezien.

Volgens mij hadden ze niks kunnen doen omdat de Tutsi's( en niet de Hutu's zoals iedereen zegt en denkt) dit al gepland hebben met de huidige President Kagame. Hij wou absoluut de macht hebben en de aansalg op de president Habyarimana was een teken dat er een genocide ging komen. De Tuststi's hebben al lange tijd de macht gewild en door de President te doden hebben ze aan de Hutu's willen tonen dat ze macht hadden. Na de aanslag hebben ze natuurlijk ale hutu's vermoord. De hutu's hebben de Tutsi's niet vermoord. De Vn had iets kunnen doen maar zij waren ook corrupt. Zij wisten wat de tutsi's gingen doen. Tot vandaag de dag is het nog het geval en is de VN nog altijd corrupt omdat ze mensen laten veroordelen die in feite niks gedaan hebben. Ze hebben zelfs mensen gearresteerd bv in 2000 die tot nu vandaag de dag geen proces hebben gehad. Dus die mensen zitten daar gewoon in de gevangenis voor niks. Zlefs zangers die gewoon niks gedaan hebben, en die gevangen worden genomen omdat ze zogezegd gezegd hebben dat men de Tutsi's moesten vermoorden.
Nu wordt de geschiedenis opnieuw geschreven maar nimand wilt het geloven. Maar op een dag zal de waarheid uitkomen en zullen alle eigenlijke vermoordenaars veroordeeld worden!

U bent zelf een Tutsi?

Met propagerende mafkezen die bewezen feiten ontkennen in topics van drie jaar oud kan ik het ze ook niet echt kwalijk nemen. :rolleyes:

:')

Het is een zionistisch Tutsistisch complot!!!!1

Ik zag Le Socialiste en ik dacht, YESS HE'S BACK!


En toen pas zag ik datum van plaatsing. :(

Mijn suggestie voor voortzetting van het topic:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta=

Thanks for this