Marteling Sadam Hussein
 

Advocaat: Saddam wordt mishandeld
Gepubliceerd op woensdag 23 juni 2004
Volgens zijn advocaat worden de mensenrechten van Saddam Hussein geschonden, wordt hij mishandeld en is zijn detentie in strijd met de Geneefse Conventies.

Dat zegt Muhammed al Rushadan, een Jordaanse advocaat die door Saddams familie in de arm is genomen, tegen het Amerikaanse tijdschrift Newsweek.

“Er zijn verse wonden op zijn lichaam. Ik zeg tegen het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC) dat jullie je werk moeten doen volgens artikel 10 van de Geneefse Conventies, of moeten stoppen.”

Rushadan baseert zich op een formulier van het ICRC, gedateerd van 21 januari en blijkbaar ondertekend door Saddam, waarop staat dat hij ‘in goede gezondheid’ verkeert, maar ‘lichtgewond’ is. Volgens Rushadan wijst Saddams verwonding erop dat hij na zijn arrestatie - ruim een maand eerder - mishandeld is, omdat de lichte verwondingen die hij opliep bij zijn aanhouding op 14 december toen al genezen hadden moeten zijn.

Maar Rushadan heeft geen bewijs voor zijn aantijging. Evenmin is het onduidelijk of het formulier door Saddam zelf is ingevuld, of een onafhankelijke diagnose van zijn toestand is. ICRC-woordvoerder Nada Doumani wil niets zeggen over Saddams toestand.

Saddam doet de groeten vanuit zijn cel
Rushadan gaf Newsweek ook inzage in een brief die Saddam vanuit zijn cel aan zijn familie schreef. In de brief schrijft Saddam Hussein dat ze iedereen de groeten moeten doen.

De brief is geschreven op een standaard ‘familieboodschap’-formulier van het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC), en werd door het ICRC aan de familie gegeven na hun bezoek aan Saddam op 21 februari. De brief is gericht aan Saddams dochter Raghed Hussein. Censors van het Amerikaanse leger hebben veertien regels uit de brief onleesbaar gemaakt. In de ongecensureerde passages schrijft Saddam dat ‘mijn geest en mijn moreel hoog zijn, dankzij de grootheid van God’.

Saddams advocaten - twintig in totaal, die door zijn vrouw Sajida in de arm zijn genomen - eisen dat de familie hem mag bezoeken en dat de 750 duizend dollar die werd geconfisqueerd bij zijn arrestatie wordt teruggegeven.

Bron

Wat vinden jullie daarvan?

Ik vind dat de Amerikanen, zoals zij dat zelf noemen, de oorlog tegen het terrorisme willen beïndigen, ze zelf ook niet mogen martelen.

Ik vind het een beetje vaag. Bewijs ontbreekt.

Desalniettemin is marteling natuurlijk vanuit ethisch oogpunt altijd verwerpelijk.

Inderdaad, no exceptions

Ze kunnen totaal alles met hem doen.Ik denk dat onze stem machteloos is.Dus ik zou zeggen,veel sterkte saddam.

'Terecht, Saddam heeft zijn volk ook onderdrukt' is natuurlijk een kul-argument. Dus ga ik voor de andere optie.

wat is dit nou weer voor een poll :s
en verderwil ik eht eerst wel bewezen zien

Martelen is sowieso slecht.

Wat zou ueberhaupt wel een argument vóór martelen zijn?

Ik kan alleen bedenken de puur rationele afweging: één persoon doodmartelen of duizend mensen laten sterven. Maar dat is een duivels dilemma.

"The need of the many, outweigh the need of the few"
Zeker waar, ik zou niet aarzelen bv. een passagiersvliegtuig neer te schieten om een veelvoud te redden. Ik zou er wel moeite mee hebben en last hebben van mijn geweten.

De amerikanen denken nu al dat ze overal baas zijn en dat er voor hen geen grenzen zijn...het wordt eens tijd om daar een einde aan te maken!

Moeten we ze aanvallen? Go JP, wacht wel even totdat onze nieuwe vliegtuigjes afzijn...

Een beetje vals dilemma omdat je niet zeker bent van de uitkomst van het martelen, en wel van het martelen zelf. Plus, er zijn nog meer afwegingen die moeten worden meegenomen in de uiteindelijke beslissing.

Dat gebeurt wel vaker de laatste tijd, valt me op.

Ik had het (uiteraard) even over de puur hypothetische situatie waarin je honderd procent zeker weet dat de marteling de dood van duizenden mensen voorkomt en waarin je geen rekening hoeft te houden met andere omstandigheden.

Dus alleen in theorie valt martelen goe dte keuren, maar in de practijk niet :)

Dat vind jij. Je gaat nog steeds uit van je eigen morele opvatting. Er bestaan geen absolute belangen, die telkens in de afweging betrokken moeten worden. Die belangen zijn subjectief en de afweging ook.

Onterecht, het oog-om-oog, tand-om-tand-principe is een drogreden en plaatst ons op hetzelfde niveau als Saddam. Tenzij er natuurlijk een andere reden voor zijn marteling is... Toch ga ik altijd terug op een bepaald principe: wie ben jij om te bepalen dat hij dat verdient?

Maar dan kun je ook wel voor de Nederlandse samenleving zeggen: 'wie is een rechter, om te bepalen dat ik straf krijg?' of 'wie is een psychiater, om te zeggen dat ik mijn kind niet goed kan opvoeden?'. Ergens moet je een systeem in het leven roepen dat bepaalt wie welke beslissingen mag nemen en op welke gronden.

En martelen is natuurlijk barbaars, dat staat buiten twijfel. De 'beschaafde' Westerse landen hebben nou juist o.a. de Geneefse conventie ondertekend om zich niet op één lijn te stellen met 'barbaarse' landen. Het idee van oorlogsrecht stoelt op de opvatting dat er universele menselijke waarden zijn, die zelfs in oorlog gerespecteerd moeten worden. Het niet naleven van die normen zegt dus iets over het beschavingsniveau.

jaja, maar je martelt om iemand pijn te doen, en een gevangenisstraf wordt opgelegd door de maatschappij omdat je een bedreiging voor anderen bent of blijft. Dat is bij marteling niet zo.

Ja, daarom is marteling barbaars, maar dat ontkende ik ook niet. Het ging mij erom dat het argument 'wie bepaalt dat' niet echt hout snijdt. :)

en ik geef nou aan waarom het wel hout snijdt.

Ik zie het nog steeds niet hoor, maar dat zal wel aan mij liggen ;)

Jij zei dat het geen hout snijdt omdat het dan voor gevangenisstraffen ook zo werkt, maar dat is niet zo. Marteling heeft nl geen meerwaarde behalve informatie inwinnen (en die is vaak tochniet juist) Dus daarom vind ik het argument: wie ben jij om te bepalen dat hij dat verdient wel geldig.

Jesus, dat er nog echt drie mensen zijn die stemmen voor marteling. Barbaren.

:eek: ja inderdaad!

Nee, martelen vind ik immoreel.

inderdaad

Martelingen zijn altijd ONTERECHT!! :nono:

Hoezo, ik kan er echt niet van wakker liggen, dat een of andere schrale aap die tigggggg mensen heeft omgebracht of die nou gemarteld wordt... niet dat ik het zomaar goedkeur, maar toch... Pakje boter dat op is, is erger.

Zie ik daar een toespeling naar Hans Teeuwen? :D

Hee, je mag me best quoten, maar dan moet je de tekst niet veranderen. Ik schrok er zelf van, "Het kan toch niet zo zijn dat ik zo'n domme uitspraak doe." dacht ik even.

het kan me niets schelen, maar er zijn duizenden onschuldige mensen die gemarteld worden. het meeste alweer door amerika

van mij mogen ze hem doodschoppen

hmmm hmm of theo maassen :p (vergeten ;))

Nee nee, het is Hans Teeuwen, ik weet het zeker. Ik heb die conference op cd ;)

Ik denk dat de hoge piefen die de toezicht op Sadam houden genoeg hersencellen bezitten om niet fotootjes van hem te nemen terwijl Sadam door Amerikaanse homo's met zieke geesten afgetuigd wordt.
Het enige wat als bewijsvoering op dit moment aangehaald kan worden, zijn de wonden die hem aangebracht zijn. De gewone Irakees is vernietigend vernederd, ik denk dat de nobele Amerikanen bereid zullen zijn (zijn geweest) om de nodige stappen te ondernemen waardevolle informatie los te peuteren dat aangewend kan worden voor de nationale veiligheid en niet te vergeten voor de trouwe bondgenoten.

Probeer je ervoor te zorgen dat in elk land mensenrechten gelden, heb je zelf er schijt aan.
Maar ja, ik zie geen bron..

Een aantal mensen die al een reactie heeft gepost gaf al aan dat ze te weinig bewijs konden vinden...

Dit is waar omdat het een uitspraak is van de advocaat van Saddam's familie en hij dus alles zal doen om zijn cliënt vrij te krijgen. Saddam blijft voor ons en de oosterse wereld toch een monster die je eigenlijk wel wil gemarteld zien worden maar we geven het niet toe omdat we dan zelf ook gemarteld moeten durven worden als we zoiets zouden willen plegen...maar goed, Saddam is de schuldige en krijgt de doostraf, denk ik, zijn advocaat weet heel goed dat iedereen hem als een monster ziet en zal daarom zeggen dat hij gemarteld wordt omdat iedereen het wel voor mogelijk zou kunnen houden dat hij gemarteld wordt. Ik geloof zelf niet dat hij gemarteld wordt en het kan me ook niet schelen maar er zal wel een onderzoek gestart worden, wat weer een paar jaar voor Saddam scheelt, om uit te zoeken of hij gemarteld is. End of line.

Nou is het Amerikaanse rechtsysteem eigenlijk sowieso gebaseerd op Wraak. (Jij vermoord iemand > doodstraf) Maar om nou ook met dingen als marteling te gaan beginnen dat vind ik een beetje ver gaan.. Ongeacht wat hij gedaan heeft, mensenrechten zijn mensenrechten.

Ik denk dat als Bush zijn eigen ideeën zou mogen uitvoeren, saddam allang op een schietstoel in één of andere Texaanse gevangenis had gezeten.

Maar gelukkig zijn er dan nog de internationale mensenrechten. Ik vraag we wel af in hoeverre die zullen worden nageleefd.

Onzin. 'Jij vermoord iemand >> levenslang' is toch ook geen wraak. Het gaat erom dat iemand voor een bepaalde periode afgesloten wordt van de samenleving omdat hij eventueel een tweede misdaad kan begaan. Vanuit jouw perspectief kun je elke straf als wraak zien. De doodstraf is de volgende trede na levenslang op de ladder van het strafrecht.

owja... die vliegtuigjes die Amerika zelf voor een groot deel al niet meer wil hebben (die nemen de superieure F22) waar wij dan ook nog is de gestripte versie van krijgen....

waar we wel honderden miljoenen in pompen... :D (y) lang leve balkenende en zijn christenlegioen! YAy Crusade!

wat zou er voor ergs gebeuren als de amerikanen saddam zouden martelen volgens oog om oog tand om tand
zeggen die saddam aanhangers dan soms:'nu gaan jullie echt te ver, we gaan zelfmoordaanslagen plegen" dat doen ze toch al

volgens mij kun je alleen ethische redenen bedenken.


er zijn trouwens mensen voor minder gemarteld, puur omdat ze links waren tegen de rechtse dictauur in chili enzo.

Onterecht, als je zoiets doet ben je geen haar beter dan Hussein zelf. Hij moet levenslang krijgen, geen doodstraf dat is te makkelijk voor hem, levenslang laat hem maar eens lekker lang zijn zonde overdenken. Volgens mij lijkt dat toch nog de beste straf een heel leven met zoiets op je geweten is heus niet zo makkelijk.

hij zag er slecht uit, zeg! :eek:

milosevic wordt duidelijk beter behandeld :o

Suggestief :nono:
Misschien is die man wel aan het einde van z'n Latijn. Hij is 67 hoor.

Milosevic ook :o