![]() |
[NIEUWE AMD] 2000xp naar 3000xp?
Ik heb momenteel een amd 2000xp nu zie ik overal staan dat de 3000xp helemaal niet zoveel sneller is.. wie kan mij hier meer over vertellen? duurdere modellen kan ik momenteel niet betalen maar wil heel graag wat nieuws...
|
Waarom zou dat niet sneller zijn :s
Is echt wel sneller hoor :p |
3000+ is wel sneller, maar niet zo snel als zijn rating zou vermoeden, 2800+ zou een betere indicatie zijn.
Als je een snellere processor wilt, moet je moederbord daat geschikt voor zijn. Als je ons jouw moederbord zou kunnen vertellen, inclusief chipset, kunnen we kijken of je misschien een AMD Athlon XP 2500+ kunt kopen voor 75 euro, die je makkelijk tot 3200+ kunt overclocken. |
ik heb een msi kt4v met een via kt400 chipset based
|
Daar kan als het goed is wel een 3000+ in maar ik denk dat, gezien de prijs/prestatieverhouding, een 2500+ een betere koop is. :)
Een 3000+ is namelijk wel twee keer zo duur als een 2500+ en zo heel veel beter presteert hij nou ook weer niet. |
Wat doen jullie eigenlijk verhogen als je je 2500 overlocked? alleen de fsb?
|
Moet wel, want de multiplier (kloksnelheid = FSB x multiplier) is locked, die kun je dus niet veranderen. :)
|
Helaas. Maar goed, zo heel veel nut zou dat toch niet gehad hebben, aangezien het verhogen van je FSB een versnelling van veel meer onderdelen tot gevolg heeft dan alleen het verhogen van de interne klok. Je kunt beter 10x200 draaien dan 12x166.
|
Citaat:
als het wel zo is,zie ik wel wat in te gaan upgraden voor zo een. |
Citaat:
|
Citaat:
Deze cores worden 'gebakken' (geproduceerd) in een wafer. Een wafer is een circelvormige plaat waarbij door middel van lithografie de processoren worden vervaardigd. Het is doorgaans zo dat cores aan de rand van de wafer van 'mindere' kwaliteit zijn. Dat houdt in dat er meer stroom weglekt waardoor de processoren of meer voltage nodig hebben of lager geclockt dienen te worden om stabiel te zijn. Deze versies worden vaak voor de lagere modellen gebruikt. Modellen met foutjes in de cache worden als Duron/Celeron verkocht en sommige cores doen het helemaal niet. Dat wordt uitgedrukt in de 'Yield'; de opbrengst. Bijvoorbeeld: 78% van de cores doen het en 22% doet het niet, dan is de Yield 78%. Goed, dan nu naar je vraag. Het is inderdaad zo dat de mindere goed gelukte processors ook daadwerkelijk in de 'mindere' versies van processoren terecht komen, maar als de yields goed zijn dan zijn er heel veel cores gewoon goed. Dit terwijl de 2500+ van deze serie gewoon erg vaak verkocht wordt, veel meer dan de 2800+ en 3000+ en 3200+ Barton modellen. Dat houdt in dat de meeste 2500+ modellen prima een 3000+ stickertje meegekregen hadden kunnen worden. Dat houdt verder in dat je deze dus uitstekend kunt overclocken tot op deze snelheid. Zo ook een Duron 1.6GHz die op 2.4GHz te draaien valt zonder extreme koeling of voltmods, dat zijn gewoon goed gelukte cores die veel meer potentie hebben. |
Wow interessant :). Weet je ook waar ik meer informatie kan vinden over lithografie?
|
Ter illustratie, een wafer:
http://www.pcscoop.com/hardware/cpus.../wafer-400.jpg |
Citaat:
|
Citaat:
Ik neem aan dat ze de cores simpelweg testen, net als met geheugen zetten ze gewoon spanning op bepaalde delen en kijken of het zaakje werkt, aantal tests draaien op cache goed werkt enzo.. |
oooooh, dan pak ik gewoon ff me verrekijker. Waar moet ik opletten? :)
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:10. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.