Problemen oplossen met geweld
 

Iemand slaan als hij je beledigt, iemand beroven als je geen geld hebt, met een groep een andere groep in elkaar slaan omdat ze een keer een van je vrienden hebben gepakt, iemand om die reden neersteken, enzovoorts enzovoorts.

Is dit allemaal echt zo verwerpelijk als het lijkt? Of is het juist verwerpelijk om je kracht niet te laten gelden wanneer anderen macht over jou proberen te hebben? Primitief? Misschien. Negatief? Misschien niet.

De stelling:

Problemen moeten niet met geweld worden opgelost.

Eens? oneens? En waarom?

Eens, tenzij het ongemak/welvaartsdaling van het slachtoffer minder is dan de toename van welvaart van degene die het geweld uitoefent, en de vrijheid van het slachtoffer niet belemmerd wordt. *

*) Dat is nooit zo, nee.

Eens.

Ben benieuwd welke Christenen de Bijbel zullen volgen:p

hangt nogal van het probleem af, als de #$% ketting van mn fiets weer ns vastzit helpt t altijd het beste om er -mits goed geplaatst- hard tegenaan te schoppen

...en als een bank overvallen wordt denk ik niet dat het erg zinvol is om de overvallers vriendelijk doch dringend te vragen of ze het pand willen verlaten

Sommige dingen kan gewoon niet beter dan met geweld. Welke ¼³¤€¼ fietsendief gaat het ooit leren dat fietsen stelen slecht is als hij/zij nooit klappen krijgt. En dat is maar een voorbeeld.

Maar vechten uit trots, is in meeste gevallen een zwaar dwaze actie. Je verkrijgt er niks door helemaal niks. Behalve misschien een reputatie als iemand die graag vecht, en dat is geen fijne reputatie.

ik heb geen morele bezwaren tegen geweld
maar voor mijn eigen veiligheid is het wel beter dat geen geweld de norm is

Noch eens noch oneens. Er is probleem noch geweld. Wat iemand dan doet is niet meer van belang.

Ja, graag. Laten we daar vóór zijn. Als we iedereen die zijn problemen met geweld wil oplossen, lekker bij elkaar zetten, dan zijn we daar snel genoeg van af. :)

wat een onzin. moet ik je soms ns in elkaar slaan, dan ben je snel genoeg van dat stomme idee af...tssss

Geweld wordt overigens wel door de Bijbel aangespoort :D :o

:D

Bedoel je het sarcatisch of echt , want als het echt is zou ik graag weten waar.

Spreuken 19:18

Kastijd uw zoon, wanneer er nog hoop is,
maar laat u niet verleiden hem te doden.

Exodus 21 ergens vanaf vers 20 ofzo.

:eek: Wat ouderwets. Ik hoop voor de christenen dat de rest niet zo ouderwets is.

Soms kan het niet anders.

ja, helaas. Maar soms ben ik ook wel een beetje geweldadig ,maar dat reageer ik af op de grond.

Geweld betekent niet direct iemand doden. Iemand met een klap op zijn neus duidelijk maken dat hij niet zomaar alles kan zeggen valt ook onder problemen met geweld oplossen.

Problemen met geweld oplossen valt in eerste instantie negatief uit voor de welbespraakte doch ongespierde betweter. Voor de onwetende spierbundel(ik praat even in stereotypes voor het gemak) zou het een uitkomst zijn, zijn sociale aanzien stijgt, terwijl dat van de betweter daalt. Niet iedereen zal er slechter van worden, ondanks dat voor een aantal mensen hun veiligheid en daarmee hun vrijheid wel een stuk minder zal worden.

Kom liever met argumenten dan met sarcastische opmerkingen, en lok de christenen nou niet uit met bijbelcitaten, ik heb geen zin in een geloofsdiscussie in dit topic(daar zijn al genoeg andere topics voor).

Ter informatie: die OT citaten staan daar gewoon. Er is geen ruimte voor een discussie. En hoe wilde je geloofsdiscussie houden in een topic of geweld wel of niet mag. In veel sommige godsdiensten is het toegestaan om te slaan. Het gebruiken van geweld is bijna meer een etnische kwestie dan een sociale.

hmmm, gebruiken van geweld om je macht te vergroten zit deels in de menselijke natuur, de eerste keer dat twee staten vriendelijk gaan praten of de een de ander mag bezetten moet nog komen.
natuurlijk zou dit kunnen, maar als een land/persoon/organisatie een conflict op een geweldloze manier verliest, en ze beschouwen zichzelf als sterk genoeg om met geweld te winnen, dan zullen ze dat doen wanneer ze vinden dat hun doel of belang de middelen heiligd.

Dat klopt trouwens 100%

De ene is er beter in dan de ander, daarom is in sommige gevallen van een groep of samenleving de fysiek sterkste de machtigste.

even voor de mensen die meteen zeiken over de Bijbel en het christendom:





misschien als je het NT leest zul je vinden dat Jezus zei:
als iemand je slaat keer de andere wang toe.








overigens ben ik het er helemaal mee eens om je kinderen op te voeden met een pedagogische tik.
Dan zullen ze minder snel losbandig worden als ze zijn opgegroeid. Ze zullen ok meer respect hebben voor ouderen.

tot op de dag waarop zoonlief sterk genoeg is en pa-lief na een corrigerende tik in elkaar beukt, zoonlief gelooft immers dat geweld voor 'goede' doelen (zoals zijn eigenbelang) geoorlooft is.

als een ouder een kind slaat dan is dit een teken van onmacht en gebrek aan overwicht van de ouder.

Yep, ook mijn opa en oma namen de Bijbelpassage zeer letterlijk. Moet je kijken wat een respect mijn moeder heeft voor ze! :rolleyes:

dat wil dus zeggen, straf/sla uw kind nog zo lang het nog kan..
maar doe uw kind geen verwondingen aan..

dat was vooral een oude methode toen, maar ik denk ook nu dat een kind best een pak voor de broek mag, of een tik om de oren..
maar ik zou men kind nooit echt pijn willen doen natuurlijk...

als kind geloofde ik altijd heel sterk in altijd maar je wang toekeren.. en in zeker hoogte is dit zeker goed..!
Maar het ik ook niet verkeert om voor je zelf op te komen.
In posities waar geen komen uit is moet je soms ingrijpen, dit hoeft natuurlijk niet dmv geweld..! maar soms is een trap teruggeven wel goed... wel als een kind constant wordt geplaagd door zijn klasgnootjes omdat ze weten dat hij met zich laat sollen..

Maar zeker geweldheid is 1 van de laatste middelen waar je na toe moet grijpen.

Die conclusie van je, waar baseer je dat op? Ik heb juist veel respect voor m'n ouders omdat ze me nooit hebben geslagen maar me gewoon goed hebben uitgelegd waarom ze iets verboden.

ik baseer het op mezelf.

ik heb ook een vriend die volwassen mensen gewoon uitscheldt en geen respect heeft voor ze. Hij is dan ook verwend, doet bijdehand tegen zijn vader etc.
Duidelijk voorbeeld (voor mij) van een slechte opvoeding.

Jij bent flink in elkaar gemept door je ouders en daardoor heb je respect voor ze?

Logica.

Met geweld kun je respect afdwingen, of op zijn minst gehoorzaamheid en dat kun je dan als uit respect interpreteren, als je wilt. Vind je dat niet logisch?

Ja, als iemand mij in elkaar zou slaan zou ik die zeer respecteren.

En zo is het (y) .

Helemaal mee eens :rolleyes:!

Je zou het ook angst kunnen noemen ;)

hoe komt het dat de meeste meisjes van 14-15 hier zo weinig kaas van ironie gegeten hebben??

Ik snap hem wel hoor , tenminste die van Mephostophilis meteen. Maar die van lovetear niet, maar nu wel. :o

Ik zeg het ook vaak op msn, gebruik sarcastische lachebekjes bij sarcasme!!!!
En ik lust alleen jonge kaas, mischien dat het daar aan ligt. :D :p

Lichamelijk geweld is een uiting van geestelijke onmacht, dat moge wel duidelijk zijn. Alleen het zwaard is in de praktijk toch gewoon vaak machtiger dan de pen, om de simpele reden dat veel mensen analfabeet zijn.

Tegenwoordig , niet meer. Vroeger wel, maar je kan altijd nog speeches houden ;)

Het was figuurlijk bedoeld. Ik bedoel dat veel mensen de moeite niet nemen om hun problemen op te lossen met woorden, omdat ze dat niet willen (want geweld is effectiever) of omdat ze daar simpelweg de geestelijke capaciteiten niet voor hebben. Voor het grootste gedeelte van de wereldbevolking vrees ik het laatste.

Jup dacht ik al , dat van mij was als grapje bedoeld.

Weet iemand waarom niemand het bijna snapt als ik iets als grapje opschrijft , zegt , of iets sarcastisch zegt. :(

Tegen die tijd is de corrigerende tik al lang niet meer nodig als die tik in de vroegere jaren goed is toegepast.

Opstanden komen vaak voor, dus er is een redelijke kans aanwezig dat , dat gebeurt.

Bij opstanden is er geen sprake van een *corrigerende tik.

Soms wel hoor.

Kees is een slaaf , op een keer werkt hij wat langzamer inplaats van 800 kilo steenkool te verplaatsen , heeft hij er maar 780 verplaats. Daarom corrigeerd zijn baas hem met een paar zweetslagen , elkeer weer als hij de 800 niet haalt. Op een gegeven moment is hij het beu, en komt in opstand met een groep slaven-> dag baas

Dat staat los van een tik van je ouders....

Sommige ouders, tikken wel erg hard , en dat kan daar toe leiden.
Maar ik denk niet dat h et dan alleen om tikken gaat, bij een opstand kind , ouder gaat het meestal wel verder dan een tik. psychigse vernedering, slaan , schoppen en dergelijke. (ik krijg soms ook wel een tikje hoor, doet alleen au, verder niks :) )

Net of die baas dan blijft toekijken hoe ze hem inelkaar slaan. Hij heeft ook wel beveiligend personeel en die beuken die al die slaven dan half dood. Maar ik weet niet wat jij een corrigerend tik vind, maar zweepslagen :rolleyes:

O, maar zweep slagen worden corrigerende tikken genoemd , in die tijd bij slaven. Maar ik heb al gezegd dat een normale corrigerende tik niet tot dat leid.

ps. waarom een sarcastisch lachebekje achter het woord zweepslagen :confused:

Om dat zweepslagen geen corrigerende tik is. Een zweepslag is een straf, nu en vroeger.

Dat heeft met normen en waarden te maken. Wat een tic is subjectief en tijdsgebonden.