Braziliaanse Savanne weg binnen 25 jaar
 

source: http://www.nu.nl/news.jsp?n=362755&c=80

Ik maak mij echt grote zorgen over de totale schat aan fauna, maar vooral flora die Brazilie rijk is.
Naast het regenwoud zijn dus ook andere stukken Brazilie bedreigd door de groeiende bevolking, maar vooral ook de slechte economische situatie waarin veel Brazilianen verkeren.

Dat we ons allen zorgen moeten maken over de kap van het regenwoud is inmiddels wel duidelijk, maar hoeveel schade zal de oprukkende landbouw betekenen voor de Savanne?

Die mensen moeten ook eten. ;) Welke oplossing heb je in gedachten?

De Internationale Gemeenschap moet een boel agrarische kennis voor betere landbouw investeren in Brazilie. Daarnaast is een goede aanpak van de armoede in brazilie vereist. Het eerste is wel te realiseren, maar vooral het tweede is problematisch.

Er zijn nog vele ontwikkelingslanden die helaas met hetzelfde probleem kampen. Vraag is: gaan economische ontwikkeling en behoud van belangrijke natuurgebieden in de ontwikkelingslanden wel samen?

Ja, en ooit was Nederland bedekt met bossen.

Verschrikkelijk dat dat nu niet meer zo is, zeg. :rolleyes:

er is een wezenlijk verschil tussen het Europese loofbos dat we in de afgelopen eeuwen kwijt zijn geraakt en het regenwoud.

de biodiversiteit in het regenwoud is vele malen groter en ook vele malen zeldzamer dan hier in Nederland.

Regenwoud? Eerst was het nog een savanne.

Maar goed, als ik me druk had gemaakt om biodiversiteit had ik allang zelfmoord gepleegd.

tof (y)

(de Savanne is ook van biologisch groter belang daar als ons bosje hier... en huilen over wat er 200 jaar gebeurd is hier heeft minder nut als NU daar dat voorkomen).

Maar is het de welvaartsval waard om er iets aan te doen?

Mijns inziens niet.

ik denk dat je de dingen niet los of vast van elkaar moet zien, maar samen.

natuurlijk beinvloed het een het ander, maar je kan ook proberen het beiden te doen.

in ieder geval kan je NU zeggen dat er wat aan moet gebeuren, huilen achteraf heeft geen zin.

mijn insziens is het zeker waard om te proberen te behouden...
zeker als je bedenkt dat misschien de sleutel voor kanker, aids en misschien nog wel 10 future diseases nu nog aanwezig zijn daar.

Dat vind ik zo'n slap argument. Het is net Pascal's Wager.

ja precies, dat zei ik ook al tegen je :D (y)

Verklaar je nader.

nee, dat is het probleem niet, de bevolkingsgroei zal hoe je het ook op wil lossen, nog steeds te veel land vereisen, beperking van de bevolkingsgroei is de beste manier om de toenemende landbehoefte tegen te gaan.

Daarom is het beter om te onderzoeken in hoeverre deze twee belangen gecombineerd kunnen worden.

Maar óf en zo ja, in hoeverre het behoud van de savannes in ons belang is, is onduidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het behoud ervan méér welvaart oplevert dan het omzetten naar landbouwgebied. Zoals gezegd, het enige dat werkelijk helpt is bevolkingsgroeibeperking, niet zo zeer beleid om de savannes te beschermen.

heb ik ook maar ERGENS gezegd dat het doel WELVAART was?!?!

nou dan :o (n)

Ja, namelijk hier:

Het bestrijden van ziektes lijkt mij als doel hebbende het verhogen van de welvaart van mensen.

snap je jezelf nog?!

jij noemt welvaart als (bijna) equivalent van economische voorspoed.

IK heb nergens gezegd dat mijn plantjes en boompjes de welvaart zouden verhogen. Imho heeft het behoud van de savanne ook niet direct iets met een verhoogde welvaart te maken, die welvaart moet van buiten komen (buitenlandse investeringen of duurzaam gebruik van de savanne dmv buitenlandse technieken) en NIET door de savanne om te ploegen tot landbouwgrond.

het enige dat het behoud van de savanne (en het regenwoud) met wereldwijde welvaart te maken heeft is dat we later nog wel eens uit zouden kunnen vinden dat we iets van wezenlijks belang hadden kunnen doen met de savanne (of iets uit haar ecosysteem).

DAT zou dan wereldwijde welvaart verhogen.

Het vernietigen van natuurgebieden lijkt me zelden te rechtvaardigen, er dient een evenwicht gevonden te worden.

Eerst maar eens zorgen dat iedereen te eten heeft.

dat heeft NIETS te maken met het behoud van die Savanne maar gewoon met een oneerlijke verdeling en valse verhoudingen.

Hoe kortzichtig... pak eens een boekje met basiskennis macro-economie ofzo.

Het één sluit het ander niet uit.

ach ik neem niets meer aan van iemand die twee verschillende begrippen onder de noemer welvaart door elkaar haalt... daaahaaag meneer econoompje :o

Natuurlijk wel. Als in Nederland alle bossen behouden waren gebleven leden we nu nog honger.

muahwhawahahaa... wil je ophouden met mijn topic te vervuilen met je flauwe humor

Vroeger waren de landbouwmethoden anders waardoor meer landbouwgrond nodig was.

stel nou dat wij Nederlanders die nieuwe methoden toevallig eventueel misschien naar Brazilie zouden kunnen exporteren zodat de "primitieve" landbouwers daar effecienter kunnen boeren?....

Dat zou wel een idee zijn, op die manier hoeft er minder savanne opgegeven te worden in ieder geval.

:rolleyes: En daardoor groeide de bevolking minder hard. Jullie begrijpen de volgorde niet.

1. Welvaartsverhoging, landbouwgrond vereist.
2. Geboortecijferdaling.
3. Natuurbescherming en -preservatie.

met moderne landbouw methodes is helemaal geen uitbreiding van oppervlakte aan landbouwgrond nodig om de welvaart te verhogen :o

Dat klopt, maar zoals ik zei begrijp je de volgorde niet. Er moet eerst een verhoging van de welvaart plaatsvinden eer de modernisering van de landbouw bewerkstelligd kan worden.