Politiek als hobby
 

Ik krijg steeds meer het idee, dat de politici van heden, het bedrijven van politiek meer zien als een leuke manier om zakken te vullen en beroemd te worden dan dat ze ook echt hart voor de zaak hebben.Populisme is nu belangrijker dan idealisme.En de meesten zijn hypocriet.en dat vind ik niet lief.Mischien hebben jullie enige suggesties politiek weer leuk en spannend te maken, maar vooral efficient.Mij bevalt het amerikaanse systeem wel, geen gezeik.

Het is nou zo dat richting het publiek alle politieke partijen min of meer hetzelfde zeggen. Dit zijn dan wel weer dingen die ze niet doen. En achter gesloten deuren doen ze de dingen die hun goed uit komen.

Ze doen zogenaamd alles in ons belang. Maar in mijn ogen doen ze alles verkeerd!!!

Oftewel; ik vind dat de politiek van vandaag de dag niet in het belang van het volk is, in ieder geval niet in de eerste plaats. En dat is nou precies wat politiek zou moeten zijn.

Als je het niet eens bent met de huidige partijen, richt je zelf gewoon een partij op. Check Paul van Buitenen en wijlen Pim Fortuyn. Het enige dat je nodig hebt is een goed gevoel voor marketing, wat investeringskapitaal en een 'borgsom', voor het geval dat je niet in het parlement komt.

Populisme is relatief. Natuurlijk moeten partijen ook stemmen trekken. Op wie stem je zelf nou eerder, iemand die vlot vertelt hoe hij jouw problemen gaat verhelpen, of een lapzwans die elke dag in het Rode Boekje leest? Als de burger niet geinteresseerd is in idealen, zal hij zijn stem ook niet aan een idealist geven.

Hoe wil je leuke politiek zien? De Partij van de Toekomst, met Mental Theo als minister van Feest? :D

Leuk hoor, dat je dat gevoel hebt. Maar heb je daar ook een onderbouwing voor? Veel politici zouden op andere plaatsen meer kunnen verdienen. Sommige leveren zelfs het grootste deel van hun salaris in (SP). Daarnaast werken ze praktisch allemaal een zeer hoog aantal uren per week... Geef mij eens een reden waarom ze geen hart voor de zaak zouden hebben.

Als populisme is wat het volk vraagt, en waar het volk voor kiest, dan is het populisme wat ze krijgen. Zoiets heet nou democratie.

Ja, en als we heel Nederland kijken is bijna iedereen (wel eens) hypocriet. Dus? Ik vind ook heel veel mensen niet zo lief, point being?

Nee, een amerikaans systeem zoals ze het daar nu kennen met zakkenvullers die gesponsort worden door bedrijven en belangengroeperingen, dat is pas idealisme (y)

Wat heeft je titel met de rest van je stukje te maken?

1. Liever het Amerikaanse systeem??? nou nee dankje, als er een systeem te noemen valt dat synoniem is aan corruptie, omkoopschandalen en de macht van het geld dan is het wel het Amerikaanse. Bovendien zijn er in Amerika maar 2 partijen, niet echt divers (stel je voor in Nederland: kiezen voor een CDA of kiezen voor een D66) nou nee dank je.

2. Politiek is niet voor de lol: oprotten met figuren zoals Mental Theo en die andere gasten van Partij voor de Dieren. Figuren zoals Fortuyn moeten worden geweerd wegens gebrek aan politiek realisme of ervaring en onzin partijen zoals de partij van de dieren maken de NL'se politiek ook niet beter.

3. Partijen die hun dingen niet waarmaken moeten door de kiezers worden afgestraft: zeker die vuile huichelaar van een Balkenende die VOOR de IRAKOORLOG niet eens eerlijk durfde te zeggen dat hij WEL voor troepen sturen was.
Echt.. ik wordt kotsmisselijk van die halve non-antwoorden van die JP.

ja screw het Nederlandse volk, een stemverbod/bewijs moeten we krijgen!

en al die gloeiende telegraaf/story/weekend lezers mogen thuisblijven... ramptoeristen

Ja daarom hebben ze van die debatten waar ze het niet met elkaar eens zijn. Je zou ook kunnen overwegen om een paar partijprogrammas te lezen.

Dat ze in jou ogen alles verkeerd doen wil niet zeggen dat ze niet doen wat in hun ogen het beste is voor de Nederlandse samenleving

Wat is nou de reden dat het niet in het belang van het volk is?

Screw het Nederlandse volk (y)
Dat is nou precies wat ze nu al doen volgens onze topicstarter.

Wat heeft het lezen van de story te maken met mogen stemmen :confused:

Gelukkig, ik dacht bijna dat Telegraaflezers ook Nederlandse staatsburgers waren? Puh-lease!

Gelul, wel eens van Ralph Nader gehoord?

O ja, helemaal politiek afsluiten voor de gewone burger, toppie! Stel dat je het dán niet eens bent met de kleine groep politici die dan de scepter zwaaien? Dat is dus het einde van de democratie, hoera! En wie moet gaan bepalen wat politiek realisme is?

Nou, dan worden ze toch door de kiezer afgestraft? Dat is het mooie van de democratie. Je spreekt jezelf tegen door dit te noemen.

Mwah, dat is misschien iets dat ook te overwegen is. Zolang maar elke donatie geregistreerd wordt. Je kan zeggen dat het systeem met giften etc. daar doorgeslagen is, maar in ieder geval is de wetgeving volkomen helder.

Maar doet hij echt mee? Het is geen reeele optie.


Dat gebeurd lang niet altijd, lmd.

Ok, het is een theoretische optie. Maar het is niet 'wettelijk' een tweepartijenstelsel. Er zou op een gegeven moment ook een sterkere derde partij kunnen komen.

True, maar als dat zou gebeuren, is er niets mis mee. Liever netjes dan 'onder de toonbank'. Ach, Nederlandse bedrijven zie ik er toch niet voor aan om miljoenen in een lobby te steken.

(1) Mensen handelen uit eigenbelang.
(2) Politici zijn mensen.
(3) Politici handelen uit eigenbelang.

De enige reden dat democratie werkt, is dat het voor politici loont om lang te blijven zitten :)

ja, maar toch vind ik het stom

Werkt democratie?

Mwah, enigszins. Genoeg om toch vrij veel mensen in leven te houden, en nog een beetje gelukkig te houden ook. Dat krijgen weinig dictators voor elkaar.

Singapore?

goed DIT was kort door de bocht:

maar als je daar ZO: op reageert

Is de telegraaf/story/weekend lezer de normale burger? maak er dan in godsnaam maar een dictatuur van, dan is zelfs een dictatuur met JP Balkenellende een verbetering op een democratie met die mensen als "normale burgers"

theoretisch. 2 partijenstelsel punt uit.

kortom: het is zo corrupt als de nete



dan heb je jezelf al onderuit geluld, hoef ik dat niet meer te doen (y) :D

Hell ja, de Telegraaflezer is een normale burger! Of ben jij soms voorstander van stemrecht op basis van educatie? Het is misschien een beetje vervelend om het van een vijftienjarige te horen, Skyrise, maar als je op enig niveau wil debatteren, moet je toch een alternatief gaan bieden. We weten nu wel dat jij jezelf superieur vindt ten opzichte van 'het klootjesvolk', maar dit raakt kant noch wal.

cor·rupt (bn.)
1 bereid zich te laten omkopen => omkoopbaar

om·ko·pen (ov.ww.)
1 (iem.) met behulp van steekpenningen, geschenken e.d. overhalen om van zijn plicht, partij, overtuiging te verzaken => met een gouden /net/hengel/ vissen

Sorry vriend, maar als ik als politicus toch al tegen softdrugs ben, en een belangengroep mij tien ruggen aanbiedt om in te zetten tegen softdrugs, verzaak ik dan mijn plicht of overtuiging?

Misschien is kinderlines.nl iets meer op jouw niveau gericht, knul.

zei het 15 jarige mannetje. Je hebt me niet overtuigd met je op de man gespeelde snelle taaltje.

Echter, ik kan nog net bijhouden dat het gewoon nergens over gaat.

Ach jee, je vind het niet lief en je vind het stom?
Zo kun je wel meer dingen niet lief vinden of "stom". Als je er wat aan wilt doen, ga je zelf maar in de poppenkast genaamd politiek spelen.

neem dat 15 jarige ventje dan gelijk mee, die heeft toch al een snelle babbel (y)

Beware of troll.

ach kunnen we de jongen niet op zn woorden "uitlullen" pakken we hem op zn leeftijd, beetje jammer....

afijn, is iedereen nu klaar met elkaar afkraken?

Wat jij opnoemt zijn juist de kenmerken van de amerikaanse schijn democratie :s

ik doelde daarmee meer op de inefficientie van ons huidige systeem,er word meer gelult dan gedaan, in amerika word geluld én gedaan

omg, "mij bevalt het amerikaanse systeem wel"?

wil jij uit twee partijen kiezen die beide praktisch hetzelfde zijn?

zou je willen kiezen uit bijvoorbeeld alleen de SGP en het CDA?

nachtmerrie-scneario voor mij moet ik zeggen, maar ja, sommige mensen denken kennelijk nog steeds dat een systeem waarbij degene die het hardste schreeuwt wint goed is... :s

nou ja ,lpf&vvd lijkt me wel wat

15 jaar? Waarom staat er dan in hemelsnaam 18m?

Tja, dat is een manier om de zaak te bekijken. De andere is dat 'ik als politicus tegen softdrugs ben en een belangengroep mij 10 ruggen in mijn zak stopt zodat ik ineens voor legalisering van softdrugs ben'. Dit noem ik wel currupt.

Hoe het zij: waar het om gaat is dat politici het vertrouwen verliezen op het enige vlak dat er toe doet bij politici: morele principes. Aangezien politiek een morele zaak betreft, lijkt het me wel degelijk waard om een verlies aan geloof in (democratische) politiek op het vlak van vertrouwen en geloofwaardigheid van morele principes.

Je hebt gelijk als de Nederlandse situatie niet de slechtste noemt. Maar dat betekent niet dat we dan maar bij de pakken neer moeten gaan zitten. Politiek betekent werken - ook aan het politieke systeem zelf. En als mensen het vertrouwen in het systeem verliezen, zoals in de afgelopen jaren overduidelijk is geworden, dan betekent dat dat we dit moeten onderzoeken en mogelijk een oplossing bedenken.

Om te zeggen dat "als je het niet eens bent met de huidige partijen, je zelf gewoon een partij moet oprichten" en dat "het enige dat je nodig hebt een goed gevoel voor marketing is, wat investeringskapitaal en een 'borgsom', voor het geval dat je niet in het parlement komt", lijkt mij nogal kort door de bocht. Want de TS heeft punt als het aankomt op het aantal corporate afspraken in de agenda van politici. Het is zeker gerechtvaardigd je af te vragen of politici nog wel het volk dienen en niet alleen corporaties.

En als je tot een dergelijke conclusie komt, dan zul je je ook moeten afvragen of het politieke systeem dan wel adequaat is gebleken. Een legitieme vraag lijkt mij.

In mijn ogen word daar juist helemaal niets gedaan in het belang van het volk, dus ik vind niet dat je daar van doen kunt spreken.

volgens mij hadden ze het over sleesnsjjdan ofzo

Ja, de minima hebben het te makkelijk nu. :rolleyes:

Waarom dat, de VVD heeft vanaf begin paars tot nu voor incompetent beleid gestaan. Als er een partij iets te verwijten valt over de situatie in nederland, dan is het de VVD wel met ome gerrit :s

daar ben ik het niet mee eens, de PVDA was de machtigste partij in de paarse coalitie, en nu lopen zij als oppositiepartij kritiek te leveren op het beleid dat zij hebben ontworpen.

de pvda doen alsof ze heilig zijn, terwijl ze schuldiger dan de andere partijen zijn aan wat voor misstanden ze vinden dat er zijn.


bovendien.... 'de situatie'..... je wilt toch niet zeggen dat het zo verschrikkelijk slecht gaat hier?

als je kijkt naar de economische situatie wereldwijd zijn we er nog goed vanaf gekomen, landen als Duitsland en frankrijk krijgen veel hardere klappen van de recessie.

Hoe je het ook draait of keert heeft de PvdA de VVD lijn vervolgd en dat is inderdaad zeer schijnheilig van ze en dat neem ik ze ook zeer kwalijk, inderdaad. Maar ik vind de VVD nog walgelijker, ze zitten overal bij, hebben de meest domme opvattingen en weten zich altijd en overal uit te draaien. In mijn ogen kun je stellen dat Zalm al ruim tien jaar de machtigste man in nederland is. Hij en zijn VVD hebben onder paars het beleid gevormd en zijn daar nu ook weer mee bezich, maar klappen krijgen zij er niet voor (n)

dat heet 'iets slim aanpakken'. over de domste ideeen zou ik het nog oneens kunnen zijn, ze bieden in ieder geval prima tegengas voor alle ultra-linkse 'oplossingen' voor de problemen in de samenleving.

wees blij, zonder Zalm ging Nederland failliet, en dan kun je helemaal niemand meer helpen.

Welke ultra linkse oplossingen? Alles wat ik de afgelopen 20 jaar kan tegenkomen is gewoon gematigd rechts :s

Zalm met zijn mislukte financiele politiek is de reden dat nederland failliet gaat :(

nou, de gulden opnieuw invoeren, alle meevallers van paars in de gezondheidszorg steken, de uitkeringen extreem verhogen.

allemaal linkse ideeen die economisch gezien ronduit suicidaal zijn.


bedenk eens even wat Nederland met al het geld zou kunnen doen wat nu aan de rente van de staatsschuld op gaat.

het onderhand de op een na grootse uitgavenpost, dan zou ik zeggen dat het tijd werd schulden af te betalen.


maar ja, schulden betalen is niet populair, dingen roepen waarvan de mensen op korte termijn beter van worden, dat is populair, dus dat is wat de linkse partijen (en vooral Wouter Bos, kortzichtige populist nr1) zullen roepen.
alleen, aan langetermijndenken doen ze totaal niet....

Lange termijn denken is de zorg in stand houden en niet altijd als er vlug geld nodig is erop proberen te bezuinigen zoals de VVD het zo graag zou zien, sociale zekerheden is het kernpunt van onze maatschappij en in het belang van iedereen. Ome gerrit is zelf de grootse populist die met zijn begrotingstekort. Op korte termijn wil hij alles op orde hebben terwijl het zichzelf toch weer reguleerd, als de zorg weer gekort is dan hersteld zich dat niet meer, het begrotingstekort op den duur wel weer.

teveel geld uitgeven=> begrotingstekort.
begrotingtekort=> geld lenen
geld lenen=> rente betalen
rente+schulden betalen=> meer druk op de begroting.



dit is niet zelfregulerend, maar een neerwaartse spiraal.

Economisch goede tijden => overschot aan geld => afbetalen

Ookal geef ik toe dat het zo simpel niet ligt ;)

klopt niet, toen die tijden er tijdens paars waren wilden de linkse partijen AL het geld in het onderwijs en de gezondheidszorg stoppen.

daarna kwam weer een recessie, en waren ze nog dieper in de schulden gekomen.



zie je, dit komt door de aard van socialisme, ze beloven hun uiterste best te doen om arme mensen het zo goed mogelijk te hebben:


daardoor kunnen ze het niet verantwoorden als ze geld uitgeven aan iets anders dan 'de mensen' (de staatsschuld, bijv.).


daardoor zullen linkse partijen nooit geld aan dit soort zaken uitgeven, hetzelfde voor het opdoeken van het leger:

linkse politicus: "we geven geld aan het leger"
man op straat: "wat heb ik daaran?"
linkse politicus: "dan is Nederland verdedigt tegen externe bedreigingen als bezetting door andere staten, terrorisme"
man op straat: "jama, da snap ik nie, geef me m'n geld!"
linkse politicus: *doekt het leger op*



af en toe geld hier dus dat je de belangen van de mensen niet te direct moet bedienen, omdat dat op de langere termijn slecht voor ze is.

Dat is onjuist, de zorg is namelijk per definitie een bodemloze put, omdat uitgaven in de zorg nooit investeringen zijn. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld onderwijs, waarbij wel degelijk sprake is van rendement. Het is daarom belangrijk een goede balans te zoeken tussen zorguitgaven en het niveau van de zorg. Als je bijvoorbeeld met 10 miljard euro extra uitgaven het leven van 3 mensen kunt redden, loont het dan? Of kun je dat geld beter ergens anders aan uitgeven?

Begrotingstekorten zijn een gevolg van wanbeleid, waarbij men vooral moet denken aan landbouwsubsidies, te grote defensieuitgaven, te lage belastingen, e.d.

En dat bedoel ik ook, als ik wijs op de 'regulerende' werking van een democratie. Paul van Buitenen, de LPF, en ook D'66 spelen in op de onvrede van de burger. Het functioneren van een systeem wordt automatisch aan de kaak gesteld.

Gelukkig zie je zelf ook in dat deze posts wat nuance missen ;)

rot in dit topic is op met je rechts vs links bla verhaaltje: OFF-TOPIC!

it doesnt make sense, en het is so DONE en old

(vooral dat rechtse doesnt make sense, never did never will :p )