[Oproepcontract] Minimale eisen.
 

Ik heb dus een 0-urencontract bij een gemeentelijke instelling via een detacheringsbureau. In feite ben ik dus in dienst bij dat detacheringsbureau waardoor de arbeidsrechtelijke regels van de arbeidsovereenkomst op mij van toepassing zijn. Stel nu dat ik word opgeroepen om te komen werken. Als ik daar eenmaal ben aangekomen wordt mij gezegd dat ik niet hoef te werken omdat er teveel personeel is én dat daardoor sommige mensen eerder wegkunnen. Omdat ik dus een oproepcontractant ben heeft men mij weggestuurd.

Ik kan me herinneren dat je minimaal 3 uur uitbetaald krijgt wanneer je wordt opgeroepen om te komen werken. Is dit zo? Ik zal dadelijk mijn arbeidsovereenkomst eens uitpluizen, maar ik betwijfel of daar iets instaat mbt dit onderwerp. Alvast bedankt.

Dus ik denk dat je gelijk hebt.

hmm maar het probleem is dat je nog niet gewerkt hebt, je gaat weer naar huis zonder dat je gewerkt hebt..
dus dan vraag ik me af of dat wets artikel hier wel op slaat..?
:)

Natuurlijk slaat het hierop... Je komt daar, je "checkt in", bent aanwezig (lees: werkt) en je "checkt uit"... Het zou toch belachelijk zijn om mensen te kunnen laten komen en gaan zonder ze te betalen. Daarom is deze 3-uren-wet er.

Zo doen werkgevers er niet te makkelijk over.

Eens. Minder dan 3 uur werken is ook 0 uren werken.

Grammaticale lezing van artikel 628a van Boek 7 BW doet vermoeden dat het alleen gaat om het verrichten van arbeid, dus niet om het enkel op het werk verschijnen. Wat met het 'verrichten van arbeid' wordt bedoeld in dit artikel weet ik niet uit mijn hoofd. Je zou moeten kijken wat de parlementaire geschiedenis over het artikel zegt.

Ik zou zelf aannemen dat met 'verrichten van arbeid' in 628a lid 1 wordt bedoeld het uitvoering geven aan de bij de arbeidsovereenkomst overeengekomen werkzaamheden. Daaronder valt dus niet het na oproep verschijnen ter plaatse. Immers de reistijd valt normaal gesproken ook niet onder het begrip 'arbeid'.

Soms krijg je wel een reiskosten- of reistijdvergoeding, maar dat is een losse vergoeding, geen loon in de zin van de tegenprestatie voor gedane arbeid. Ook als je het doel van de regeling bekijkt, is aannemelijk dat het niet geldt voor de enkele oproeping. Het artikel is bedoeld om werknemers die worden opgeroepen voor (bijvoorbeeld) twee uurtjes werk, toch een redelijk minimumbedrag aan loon krijgen uitbetaald.

Nare, het is toch gewoon zo dat als je moet komen opdagen (dus opgeroepen wordt), deze regel geldt? Het geldt alleen niet als de werktijden vast staan of je meer dan 15 uur per week werkt.

Verrichten van arbeid is zo relatief dat ik zelfs kan stellen dat ik nu aan het werk ben (en jawel, ik krijg weldegelijk betaald voor wat ik nu doe, dus technisch gezien zit er wat in)..

Zoals ik al zei weet ik dat dus niet. De literatuur zegt er alleen over dat het moet gaan om het verrichten van arbeid. Ik denk zelf dat naar het werk toereizen omdat je opgeroepen bent niet valt onder dat begrip. Het moet gaan om het verrichten van de arbeid waar als tegenprestatie het betalen van loon tegenover staat.

Arbeid is inderdaad een veelomvattend begrip. Slaapdiensten vallen eronder als dat overeengekomen is, heeft het Europese hof van justitie bepaald. Je zegt zelf dat je ervoor betaald krijgt. Je verricht dus nu arbeid waartegenover de betaling van loon staat. Het enkele voldoen aan een oproep is dat niet, zou ik zeggen.

Het moeilijke is dus dat ik ben wel beschikbaar geweest om te werken (als badmeester op een buitenzwembad) want ik was daar aanwezig. Er waren echter geen klanten die wilde zwemmen ivm het slechte weer. Ik wilde dus we de arbeid verrichten die we in mijn arbeidsovereenkomst overeengekomen waren, maar dat kon niet omdat er gewoon geen klanten waren. Wel heb ik daarna één en ander schoongemaakt wat dan weer niet onder mijn arbeidsovereenkomst valt. Na een half uur ben ik naar huis gestuurd omdat er toch al teveel personeelsleden aanwezig waren. Volgens mij heb ik dan toch gewoon recht op loon die ik zou hebben gekregen bij 3 uur arbeid?

En dan nog iets, zijn deze regels en bepalingen van het burgelijk wetboek wel op mij van toepassing aangezien het zwembad waar ik werk in feite een gemeentelijke instelling is? Wél ben ik, zoals in mijn OP al eerder gezegd, werkzaam bij een detacheringsbureau dat gevestigd is als een BV. Dan zijn deze regels van privaatrechtelijk verkeer toch wel op mij van toepassing, of niet?

Ik ben dus nog steeds van mening dat je recht hebt op uitbetaling.

Vwb de regels en bepalingen uit het BW. Je bent in dienst van het detacheringsbureau, je zegt zelf al dat dat een BV is, dus dan zijn deze regels op jou van toepassing.
Ik weet niet zeker of detacheringsbureaus onder dezelfde CAO als uitzendbureaus vallen (ABU), als dat zo is dan is het wel zo dat als je een X tijd (uit m'n hoofd 26 weken) achterelkaar bij dezelfde werkgever gewerkt heb de regels van de werkgever gaan gelden.
Maar vooralsnog valt je hele arbeidsovereenkomst onder het BW.

Dat dat uitzendbureau een besloten vennootschap is doet totaal niet ter zake. Het gaat erom dat je een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht hebt. De hoofdregel is dat iedereen die arbeid verricht tegen loon in dienst van een ander werknemer in de zin van titel 10 van boek 7 is. De uitzonderingen zijn limitatief opgesomd: ambtenaren, leden van de krijgsmacht, bepaalde geestelijke ambtsdragers. Van de regel van art. 7:628a kan sowieso niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken, ook niet bij cao: zie lid 2.

Als je aanwezig bent en je hebt vervolgens ook schoongemaakt, dan heb je voor die periode recht op loon. Door de regel van art. 628a lid 1 wordt die loonbetalingsverplichting opgerekt tot drie uur. Je hebt weliswaar arbeid verricht die niet overeengekomen was, maar dat maakt niet uit. Het gaat om een instructie van de werkgever en jij bent gehouden die op te volgen voor zover dat redelijk is. Er was geen 'zwemwerk' dus heb je schoongemaakt. Dat is arbeid verrichten.

Waar het mij om ging is dat alleen het voldoen aan de oproep gewoon geen arbeid is. Rondhangen ook niet, tenzij de werkgever zegt dát je moet rondhangen om de boel te bewaken ofzo. Dan is het weer wel arbeid.

Ik zette erbij dat het detacheringsbureau een BV is om het een en ander duidelijker uit te leggen. Want officieel werk ik dus bij een gemeentelijke instelling via dit detacheringsbureau. Maakt dat mij nu wel of niet een ambtenaar in de ruime zin van het begrip? Want als ik wel een ambtenaar ben dan gaan al deze bepalingen van burgelijk recht toch niet gelden?

Heb je een arbeidsovereenkomst met het detacheringsbureau of de gemeente? Ik vermoed met het detacheringsbureau. Als dat zo is, dan ben je geen ambtenaar (ook al werk je daar).

Ik neem aan dat je je salaris ook via het detacheringsbureau krijgt?

Dit soort info kun je trouwens ook prima bij het detacheringsbureau zelf vragen.

Ja, ik krijg betaald via dat bureau en daar heb ik ook een arbeidsovereenkomst mee.

Dan ben je dus geen ambtenaar en heb je een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht (zoals nare al zo mooi gezegd heeft).



Offtopic: grappig die gedaanteverwisseling :p

Ambtenaar ben je alleen als je werkzaam bent krachtens publiekrechtelijke aanstelling. Dat kan dus ook in dienst van een besloten of naamloze vennootschap. Het zal niet vaak voorkomen echter. Je kunt best in dienst zijn van een gemeente (=gewoon een rechtspersoon, weliswaar een publiekrechtelijke, maar toch) en toch op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam zijn, dan ben je zgn. arbeidscontractant in dienst van de overheid en geen ambtenaar.