over downloaden van ding
 

Ik heb een vraagje, als ik dingen download die niet gelincened of gecopyirghted( zeg maar bijv een japanse film) is in Nederland, mag ik het dan gewoon legaal downloaden en ook legaal op het web zetten?

Werk, geld en recht?

oh sorry, wilt iemand het verplaatsen?

--> w, g&r.

Ik weet het niet precies hoor, maar is het niet zo dat alleen het aanbieden online van dat soort zaken strafbaar is?

Volgens de Berner Conventie heeft iedere auteur (=maker van een werk) auteursrecht in ieder land dat onder de Berner Conventie valt - dat zijn 148 landen, waaronder ook Japan en China.
Verder is aan het verkrijgen van auteursrecht volgens de Berner Conventie geen enkele formaliteit verbonden.

Voorbeeld: een Japanse auteur heeft auteursrecht in eigen land, zonder dat hij hier iets voor heeft moeten doen (anders dan het maken van zijn werk). Hij krijgt automatisch dat auteursrecht over zijn werk.
Daarnaast heeft hij bijvoorbeeld ook in Nederland auteursrecht - zij het dat hij niet zijn Japanse auteursrecht in Nederland heeft, maar auteursrecht zoals voor iedere Nederlander geldt.

Voor jou geldt dus dat je niet legaal kan downloaden, omdat dat illegale verveelvoudiging van het werk zou betekenen. Evenzo mag je niet die film op het web zetten, aangezien dat illegale openbaring van dat werk zou betekenen. Kortom: helaas.

De enige oplossing zou zijn om contact met de auteur op te nemen en te vragen of je zijn werk mag verveelvoudigen en openbaren.

Is er al een uitspraak van de Hoge Raad over de vraag of het downloaden van muziek via een P2P-programma verveelvoudiging in de zin van de Auteurswet is? Dat het aanbieden (sharen) van muziek openbaarmaking in de zin van de Aw is, staat buiten kijf. Voor downloaden weet ik dat echter nog niet. Misschien kun je me helpen?

Het is altijd een beetje problematisch om dit soort moderne begrippen uit de informatietechnologie onder de traditionele begrippen van de Auteurswet en het Wetboek van Strafrecht te brengen. Misschien wordt het eens tijd voor duidelijkheid.

Onze (ahum) grote vrind van justitie Donner heeft de kamer medegedeeld na vragen dat het downloaden wat hem betreft onder de toegestane thuiskopie valt.

:confused: Werkelijk? Dat vind ik een beetje vreemd eigenlijk. Iemand die namelijk een nummer downloadt, krijgt dat vaak automatisch in zijn shared folder en openbaart het dus zelf ook weer. Maar ook zonder dat automatisch sharen kom je in een grijs gebied, want wie een nummer downloadt kan dat daarna zeer eenvoudig weer verveelvoudigen en dat gebeurt in de praktijk ook.

Het downloaden van een film via p2p moet wel illegaal zijn, simpelweg, omdat het om een ongeautoriseerde verveelvoudiging gaat van een werk. Er is gewoon geen sprake van toestemming van de auteur - en daarmee is het helaas af. Of het werk in een andere vorm bestaat (dus digitaal ipv op celluloid), maakt volgens de wet niet uit.

Donner kan dat wel zeggen, maar hij is wetgever en geen rechter. Zelfs al zou het hier om een thuiskopie gaan, dan nog geldt dat dit niet betekent, dat je die thuiskopie mag openbaren.
Het mag dus gewoon niet.

Je vergeet hier dat een p2p-proggie in werkelijkheid niet bedoeld is voor het uitwisselen van illegale bestanden. Dat gedownloade nummers automatisch in je shared folder komen te staan, is een gevolg van jouw illegale toepassing van een legaal programma.

Je kletst onzin, ik overweeg momenteel of het een respons waard is.

Yep, ik geloof dat op de homepage van Martijn van Dam nog wel het e.e.a. hierover staat.

Sharen blijft natuurlijk de hoofdmoot van het probleem, dat mag niet.

Edit:

Linkje voor collega: http://www.martijnvandam.pvda.nl/ren...tanceId/44205/

Jongen, ik ben afgestudeerd in media en journalistiek en, daarvan zijn media- en auteursrecht belangrijke onderdelen. Beide heb ik uitvoerig bestudeerd. De zaken die ik je hier vertel, kun je in ieder auteursrechtboek terugvinden - ik 'klets dus geen onzin'. Jammer dat je zo'n knullige houding aanneemt.

Sterker nog: ga het zelf maar nazoeken.

1. Lingen, N.van, "Auteursrecht in hoofdlijnen", Martinus Nijhoff Uitgevers, Groningen (2002), 5e druk
   (AKO)

Zie pagina's 82, 139 en 150 voor auteursrecht mbt tot de thuiskopie.

Veel plezier.

Verder: met je gelinkte verhaaltje is jouw stelling geenszins bevestigd. Citaat: "Ook het downloaden van mp3's en films is volkomen legaal. Je mag echter geen bestanden ter beschikking stellen (sharen). "
Als jij hieruit concludeert dat je illegaal geopenbaarde MP3's of Avi's mag downloaden, dan snap je de wet niet. Dat Donner zegt dat hij dit als een thuiskopie beschouwt, dan is dat net zoiets als bij het opnemen van een LP op een cassette - het mag niet, maar wat kan je er aan doen? Dat het gedoogd wordt, maakt het niet legaal. Psycholord kan dus best een film downloaden, maar hij is dan wel in het bezit van een illegaal geopenbaarde en verveelvuldigde film. Strafbaar? Ja. Wordt er iets aan gedaan? Nee.
En nogmaals, dat Donner zoiets zegt, betekent niets meer dan dat ik het zou zeggen of iemand anders. Donner is niet bevoegd om recht te spreken. Hij valt onder het wetgeven. En zolang hij die wet niet heeft aangepast, zijn het loze woorden. Het zijn bovendien Buma en Stemra, die in Nederland de auteursrechten behartigen en die zullen aan Donner's woorden lak hebben. Zij zullen gewoon doorgaan met onderzoek en aanklagen.

Verder sla je makkelijk genoeg een ding over: Psycholord wil die film graag zelf op het web zetten. Dat betekent dat Psycholord die film openbaart. Dat dat in een andere vorm gebeurt dan het origineel (dus digitaal en via het web), maakt voor de wet niet uit. Hier geldt: als Psycholord deze film wil openbaren (en in feite ook via het web wil laten verveelvoudigen), dan moet hij toestemming hebben van de auteur. Dat de auteur uit bijvoorbeeld Japan komt, maakt niet uit, want volgens de Berner Conventie heeft iedere auteur auteursrecht in ieder aangesloten land (148 landen zijn aangeslaoten) volgens de regels van het auteursrecht in het betreffende land. En zolang in Nederland je toestemming van de auteur moet hebben om (1) de verveelvuldigen en (2) te openbaren, overtreedt Psycholord de wet als hij dat niet heeft. Punt.

Zolang jij geen mr. voor je naam hebt staan neem ik je niet eens serieus joh. :p

Het wordt niet gedoogd, het is legaal omdat het onder de thuiskopie valt, punt. Nergens stelt de wet dat voor een thuiskopie de bron legaal hoeft te zijn. Juristen zijn hier niet verdeeld over.

Dit standpunt is gewoon achterlijk. Wie denk jij dat bij het opstellen van strafwetgeving aangeeft hoe het e.e.a. moet worden uitgelegd en waar de rechter zich naar zou moeten richten? Hier is een hint, zijn naam begint met D en eindigt met onner. :D

Ik heb me vermaakt met jouw onwetendheid. (y)

Lees nu maar eens hier hoe het werkelijk zit: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

En ook hier: http://www.ivir.nl/wetten/nl/hand50_28482.pdf

PS: Sinds je schijnt te kicken op je opleiding, kijk eerst even in mijn profiel voordat je je nog belachelijker maakt. :p

Ach ja... dat was ik vergeten. Je kunt alleen iets van auteursrecht weten als je Nederlands recht studeert. Dat is waar. Jij komt er wel met zo'n houding, ventje. Je kennis van auteursrecht is net zo groot als je sociale vaardigheid. Zit je dasje iets te strak dat je zonder reden frontaal in de aanval gaat? Ik ben absoluut niet onder de indruk van je pompeuse geblaat. Inhoudelijk lul maar wat.

Anyway, voordat je jezelf gaat baden in je eigen slijm, vergeet niet dat wat ik hier heb gesteld overal na te trekken is en overal mee klopt.

Inhoudelijk: Ik heb niet gestelt, dat de thuiskopie illegaal is. LEES. Dat zou jij als rechtenstudentje toch beter moeten kunnen. Psycholord heeft misschien wel een legale thuiskopie, maar dan wel van een illegaal verveelvuldigde en geopenbaarde film. Dat is wat ik heb gestelt.

Maar daar gaat het hier niet om, is het niet? Want wat vraagt Psycholord nog meer (nogmaals: LEES)? Of hij de film legaal op het web mag zetten? En dat mag Psycholord dus niet. Niet zonder toestemming van de auteur. Even voor jouw gemoedsrust een citaatje van je eigen gelinkte site: "Deze [thuis]kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld."

Ook een thuiskopie mag je niet op een dergelijke schaal openbaren. Er zitten zelfs beperkingen aan de thuiskopie, zoals (weer van jouw site):

1. ■ Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
   ■ De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn."

Ga jij maar de rechter overtuigen dat je die film met 2000 van de beste vrienden uit heel de wereld in 'huiselijke kring' openbaart. Veel succes.

Bottomline is en blijft dat je niet zonder toestemming van de auteur het werk van die auteur mag verveelvuldigen of openbaren. Thuiskopie of niet. Donner of niet.

Zo, ga nu maar weer lekker slapen in je collegebanken.

Oh, en: whatever.

Blijkbaar wel, want je snapt er niets van. :p

Wel vreemd dan dat Donner, de 2e kamer, en veel andere juristen het daar niet mee eens zijn. :p

Gesteld schrijf je met een D. Dank u. :p

Gesteld schrijf je, wederom, met een D.

Jouw uitgangspunt heb ik trouwens prima begrepen, onder meer verwoord in het volgende citaat: "Het downloaden van een film via p2p moet wel illegaal zijn simpelweg, omdat het om een ongeautoriseerde verveelvoudiging gaat van een werk. Er is gewoon geen sprake van toestemming van de auteur".

Downloaden illegaal, wordt alleen maar "gedoogd", juridisch gewoon lariekoek.

Lees nu eens bovenstaand citaat van je door wat gaat over "het downloaden van een film" welk jij als "illegaal" bestempelt. Wil je nog steeds beweren dat jij geen uitspraken hebt gedaan over de juridisch strafrechtelijke status van het downloaden? :rolleyes: Je kunt nu wel pretenderen dat je het alleen maar hebt over het uploaden, maar je woordkeus is voldoende duidelijk om in te zien dat dit niet het geval was. Je staat me dus ook nog eens voor te liegen. :nono:

Man, ik ben bijna afgestudeerd en de collegebanken heb ik al maanden niet meer gezien, lul niet zo. :p

PS: En stop es met het jatten van mijn avatar, van Bender blijf je af. :p

PPS: Blijf AUB uit mijn vakgebied. :nono:

Als je zonder toestemming van de auteur niets van zijn of haar werk mag verveelvuldigen of openbaren, waarom zijn er dan wel branders legaal op de markt :confused: :confused: :confused: ???

Tot nu toe heb ik je geen enkel zinnig argument naar voor zien brengen en ben je alleen bezig geweest mij af te zeiken en je te beroepen op je fantastisch hoogopgeleide en rechtelijke achtergrond. 'T zal wel compensatie zijn.

1. "Het invoeren van werken in een digitaal netwerk (uploaden) en het kopiëren door een gebruiker (downloaden) zijn onder het auteursrecht vallende verveelvoudigingshandelingen"

Uit: Lingen, Mr. N.van, "Auteursrecht in hoofdlijnen", Martinus Nijhoff Uitgevers, Groningen (2002), 5e druk, p. 19

Dit mag niet zonder toestemming van de auteur. Lijkt me duidelijk.

Dat blijkt. :P
Vervelend, als iemand iets zonder je toestemming verveelvoudigt en openbaart?

Nee, met een "d".
Heb jij auteursrecht op dit vakgebied? :P

Omdat deze apparaten niet alleen voor dit soort illegale praktijken te gebruiken zijn. Met een auto kun je ook illegale dingen doen, maar daarom is ie nog niet verboden.

Antwoorden op jouw posts brengt tijdelijke ontspanning van het werken aan mijn scriptie. (y)

En geen enkel zinnig argument? Ik heb verscheidene argumenten naar voren gebracht, onder meer dat voor het maken van een thuiskopie de wet helemaal niet de eis stelt dat de bron legaal moet zijn. Daarnaast heb ik 2 duidelijke externe bronnen meegegeven, onder meer een door te lezen nota van een kamerdebat omtrent deze materie. Dat je enigszins moeite hebt met het absorberen van die kennis en het inpassen in het geheel is niet mijn probleem.

Natuurlijk zijn dat verveelvoudigingshandelingen, dat maakt ze nog niet zonder meer "illegaal".

Jij meent blijkbaar dat iedereen die een thuiskopie maakt de rechthebbende om toestemming moet vragen? :rolleyes: Prutser. (n)

Nee met een D, ik leg graag de nadruk op jouw gebrek aan taalbesef. :p

Een jurist wordt voldoende kundig geacht om zich in te werken in elk rechtsgebied. Dat is de enige rechtvaardiging die noodzakelijk is voor mijn uitleg.

Of ben jij een van die eigenwijze snotters die het beter meent te weten dan zijn advocaat, mocht je er ooit een nodig hebben? :rolleyes:

Haha! Effe snel editen om je 'gelijk' te krijgen. Zielig.

Verder: dat jij het er niet uit kan halen, betekent niet dat ik lieg.

Dat heet onderbouwen, iets wat ze je duidelijk zijn vergeten bij te brengen op je opleiding. (y)

Wanneer jij het over downloaden van films hebt moet ik "uploaden van films" lezen? :rolleyes: http://images.fok.nl/s/schater.gif

Ach, die van mij is net af. Gaat overigens over het Belgische Recht van Antwoord.
Mooie spelfoutedit bij brengt trouwens.

Wel als je geen toestemming van de auteur hebt.

Blijkbaar ga jij ervan uit dat we hier te maken hebben met een thuiskopie. Voor het downloaden van de film is inderdaad geen toestemming vereist. Maar daar gaat het hier niet om. Als Psycholord het op het web wil zetten, dan betekent dat, dat hij zijn 'thuiskopie' niet meer in 'huiselijke kring' openbaart. En dus is het geen thuiskopie meer.

Hap hap :p

Oh, heet dat in Tilburg zo? Wij noemen dat hier "Effe snel editen om je 'gelijk' te krijgen".

Hier kruisen steeds twee onderwerpen: het downloaden van een film en het uploaden van die film. Op de een of andere manier lees jij helaas wat je wilt.

Daar ging het getuige jouw eigen woorden je wel degelijk om. Het lijkt me niet nodig dat ik je wederom citeer, maar ik ben blij dat je eindelijk in ziet waar je argumentatie op de klippen liep. Dat je dit niet expliciet wilt toegeven is jammer, maar niet noodzakelijk.

je meent het. :eek:

Zoals ik ergens in het begin van deze draad reeds schreef: "Sharen blijft natuurlijk de hoofdmoot van het probleem, dat mag niet."

Helaas, geen koek meer.

Dat kan de objectieve lezer voor zichzelf wel uitmaken, daar hebben ze jou of mij niet voor nodig. http://images.fok.nl/s/schater.gif

Het verveelvoudigen (downloaden) met als enige doel het te openbaren (uploaden) sluit de discussie af over of het een thuiskopie is of niet. Of het downloaden legaal is of niet, hangt af van of het een thuiskopie betreft. Als je een werk downloadt, dan is dat legaal, onder voorwaarde dat je de kopie als thuiskopie gebruikt. Is dat niet zo, dan moet voor verveelvoudiging toestemming gevraagd worden, omdat je anders in overtreding bent. Aangezien het hier niet om een thuiskopie gaat, want Psycholord wil het verder openbaren aan een niet-huislijke kring, is de kopie (de download) illegaal.

Ik geloof dat je het gesnopen hebt. :p

Gelukkig snap jij nu ook dat dit precies is, wat ik de hele tijd al heb gesteld: hier geldt, dat zowel de download als de upload illegaal zijn. Dank u.

BTW: Het is snappen - snapte - gesnapt. (Zie Woordenlijst Nederlandse taal):P

Zo ver moet je mijn conclusie, dat je het nu snapt, nu ook weer niet doortrekken. :p

Gesnopen is een heel normaal woord. :p

Mmm, het staat anders niet in de Van Dale. En ook het Groene Boekje vermeldt het niet. Ach, zij zullen het wel fout hebben.

Ik heb er dan wel de ballen verstand van maar jullie zijn echt achterlijk bezig. Heerlijk tijdsvermaak.

:D Ik zie dat je mee wilt doen? :P

Jullie zijn nog erger dan ik.

Onmogelijk. :p

Mwah. Ik vind auteursrecht gewoon uitermate oninteressant, anders had ik me er wel even ingestort :p

Open your mind, er is meer dan alleen ondernemingsrecht. :p

Maar nee, auteursrecht, databankenrecht e.d. was een keuzevak. ;)

yep, als ergens geen copyright op rust, en geen gebruikersovereenkomst heeft die kopieren uitsluit dan mag je dingen vrij kopieren.




trouwens nog iets over dat onderwerp:

het wetboek van Denemarken heeft (of mischien ondertussen had, mijn informatie zal verouderd zijn ondertussen) een leuk auteursrecht op het gebied van muziek, filsm, etc.

daar betaalde je extra voor blanco cd's en van dat geld beheerde de overheid een fonds waarmee auteursrechten werden uitbetaald.

daardoor was het kopieren van muziek, films, games, etc daar niet illegaal (behalve wanneer sprake was van commerciele export).

Geweldig genoten:D

Je mag alles (films en muziek dan) downloaden, maar je mag de films dan niet op je eigen site zetten, want je mag ze alleen voor eigen gebruik downloaden. Zie op *reclame* (films downloadsite) daar staat dat het downloaden legaal is.

Jesus Christ Superstar, wat een up.

Die hele discussie was dan wel weer leuk om te lezen.

Haha, echt heerlijk deze discussie.
Om dan nog maar eens een vraag te stellen: Is Limewire nu illegaal of niet?
Ik heb zelf altijd gedacht: Alles wat er op internet vanaf te halen valt en wat gratis enzo mag ik er gewoon afhalen. Diegene die het er op gezet heeft is dan de fout. Maar al de liedjes die ik van Limewire heb stuur ik ook vaak door. Is dat dan weer wel illegaal. Of omdat ik er legaal aangekomen ben toch gewoon legaal?

Ik dacht altijd dat je wel films en muziek mocht downloaden, maar alleen voor eigen gebruik.
Games en software (uiteraard met auteursrechten) mogen niet gedownload worden om te gebruiken.

Uploaden is sowieso uit den boze.

Je muziek ''legaal'' downloaden mag dus wel, maar als je het doorstuurt is het dus niet meer voor eigen gebruik en is het dus wettelijk niet toegestaan.

Maar ik ben geen kenner op dit gebied, dus het zou best kunnen zijn dat ik het goed fout heb.

Topic is uit 2004... Slotje.

Nou en, mijn vraag is toch nog niet opgelost?

Dus de muziek doorsturen mag niet, maar diegene mag het wel van dezelfde bron vandaan halen? Dan is het toch precies hetzelfde? Dan kan ik het toch net zo goed doorsturen, want het komt toch uit diezelfde bron.