Energie gaat nooit verloren, en kan dus ook niet ergens vandaan komen
 

Men neemt een gasontladings buis, in deze buis zitten neon atomen, we sturen er een stroom door, er gaan dus elektronen lopen. De elektronen van de stroom "botsen" tegen de elektronen van het atoom en er vind energie afgifte plaats, het atoom raakt in aangeslagen toestand. Maar wat gebeurt er dan met het elektron dat nu zijn energie kwijt is?

Kan dit een deel van mijn antwoord zijn?
Als je bijvoorbeeld twee elektronen hebt dan stoten ze elkaar af. Dit doen ze door een virtueel foton uit te wisselen. Het ene electron stuurt een virtueel foton naar het andere. Dit foton draagt dus een impuls over wat leidt tot de afstoting.

En waarom is het voor een aangeslagen elektron van een helium atoom niet mogelijk om naar een lagere toestand te gaan door een foton uit te zenden?

Dat is het wel, maar sommige lijnen niet vanwege wat vage quantum-getal bepalingen...

Ennuh, dat elektron gaat gewoon langzamer bewegen.. Een deel van zijn kinetische energie wordt omgezet in de verschuiving naar een hoger energie niveau van een van de elektronen in het atoom...

*confused*

volg het niet
dom!!

Nee is gewoon lastig als je er nooit mee gewerkt hebt.

Dat is verboden door stralings-selectieregels.(quantumoptica)

Althans, soms mag het wel en soms niet. Het is onderhevig aan regels dus.

In de gevallen dat het wel mag, zal de duur van de aangeslagen toestand 1,6 * 10^-8 seconden zijn (gemiddeld) en dan terug gaan naar zijn ground-state en een foton uitstralen.

De gevallen waarin het niet mag, is erg ingewikkeld om uit te leggen. Moet je aardig wat kennis voor hebben in de quantumoptica.

Groetjes
Ben(die zich afvraagt of Oen theoretische of technische natuurkunde wil volgen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Hm... lijkt me dat het wel gewoon "mag", enige voorwaarde is dat het uitgezonden foton van dezelfde frequentie is als die aanvankelijk is geabsorbeerd door het atoom. Dit gebeurt spontaan, en voor een verzameling atomen gemiddeld na de tijdsduur die al is gegeven.

NB heb zelf ook een tijd zitten peinzen tussen technische natuurkunde en "fundamentele" natuurkunde. Doe dat laatste nu op de Vrije Universiteit, en heb geen spijt van m'n keuze. Maar uiteindelijk zul je ongeacht de keuze tussen de twee toch wel overal kunnen eindigen waar je maar wilt.

[Dit bericht is aangepast door wyner (08-03-2002).]

Dat mag niet en D.O.F heeft gelijk sommige overgangen zijn verboden door de selectieregels. Het heeft verder niets met frequenties te maken.

Ik vind natuurkunde gewoon interessant, maar denk toch dat ik gewoon Biomedische Technologie ga doen. Maar wel heel erg natuurkundig en technisch getint. Maar misschien denk ik nogeens over natuurkunde na. Maar bedankt voor de uitleg. Ik vroeg het aan mijn leraar en die zei zoiets.
Stel je gooit een balletje op een heuvel, normaal gesprokken zou het balletje er gewoon afrollen, maar nu valt dat balletje net in een kuiltje, hij wil daar lekker blijven zitten. Alleen is er wat energie voor nodig om die er weer uit te halen. Pfff en daar krijg ik les van. Dus vroeg mijn scheikunde lerares maar. Haar reactie was... weglopen. http://forum.scholieren.com/frown.gif

Misschien lijkt de studie Medische Natuurwetenschappen je dan wel wat (ook op de VU). Een soort mengsel van natuurkunde en scheikunde en geneeskunde, met nadruk van het toepassen van natuurwetenschappelijke kennis op de geneeskunde. Ofzo.
http://www.cs.vu.nl/pr/aanstaande_st...happen-nl.html

Slechte site, maar de info zou wel soeps moeten zijn.