[Soedan] Darfur problematiek
 

Sudan dreigt met vergelding als buitenland troepen naar Darfur stuurt

28-07-2004

De regering van Sudan heeft gedreigd met vergeldingsmaatregelen als er buitenlandse troepen naar zijn westelijke regio Darfur worden gestuurd om het geweld daar te stoppen.

De regering wijst een eventule stationering van buitenlandse troepen pertinent af en stelt dat Sudan heel goed in staat is zijn eigen problemen op te lossen, luidde een verklaring die het kabinet dinsdag na een spoedzitting uitgaf.

Het dreigement van vergelding werd door minister van buitenlandse zaken Mustafa Osman Ismail geuit tijdens een bezoek aan Turkije. "Wij zijn niet uit op een confrontatie en we hopen daar niet toe te worden geprest", zei hij tegen verslaggevers. Maar "als we worden aangevallen zullen we niet stil blijven zitten, maar terugslaan."

Hoewel nog geen land of organisatie heeft geopperd troepen naar Darfur te sturen hangt die mogelijkheid in de lucht nu duidelijk is geworden dat de Sudanese regering er niet in slaagt het geweld in Darfur te beteugelen.

Nadat de zwarte bevolking van de regio in februari vorig jaar in opstand was gekomen tegen de volgens haar oneerlijke verdeling van land en middelen tussen de zwarte en Arabische gemeenschap zijn door de regering bewapende Arabische milities, Janjaweed, een terreurcampagne begonnen die aan 30.000 voornamelijk zwarte bewoners het leven heeft gekost, een miljoen mensen op de vlucht heeft gejaagd en 2,2 miljoen in nood heeft gebracht.

In de Veiligheidsraad wordt een resolutie voorbereid die Sudan met sancties dreigt.
http://www.nieuws.nl/bericht/5/43907

-----

lekkere instelling dan :s

imho moet er wel wat gebeuren, alleen volgens mij heeft echt niemand door wat er allemaal aan de hand is daar. al die speculaties wordt je ook niet wijzer van.

eerst maar waarnemers daarheen sturen, dan pas ingrijpen als het echt nodig is.

gelukkig geen olie in Sudan

ja, en waarschijnlijk gaat vs of vn het bezetten

Ik vind het vreemd dat nu we in de "westerse wereld" weten dat er zoveel olie in Sudan is wij ons gaan bekommeren over de erbarmelijke omstandigheden van de Sudanese bevolking. De VS van George W. Bush is natuurlijk weer wat blij nu ze weten dat er zoveel olie in Sudan is. Nu zullen ze (en waarschijnlijk ook hun schoothondjes Groot-Brittannië en Australië) er wel troepen heen willen sturen en zullen ze zeggen: "wij komen jullie bevrijden van die verschrikkelijke regering". In werkelijkheid gaat het de VS alleen maar om de olie en de uranium die er in Sudan is. Dit laat in mijn ogen de ware aard van de kapitalisme/VS zien: zeggen dat ze komen bevrijden (op zich natuurlijk niets verkeerd aan) maar eigenlijk alleen maar het land economisch willen uitbuiten door de olie af te pakken (en de uranium), net als bij Irak. Begrijp me niet verkeerd, die mensen daar in Sudan moeten worden geholpen, maar dat interesseert de VS niets. Het gaat hun om de olie e.d. en om het vele geld wat ze daarmee willen verdienen.

Tsja. Sudan blijft uiteindelijk gewoon een soevereine staat en je kunt het inderdaad niet onder alle omstandigheden rechtvaardigen om daar binnen te vallen op grond van het enkele feit dat de regering naar jouw smaak niet voldoende doet.

Als die etnische zuiveringen werden uitgevoerd in opdracht van de regering zelf, is het misschien een ander verhaal. Het gaat dan om schendingen van volkenrecht door de staat zelf. Maar hier gaat het er eenvoudigweg om dat wíj het beter zouden hebben gedaan dan de regering zelf en dat kan geen grond zijn om troepen te sturen tegen de wil van de regering. Ik snap heel goed dat ze die 'bemoeials' zullen aanpakken.,

De staat schiet, indien er daadwerkelijk genocide plaatsvind, tekort jegens zijn bevolking, en buitenlands ingrijpen (gesanctioneerd door de VN) is dus gewenst.

Ik heb het er niet over of het gewenst is, daar zijn we het wel over eens. Ik heb het erover of het naar internationaal recht en volkenrecht legitiem is.

Lijkt me wel. Een regering ontleent haar macht aande manier waarop zij voor haar bevolking zorgt. Indien zij niet in staat blijkt de mensenrechten van haar burgers te beschermen verliest ze haar macht. Maar dat zal wel meer filosofisch dan legitiem zijn. Iig ziet de C\VN de humanitaire situatie steeds meer als reden voor ingrijpen (ipv een hulpvraag door een land)

Droom lekker verder. Oorlog voeren om olie is verre van winstgevend.

Voor oliebedrijven niet.

Een regering gaat echt niet even oorlog voeren en honderden miljarden uitgeven om wat oliebedrijven eventueel voor een tijdje aan wat goedkopere olie te helpen.

De manier waarop zij voor haar bevolking zorgt is in hoge mate arbitrair. Je valt een soevereine staat ook niet binnen omdat je vindt dat het niveau van de sociale voorzieningen te laag is.

Je kunt de humanitaire situatie best als grond voor VN-ingrijpen zien, maar dan moet je daar dus wel echt beleid voor maken. Niet zomaar in het wilde weg landen gaan binnenvallen omdat hun morele, ethische en sociale standaarden en opvattingen anders (of lager) zijn dan die van ons.

Bovendien vind ik het rijkelijk vaag om te stellen dat een staat haar 'macht' (wat voor macht? Democratische legitimatie? Staatkundig filosofisch?) verliest als ze haar burgers niet meer kan beschermen. Wat is 'niet beschermen'? Moet het om absolute wetteloosheid gaan? Gaat de internationale gemeenschap een minimumniveau instellen? Gaan wij bepalen hoe andere landen hun grondrechten moeten inkleden? Over imperialisme gesproken.

er zit geen olie in Soedan joh, in Soedan zit Shell alleen maar om die visjes te kweken die ze voor de reclames gebruiken! :D

Die vind ik trouwens best cute :o

Een regering probeert haar macht te behouden. De machtsbasis van de republikeinse partij ligt gedeeltelijk bij de soponsorende oliebedrijven

Om je macht te behouden zul je bij grote zaken als oorlog toch echt de wil van het volk moeten uitvoeren. De knaken die oliebedrijven bij een oorlog om olie in je verkiezingskas storten gaan je echt niet helpen.

Natuurlijk is een verklaring aan het publiek handig ja, en kan een regering niet alles doen om één machtsbron te behagen.

en daarom is het handig om de zuidelijke afrikaanse bevolking te verjagen of uit te moorden, zodat je alle ruimte hebt om lui die met je samen willen werken winst kunnen laten behalen uit deze oliebedrijven

(y)

Kunnen de mensen die de Bush-regering beschuldigen van "olie-pikkerij", dat aantonen aan de hand directe bewijzen?

Ik vind het belachelijk dat de regering €100 miljoen heeft gestoken in het gebied. De regering is corrupt, en de vraag is dus of de hulpgelden wel op de juiste plek terecht komen.

ik weet niet precies naar wie de NLse regering dit heeft gestuurd. Als het direct naar de Soedanese regering is, kan ik al meteen vermelden dat het weggegooid geld is ;) Als het naar het fonds van verschillende hulporganisaties is als Artsen Zonder Grenzen, Rode Kruis, etc. dan komt wel goed terecht.

voor mijn part kan de regering van Soedan de boom in, hun eigen leger steunt die milities actief, ik denk dat de regering in kwestie hierachter zat.

als ik het zou mogen zeggen dan was de regering in kwestie al vervangen, en die milities aan stukken gebombardeerd, die hele groep is namelijk alleen maar uit op genocide en etisch/religieuse zuiveringen.

De wil van het volk is echter eenvoudig te manipuleren, getuige de situatie in de VS. Bovendien gaat het niet alleen om de oliebedrijven die de verkiezingscampagnes hebben gesponsord, maar ook om Halliburton, the Carlysle Foundation en Dick Cheney. Halliburton heeft inmiddels vele miljarden verdiend aan de Irak-oorlog, ook al tast de Amerikaanse belastingbetaler ervoor diep in de buidel.

De meerderheid is op het moment anders tegen de oorlog en gaat Bush waarschijnlijk zijn herverkiezing kosten. Blijkbaar is die manupilatie toch niet effectief genoeg en duurt het effect te kort.

Deze conclusie heb jij getrokken na het jaarverslag over 2002 en 2003 met elkaar vergeleken te hebben ?

We zullen zien. Hoe dan ook, het kwaad is al geschied.

Citaat:

Deze conclusie heb jij getrokken na het jaarverslag over 2002 en 2003 met elkaar vergeleken te hebben ?

Ik kijk wel eens naar het nieuws en lees wel eens wat.

Ze hebben het tweede kwartaal van dit jaar anders dik verlies gedraaid:

http://www.msnbc.msn.com/id/5497173/

Zonder een degelijk vergelijking tussen de jaarverslagen waaruit blijkt dat de omzet van Halliburton na de oorlog in Irak met ettelijke miljarden toegenomen is neem ik jouw stelling dus met een korreltje zout.

Dat ze verlies hebben gedraaid zegt toch niks?

Dan zal het verlies zonder dat Irak-gedoe wel hoger geweest zijn, lijkt me.

23 miljoen dollar voordat de belasting eraf is volgens datzelfde artikel .

Ja, en hetzelfde artikel heeft het over een omzetstijging van $1.7 miljard en het feit dat het verlies te wijten is aan eenmalige lasten.

Maar goed 'miljarden verdiend' was inderdaad overdreven.

War in Iraq 'preventing efforts to stop Sudan genocide'
By Ben Russell, Political Correspondent

28 July 2004

Britain and America's preoccupation with Iraq has blocked international efforts to end genocide in the war-torn Darfur region of Sudan, according to a highly critical report published by a think-tank close to Tony Blair.

The study, to be published today, said that the war in Iraq had prevented effective planning for military intervention which could have bolstered diplomatic efforts to prevent the bloodshed, which has driven more than a million people from their homes.

It warned that discussion on Iraq had prevented the United Nations Security Council discussing the Darfur crisis in May and diverted attention from clear warning signs that started emerging more than a year ago.

The study, which was published by the Foreign Policy Centre, a left-of-centre think-tank which counts Mr Blair as its patron, said that there was a fatal lack of political resolve to take strong action against the Khartoum government, a key American ally in the war on international terrorism. (!)

Yesterday the report's author, Dr Greg Austin, a specialist who has led Government funded research into conflict prevention, said the lessons of the Rwandan genocide had not been learnt. He said British and American military action in Iraq had prevented the two countries considering putting "boots on the ground" in Sudan, and criticised the United Nations for omitting Darfur from the agenda of the Security Council in May "since the focus of discussion was on Iraq".

A string of options ranging from sanctions to developing contingency plans for military action had been available as clear signs of genocide emerged over the past year, the report maintained.

"During the Darfur genocide, these options were available to the international community as early as September 2003. By June 2004 no action had been taken in any way that might credibly have led the perpetrators to cease the genocide," it said.

The report fiercely criticised Britain and the United States for backing "quiet diplomacy", arguing that such an approach was "utterly inappropriate" for the situation in Darfur.

It added: "Major powers and the UN have been fearful of angering Khartoum before it concludes a peace agreement in its civil war in the south.

"Furthermore, the political leaders of some major powers may lack the political resolve to intervene in Darfur because of their commitments elsewhere in the world. Major powers do not want to jeopardise good relations with the Sudanese government in the 'war on terrorism'," the report said.

Dr Austin, who said he wrote his report in a personal capacity, insisted that the whole of the international community had failed to act in Darfur.

But he warned: "The commitment of the US and the UK in Iraq and the use of military force in Iraq pushed them away from considering any sort of military option...

"What the Iraq war should not have prevented them from doing was working on the possibility of international partners to find somebody willing to take on some role. There was nothing stopping them getting together a coalition of the willing to start to plan things."

Ministers have insisted Britain is at the forefront of aid efforts in Darfur but Dr Austin said politicians risked overlooking the perpetrators of genocide by characterising the conflict as a humanitarian crisis.

John Bercow, the shadow Secretary of State for International Development, called on ministers to back an international force to secure aid efforts in Darfur and to police a ceasefire. He said: "We are at 59 minutes after the 11th hour. Every day lives are being lost, women are being raped and lives are being destroyed. It is an unstable, dangerously failing state."

The US told UN Security Council members yesterday to be ready to vote this week on a resolution warning Sudan to protect Darfur civilians.
http://news.independent.co.uk/uk/pol...p?story=545362

Achja, in the war on terror is alles gerechtvaardigd. :rolleyes:

mwah. t zal niet om rechtvaardiging gaan, maar eerder een houding van "lekker belangrijk" mijn oorlog tegen t terrorisme is veel belangrijker.

'VN-resolutie is oorlogsverklaring'

Uitgegeven: 2 augustus 2004 13:17
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2004 13:18

KHARTUM - De Sudanese legerwoordvoerder generaal Beshir Suleiman heeft de vrijdag aangenomen VN-resolutie over het Afrikaanse land een oorlogsverklaring genoemd. Verder zei Suleiman dat het Sudanese leger alle buitenlandse militairen zal bestrijden die Darfur binnentrekken.

De generaal uitte zijn dreigementen in de interneteditie van de regeringsgezinde krant al-Anbaa. Hij zei dat het Sudanese leger bereid is om "op het land, op de zee en in de lucht" de confrontatie met de vijand aan te gaan.

Sancties
De VN-Veiligheidsraad droeg Sudan vrijdag op binnen dertig dagen een einde te maken aan de wreedheden in de westelijke regio Darfur. Doet de regering in Khartum dat niet, dan dreigen er sancties, aldus een resolutie die door dertien van de vijftien leden in de raad werd aangenomen. In de door de Verenigde Staten ingediende resolutie staan geen strafmaatregelen. Wel verwijst zij naar artikel 41 van het VN-handvest, dat de mogelijkheid van sancties schept.

Wapenembargo
De dertien landen stemden ook in met een onmiddellijk wapenembargo tegen alle strijdende partijen in de Sudanese regio, waar de regering en Arabische milities hard optreden tegen Afrikaanse stammen. De Sudanese regering liet zaterdag weten dat ze aan de resolutie zal meewerken.
http://nu.nl/news.jsp?n=371433&c=25

heh, een dergelijke defensieve houding lijkt mij een indirect bewijs dat de Soedanese regering de Janjawid steunt :o

Wat ik mij afvraag is, als Nederland troepen gaat sturen, hoeveel het er zijn en of ze ook daadwerkelijk mogen schieten inplaats van oud ijzer te collecteren.

Sudan is klaarblijkelijk een land die een luchtmacht, grondmacht (en zeemacht?) heeft. Wat ik me dus voorstel is dat nederlandse f16's tegen een paar migs van Sudan vechten wanneer ze vrede proberen te herstellen?

Waarschijnlijk extreem overdreven, maar als ze naar Sudan willen als 1 van de eerste dan denk ik dat ze meer mensen nodig hebben dan in Irak (grootste missie ooit?) en ik vraag me dus echt waar ze die vandaan gaan halen, om nog maar te zwijgen over de kosten en het al flinterdunne budget van defensie

En tot slot... alle militairen in het buitenland, wie beschermt Nederland het komende half jaar mocht er een aanslag of eventuele bedreiging komen?

oooo

Hardstylesage: de Fransen zitten al in Tsjaad om de vluchtelingen daar te beschermen tegen milities vanuit Soedan of sympathisanten in Tsjaad.
(y)

Zoiets zie ik Nederland nog niet zo snel doen, want die moet eerst jaren overleggen hierover, maar ze kunnen misschien die Fransen helpen. Tis maar een suggestie hoor.

Nederland heeft geen goede ervaringen met vluchtelingen beschermen, en eerlijk gezegd denk ik ook niet dat Nederlandse soldaten hun leven zullen geven om de vluchtelingen te beschermen.

Huh? Als men een troepenmacht stuurt, dan zal dat om slechts een klein deel van het totaal gaan. Bovendien heb je niet veel mensen nodig om Nederland te beschermen tegen aanslagen, voor zover dat überhaupt kan.

Sudan stemt in met komst waarnemers

Uitgegeven: 7 augustus 2004 12:13
Laatst gewijzigd: 7 augustus 2004 12:14
KHARTUM - De Sudanese regering stemt in met de komst van acht waarnemers van de VN-commissie voor de rechten van de mens (UNHRC) naar de regio Darfur. De waarnemers gaan onderzoek doen naar de beschuldigingen over misdaden die zijn gepleegd door de Arabische Janjaweed-milities. Dit heeft het regeringsgezinde Sudan Media Centre (SMC) gemeld.

Een adviseur van de Sudanese Raad voor de Mensenrechten, Abdelmunaem Osman, zei tegen het SCM dat de regering vastbesloten is de Janjaweed-leden voor de rechter te brengen als zij zich schuldig hebben gemaakt aan schendingen van de mensenrechten.
http://nu.nl/news.jsp?n=374253&c=25
-------

ik wil niet te vroeg juichen, maar toch:
*juich*

Wow, acht waarnemeners maarliefst.

:)

tis in ieder geval iets :o

fantastisch, nu kunnen eindelijk de massamoorden waar de hele wereld al maanden van wist officieel geobserveerd worden.

ja, daar hebben de mensen die uitgemoord worden echt wel wat aan. :mad:

heb geen haast.. er is geen sprake van massamoorden

De VN en al haar bondgenoten moeten eens dringend effectief gaan ingrijpen, politiek bijzonder zware druk leggen en op alle mogelijke manieren proberen de (lokale) overheid daar te overtuigen om toch op zijn minst hulp toe te laten. Ik vind militair ingrijpen echter niet de beste oplossing. Recent nog heeft Belgisch Minister van Buitenlandse Zaken, Karel De Gucht, eindelijk de toelating gekregen om een C130 met noodhulp naar de regio te sturen.

Of de VS een inspanning zal doen, is te betwijfelen.. ze doen nu nog steeds niets (allicht omdat er daar geen olie valt op te pompen :D)

de Vs geilen op olie..of niet geilesprookje

wel mn beste, waarom zijn ze anders Irak binnengevallen? Voor die fameuze 'W.M.D.' (massavernietigingswapens)? haha, neen.. die waren niet te vinden :D .. olie wel!

wat extra actuele info...

De Arabische Liga wil geen interventie in Darfoer

ma 09/08/04 - De Arabische Liga wil niet horen van een buitenlandse militaire interventie in Soedan. Anderzijds roept ze wel op tot de arrestatie van de beruchte Janjaweed-milities. De Liga vraagt ook dat de internationale gemeenschap het land geen sancties zou opleggen.

Gisteren hebben de ministers van Buitenlandse Zaken van de Arabische Liga in de Egyptische hoofdstad Caïro vergaderd over de situatie in de Soedanese regio Darfoer.

In een recente resolutie heeft de VN-Veiligheidsraad de regering van Soedan nog tot eind augustus de tijd gegeven om de Janjaweed-milities te ontwapenen, anders volgen sancties. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië hebben al laten weten dat ze troepen willen sturen naar Darfoer om de situatie uit te klaren.

Dat plan keurt de Arabische Liga alvast niet goed: de lidstaten zijn tegen elke inmenging van buitenaf. Wel willen ze dat de Janjaweed-milities aangepakt en gearresteerd worden.

De Arabische Liga wil ook dat de vermoedelijke schending van de mensenrechten in Darfoer onderzocht wordt. De Soedanese regering ging er afgelopen weekend al mee akkoord dat een team van acht mensenrechten-inspecteurs van de Verenigde Naties aan de slag gaat in Darfoer.

De Liga heeft zich ook uitgesproken tegen sancties voor Soedan. Die zouden immers de hele bevolking treffen en niet alleen de verantwoordelijken voor de plunderingen en moorden, luidt het. Later deze maand gaan nieuwe vredesgesprekken van start in het West-Afrikaanse Nigeria. Een eerdere gesprekkenronde in Ethiopië mislukte.


Al meer dan een jaar houden de Janjaweed-milities lelijk huis in Darfoer. Ze branden er de dorpen van niet-moslims plat en verkrachten en vermoorden de inwoners. Daarbij zouden al zeker 50.000 mensen zijn omgekomen. Velen spreken van de ergste humanitaire ramp in Afrika sinds de genocide in Rwanda.

Meer dan een miljoen mensen zijn op de vlucht geslagen. Volgens de VN worden de milities gesteund door de regering in de Soedanese hoofdstad Khartoem, maar die ontkent alle beschuldigingen.

Bron: VRT NIEUWSDIENST (http://www.vrtnieuws.net)

afijn, de arabische liga is dus tegen, maar wil vooral niet dat het gestopt wordt.....

juist, dat is dus ook de laatste keer dat iemand naar hen luistert over morele kwesties