evolutie
 

We hebben het laatst op school over evolutie gehad.
Nu vraag ik me af wat zou de volgende stap in de evolutie kunnen zijn. Dat is niet aanbod gekomen.

Ik denk soms dat het niet meer lang duurt voordat de mens zichzelf op de een af andere manier vernietigd. Maar wat blijft er dan over en zal "de macht" overnemen, daar ben ik niet uit. Maar de mens is wat mij betrefd klaar en zal niet erg veel verder komen als hij nu is.

Maarja, hoe denken jullie daarover wat zal de volgende stap in de evolutie zijn.

ik denk niet zo dat er iets is als "iets wat de macht heeft"
denk jij dat de mieren zich nu onderdruk voelen? denk je dat die er wat van merken als we opeens weg zijn? ok, huisdieren gaan ook mee dood, maar alle andere dieren gaan gewoon door met hun leven, en evolueren ook verder.

als je bedoelt welke dieren als eerste na ons het wiel gaan uitvinden, dan gok ik de paradijsvogel

Je spreekt meer over revolutie, dan over evolutie. De mens zal niet zomaar "zichzelf vernietigen". Evolutie is een proces, een langdurig proces.

Als de mens van de aardbodem verdwijnt, dan zal dat eerder door het handelen van de mens zijn veroorzaakt, dan door een evolutionair proces.

Ik ga ervan uit dat een dergelijk doomscenario, een armageddon, niet zo snel zal plaatshebben. Maar stel dat we een x aantal eeuwen vooruitspoelen, wat zullen we dan zien? Zal de mens er nog zijn? Ik denk van wel, want de mens kan iets, dat geen ander dier kan: de natuur naar zijn hand zetten. Dat betekent: de mens zal waarschijnljk controle krijgen over zijn eigen evolutionair proces - de zaden zijn daar nu al voor gestrooid. Het lijkt mij niet ondenkbaar, dat in de toekomst evolutie niet een doel an sich is, maar een middel is geworden, dat de mens zelf ter eigen doelen kan inzetten. Hoe dat eruit ziet, durf ik niet te stellen; de mens kennende zal alles in het werk gesteld worden om (1) het leven te verlengen en (2) het leven zowel intrafysiek als extrafysiek kwalitatief te verbeteren.

Op basis van deze vermoedens, stel ik dat wat de mens nu mechanisch en gecomputeriseerd oplost, in de toekomst organische oplossingen aangewend zullen worden. Denk aan het 'cultiveren' van een nieuwe arm voor iemand die zijn arm verloren heeft.

Er is nu bij de mens geen natuurlijke selectie meer. Het maakt niet uit wat voor genen je hebt als het gaat om kinderen krijgen.

En bij de dieren. Tja, als het klimaat veranderd zullen er een heleboel dieren uitsterven. De dieren die wel overleven zullen beter tegen het warmere drogere onstabielere klimaat kunnen. Ook zullen dieren zich aanpassen aan het overleven in een menselijke omgeving zoals steden.

Ik denk dat de mens altijd blijft bestaan mits hij in de toekomst in staat is om a)andere leefbare planeten te ontdekken b)deze te kunnen te bereiken c)deze kunnen bevolken

Als de mens deze doelen kan realiseren , dan is het gevaar van uitroeing/vernietiging verkleint bij een eventuele doomscenario.Maar dit gaat nog heel lang duren , heeeel lang.

Als je naar de de geschiedenis kijkt van de aarde , dan waren als eerste de reptielen dominant (de dino's) , even bacterieen en andere stadia in de evolutie niet meegerekend , daarna werd het de zoogdieren , met name de mens dan. Hierbij ga ik dan uit van het feit dat de dino's een eindstadia vormden van de evolutie in dat tijdperk en hetzelfde geld voor de mens in dit tijperk. Wie zal het meest dominant zijn in het volgende tijdperk? ik gok de insecten (ervan uitgaande dat de mens dan geschiedenis is)

zijn steden statisch genoeg om je er evolutionair aan aan te passen denk je? ik bedoel, steden veranderen redelijk snel

Dat is wel waar, maar er zullen toch echt wel wat aanpassingen komen. Allerlei dieren passen hun gedrag nu al grotendeels aan aan leven in een door de mens bewoont gebied. Er moet toch genetisch ook wel wat aan te sleutelen zijn lijkt me.

Ahja, kzag nu pas dat ik twee dingen door elkaar aan het halen was :)

Al ben en blijf ik er wel van overtuigd dat de mens zich uiteindelijk vanzelf kapot maakt door teveel kennis. Maar ik heb hier niet echt argumenten voor. Tis gewoon een idee dat ik heb.

hmm, waarschijnlijk worden mensen door beter voeding steeds langer, zoals al een tijdje de trend is in europa.

waarschijnlijk treden na een tijd problemen op met die lengte (rugklachten door te zwakke ruggengraat, etc) en zal de botstructuur in verticale zin versterkt worden om de nieuwe langere mensen te kunnen ondersteunen, ook een grote kans dat spieren mee-evolueren en zich in verticale zin ook steeds vermeerderen.


natuurlijk is dit scenario exclusief nieuwe externe invloeden.

Het lijkt mij dat dit een tegenspraak is. Als de mens 'te veel' kennis heeft, dan zou hij per definitie moeten weten om zijn eigen soort succesvol in stand te houden.

Daevrem het is echt onzin dat er geen natuurlijke selectie meer is. Zolang er leven is zal er natuurlijke selectie plaatsvinden.

Bovendien is er nog altijd seksuele selectie.

Ja maar wat voor natuurlijke selectie en wat voor seksuele selectie is er?

Seksuele selectie: mongooltjes krijgen niet snel kinderen.

Weliswaar minder dan vroeger (denk ik), maar het is zeker nog aanwezig.

Maar leidt dat tot evolutie?

Evolutie vindt altijd plaats. Evolutie leidt tot natuurlijke selectie, niet andersom.

Je bedoelt dat natuurlijke selectie een onderdeel van darwinisme(waar jij nu evolutie zegt) is?

De processen van het darwinisme(of evolutie) zoals mutaties en natuurlijke selectie zijn er nog wel, ze creeeren alleen niets nieuws, ik bedoel dus de niet-biologische algemene term van evolutie, de mens evolueert niet in iets anders. Er zijn geen bepaalde eigenschappen die geselecteerd worden. Er zullen geen mutaties plaatsvinden die uitgeselecteerd worden. Veel mensen denken dat de mens automatisch slimmer gaat worden door darwinisme(evolutie). Maar vandaag de dag hebben de lagere klassen juist meer kinderen. Nu kun je natuurlijk allerlei genetische eigenschappen bedenken die deze lagere klassen hebben(toeval of niet) maar die worden sterker in de genenpoel. Het proces van natuurlijke selectie is niet het goed selecteren, maar het 'slechte' niet laten voortplanten. Nu is dat nogal een nazi-idee en vind ik natuurlijk niet dat we dat als mens daar zelf maar voor moeten zorgen. Ik zeg alleen dat de mens waarschijnlijk nooit meer natuurlijk gaat evolueren, afgezien van dingetjes als het verloren gaan van rood en blond haar, combinaties van verschillende rassen mensen enz.

Of we gaan onze eigen DNA aanpasen of onze samenleving stort in elkaar zodat nog maar een klein deel van de mens de kans heeft om zich voort te planten.

Nou ja, het feit dat de natuurlijke selectie voor een groot deel is weggevallen betekent dat de mens min of meer willekeurig gaat evolueren en er dus allerhande 'gebreken' op gaan treden.

Of het feit dat lagere klassen meer reproduceren betekent dat de mens ook werkelijk dommer wordt betwijfel ik.

Dat lijkt me wel. Aangezien intelligentie voor een groot deel afhankelijk is van omgeving (met nadruk op opvoeding), zal de mens, gemiddeld genomen, dommer worden.

Mensen met een hoge intelligentie 'paren' meestal met elkaar (intelligente mensen zoeken een partner van hun denkniveau) dus de absolute mens wordt niet dommer.

of er gaat op den duur een genetisch gat vallen tussen verschillende bevolkingslagen, waarbij laagbegaafde mensen laagbegaafd blijven of er op achteruit gaan, en intelligente mensen steeds slimmer worden door aanleg voor hoogbegaafdheid bij beide ouders.


op den duur passen ook de behoeftes van groepen zich aan, en met grote kloven tussen bevolkingsgroepen/lagen worden politieke conflicten (links/rechts, etc) steeds scherper.

tjee, ik loop hier een partij doemscenario's te bedenken...

Zijn hier geen studies over? Ik heb veel moeite om echt realistisch in te schatten wat er met de menselijke genenpoel zou gebeuren mochten we zo 10,000 jaar doorleven.

Er doet mij toch een sterke vraag rijzen , wat verstaan jullie onder intelligentie?
Is iemand die meer feiten in zijn hoofd heeft gestopt wezenlijker intelligenter dan iemand die de lagere school niet heeft afgemaakt. Ik bedoel , is een raketgeleerde echt wezenlijk intelligenter dan bv een aboriginal omdat hij zijn brein beter getraind heeft? Maar is intelligentie niet een gegeven wat meer inhoud dat het verbanden kan zien , anticiperen , analyseren , reageren ,enz en niet zozeer het beheersen van een bepaalde wetenschap. Ik bedoel , laten we bijvoorbeeld die raketgeleerde uit zijn natuurlijke omgeving weghalen en die in de natuurlijke omgeving van de aboriginal plaatsen met alleen zijn intelligentie.(en vice versa) . Wie denkt u dat de meeste overlevingskans heeft? Wie is er nu intelligenter? Wie is er dommer?

vertel het me :bloos:

In onze maatschappij zijn de minder intelligente mensen minder goed opgeleid omdat ze hoger onderwijs simpelweg niet aankunnen. De zogenaamde lagere klassen zijn dus per defenitie minder intelligent. Aangezien intelligentie voor een groot deel afhankelijk is de omgeving zullen ook hun kinderen niet zo snugger worden :)

Ozin Onzin Onzin

Het feit dat sommige mensen hoger onderwijs niet aan kunnen wil niet impliciet zeggen dat ze dommer zijn. Ze zijn er minder in getraind (sociale omgeving). Volgens jou stelling zouden dus 2 domme mensen nooit een slim kind kunnen krijgen. Is dat wel zo?weet je dit feit zeker? Een beetje een genariliserende stelling denk ik. Maar goed ik hoor tot de lagere klasse dus zal ik het wel niet begrijpen denk ik. Lol

Je moet begrijpen dat intelligentie niet alleen een genetische, oftwel aangeboren, eigenschap is, maar ook zeer afhankelijk is van de omgeving. Je spreekt vandaar niet zozeer van het 'krijgen' van een intelligent kind. Intelligentie ontwikkeld zich, met name in de eerste levensjaren. Als een kind wordt opgevoed in een zeer stimulerende omgeving zal het later 'slimmer' zijn dan een kind dat niet zo opgevoed is. Vandaar zullen 'domme' mensen hun kind op een andere, minder stimulerende, manier opvoeden dan mensen die 'slim' zijn. Daarom zullen kinderen van 'domme' mensen sneller minder intelligent zijn dan de kinderen van 'slimme' mensen.

Ik ben ook generaliserend omdat het over de gehele bevolking gaat. Natuurlijk zijn er uitzonderingen.

in·tel·li·gen·tie (de ~ (v.))
1 verstandelijk vermogen

Het verstandelijk vermogen wordt deels genetisch bepaald, en deels via de opvoeding. Ik denk niet dat daar enige twijfel over is.

Goed waar ligt dan de grens.

geen school = dom
alleen lage school = dom
middelbare school = half dom / half slim?
hogere opleiding = slim
universiteit = te slim ;)

geen geschoolde ouders ,individue = dom
1 geschoolde ouder ,individue = half dom/half slim?

hahahahahahahahaha

Nu nemen we een dom kind van 2 hele domme ouders , plaatsen dat kind in een huis met 2 hele slimme ouders , gevolg?

a)kind word 50% slimmer (50% genetisch dom)
b)kind word nooit slimmer (ouders 100% dom)

Zoiets?

kom op zeg

Het is veel ingewikkelder natuurlijk. Volgens mij is men er in de natura nuture discussie ongeveer uit dat het 50/50 is. En houd je er ook rekening mee dat beide ouders dubbel genetisch materiaal hebben? Ze hoeven dus niet per se de genen door te geven die ze zelf gebruiken.

Je hoeft het niet te begrijpen als je niet wilt/kunt hoor :o

Naja, opzich kan je zeggen wat je wil, maar hij heeft in hoeverre ik weet gewoon gelijk.
Ik denk wel dat opleiding belangrijk is maar nog niet zegd in hoeverre je intelligent bent. Ik ken ook genoeg mensen ide havo/vwo zouden kunnen doen, maar geen zin hebben in school en dus vmbo doen.
Maar wat al gezegd is, omgevingsinvloeden zijn ook heel belangrijk. Maar er zijn natuurlijk ook uitzonderingen, die heb je altijd denk ik :)

Ik denk bij vernietigende kennis dan vooral aan kernwapens enz.

Maar ik wil het wel :) Denk helaas dat het niet gaat lukken , het is teveel informatie eigenlijk om te doorgronden . En veel dingen snap ik (nog) niet helemaal , das stimmt :bloos: Maar lezen en commentaar geven is ook leuk maar ik wil niet "rude"zijn. Mijn excusses als ik soms wat "vreemd"overkom ;) It's me nature ;)

Ik denk dat de volgende stap zal zijn dat schapen zullen evolueren in kwaadaardige organismen die de mens zullen onderdrukken.

Nee dan is het verhaal van de film I,ROBOT veel mooier ;)

Ah, ok. Jij bedoelt doordat zoveel moslims schapen neuken?

Is dat een een zieke fantasie van je?

Dames en heren wilt u zich wel "moreel verantwoord" gedragen aub. Suggestief sarcasme kan kwetsend zijn en is naar mijn mening niet thuis op dit forum , grapjes zijn leuk , onnodig grievend zijn niet :nono:

Bewijs, argumentatie?

Yo man daar ga je toch gewoon niet echt serieus op in!

Goed dat je voor me invalt. (y)

Damn.

Denk ook zoiets , alleen dan dat de menselijke techniek sneller "evolueert" dan de evolutie , wat resulteert in mensen die controle of macht hebben over de evolutie en deze dus kunnen bepalen.

Dat is ook zo , alleen luisteren de mensen , die verandering teweeg kunnen brengen , niet naar de mensen , die zeggen dat er "iets" mis is. Niet "te veel kennis" btw.
Er zijn nu mensen aan de "macht" die hun uiterste best doen voor een bepaald land , of bepaalde wereldmacht. Niet voor de mensheid in algemeen. Er zijn mensen die kennis hebben van "gevaren" voor de mensheid in algemeen , alleen niemand luisterd , dus de mensheid heeft de "kennis" , maar gebruikt het niet , beetje zelfdestructief tot heden.

ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III)
(1) Bunnies are cute.
(2) Cuteness is not an evolutionary advantage.
(3) Therefore, cuteness must have been designed.
(4) Therefore, God exists.

:D.

Waarom zou de botstructuur in verticale zin versterkt worden? Het hebben van een zwakke rug (wat resulteerd in pijn en, eventueel, medische problemen) heeft geen invloed op het vermogen zich voort te planten. Ik geloof neit dat het percentage mensen met rugklachten dat sterft voor het zich voortgeplant heeft hoger is dan dat van mensen zonder.

?

Het percentage zal niet "veronrustend" zijn , maar het vermogen tot voortplanten word door rugpijn zeker beinvloed , maar dat treed dan ook pas op , op het moment dat de rugklachten optreden , daarvoor het het zeker geen invloed.

Topic gaat de verkeerde kant op. Gaat het hier nog over evolutie, of is dit een slappe komt een fysiotherapeut bij de hoeren-mop aan het worden ?

Je hebt gelijk , moet eerlijk zeggen dat dit bij de meeste topics gebeurt , het is ook moeilijk replyen als je eerst 10 lange post hebt gelezen. Gooi het effe los dan KleineTomaat. ;)

een mens met 20 vingers....kan ie beter typen :o

Prima, we gooien gelijk een stelling eruit.

De evolutietheorie kunnen wij niet serieus nemen omdat hij onvolledig en vaag is.

Voor, tegen, laat het weten !

Nou, ik zelf dan eerst maar.

Als echte D66-slet zeg ik 'enerzijds wel, anderzijds niet.' :). De evolutietheorie is een theorie en ik vrees (en weet vrijwel zeker) dat deze over enkele jaren, decennia, who knows weerlegt wordt door de een of andere bioloog die er veel meer verstand van heeft dan ik.
De hele wetenschap berust op het systeem van trial and error. Popper had ooit een mooie beeldspraak over de wetenschapper.

He's like a black man, in a black room, looking for a black hat.

:).

Dus, ten eerste stel ik dat we elke theorie niet voor waar mogen aannemen, we kunnen het alleen maar accepteren als ''as good as it gets'




Dan de evolutietheorie zelf. Het beste kunnen we het de zwaartekracht van de biologen noemen. Natuurkundige hebben hun zwaartekracht. Iedereen ziet het gebeuren en (vrijwel) iedereen neemt die zwaartekracht ook als feit aan. Maar de mechanismen van die zwaartekracht worden echt nog niet volledig begrepen.
Zo zit het dus ook met de evolutie, vrijwel elke bioloog ziet dat ook gebeuren en accepteert het ook. Maar de mechanismen van die evolutie en hoe die evolutie nou in elkaar steekt...laten we zeggen; God zal het weten. :).
Daarom meen ik dat we de evolutie theorie op dit moment nog niet al te serieus kunnen nemen, aangezien hij nog in zijn kinderschoentjes staat.

Het is nog niet af (zal ook nooit) , maar het is een leidraad , en zelfs een kind kan de wegwijzen. ;)