Computerspel uit de schappen na moord
 

Winkeliers in Engeland hebben het geweldadige spel Manhunt uit de schappen gehaald na de dood van de 14-jarige Stefan Pakeerah. Zijn 17-jarige schoolvriend Warren Leblanc vermoordde hem met een klauwhamer. De ouders van zowel de dader als van het slachtoffer geven de schuld aan het spel. Dit meldt de BBC.
Volgens Patrick Pakeerah, de vader van het slachtoffer, is het spel 'gewoon een videoinstructie hoe je iemand moet vermoorden'. Stefan Leblanc nam zijn 14-jarige vriend mee naar het park, waar hij hem meerdere malen sloeg met een klauwhamer. Vervolgens stak hij hem dood.
De moeder van Stefan is er van overtuigd dat Warren Leblanc geobsedeerd was door het spel. De ter dood veroordeelde crimineel Cash speelt de hoodrol in Manhunt. Hij krijgt opdrachten van een regisseur die een programma maakt over een groep jagers die achter Cash aanzitten. Het doel van het spel is om elkaar op een sadistische wijze af te maken.
Rockstar Games, maker van Manhunt, zegt tegen de BBC dat het spel niets te verwijten valt. "We betuigen medeleven aan de familie Pakeerah, maar we wijzen elk verband tussen de tragische gebeurtenissen en ons spel af. Ons spel is geschikt voor 18 jaar en ouder en had nooit in handen van een minderjarige mogen komen", aldus een woordvoerder.

http://www.hetnet.nl/computers_internet/1w1.htm

Vinden jullie dit onzin dat het uit de schappen gehaald moet worden, of ben je het er mee eens. Het gebeurt vaker.

Yes! Yes!!! Kill the messenger!

Anders gezegd: het is makkelijker voor ouders om een spel de schuld te geven, dan toe te geven dat ze gewoon een verknipt kind op de wereld hebben gezet.

Verder: TisWah.

is al topic over : zie games

:eek: jezus.

euhm.. nee ik ben niet overtuigd dat het door het spel kwam, wel zal het spel de inspiratie hebben gegeven, maar het jochie zal gewoon verkeerd zijn opgegroeid en had gewoon wat anders verschrikkelijks gedaan als hij Manhunt niet had gespeeld (terrorist van Al Qaeda worden ofzo :))

Rockstar games heeft helemaal gelijk.

Los van het feit dat Rockstar veel beter kan is het natuurlijk onzin. Zo kan je overal wel een link maken.

jeppz, het is wel echt een verachtelijk spel en tast mijn beeld over Rockstar zwaar aan: dat zo'n geweldig bedrijf zich aan dit soort lager dan lage spellen moet zetten is echt meer dan jammer.

er bestond al een topic hierover op het games forum:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=916772

Net of GTA zo moreel verantwoord is. Mensen doodrijden en auto's stelen...

Dat ze dat spel nog niet uit de schappen hebben gehaald. :rolleyes:

pure onzin

hoe kan zo'n spel nou een handleiding zijn voor moord
alsof die jongen als hij dat spel niet had gespeeld nooit iemand dood had kunnen slaan met een hamer

Het spel ligt al een tijdje in de schappen, dus zo geweldig zou het toch niet meer verkopen. Als de winkeliers echt zorgen maken over geweld in videogames dan zouden ze consequent geen geweldadige spellen meer in hun assortiment opnemen. Aangezien ze dan soms veel geld mislopen (denk maar aan de GTA serie) doen ze dat toch niet en zijn ze heel hypocriet bezig door een wat ouder spel dat al genoeg verkocht heeft uit de schappen te halen. Ik ben in ieder geval heel benieuwd wat dezelfde winkeliers doen als de nieuwe GTA uitkomt...

Een tijdje terug had ik het Engels bericht al gelezen trouwens. Toen werd er dacht ik vermeld dat het er ook nog drugshandel ofzo bij betrokken was. Er was iig een duidelijk motief dat beschreven werd en dat het niet een moord vanwege plezier in het moorden was.

Edit:

The prosecution said Leblanc had planned to rob his younger friend to help repay a drugs debt. But following the hearing, Stefan's parents said Leblanc had mimicked Manhunt, an horrific game in which the players score points for violent killings.

http://www.sky.com/skynews/article/0...145259,00.html

Hmm.. wat klinkt logischer, iemand die iemand vermoord om zo schulden van drugs af te betalen of iemand die iemand vermoord omdat hij een spel nadoet?

Ja, bla bla bla, wat moet hier nu nog over gezegd worden? Dit is niet het eerste incident en zeker ook niet het laatste. Boeiend.

En Manhunter is een boutspel.

Ouder hebben in mijn ogen de plicht om hun kind in de gaten te houden. Als zo'n spel geschikt is voor 18 jaar en ouder, dan moet je dus ook als ouder afwegen of jouw kind dat mag spelen. Bovendien lopen er gewoon heel wat verknipte figuren op deze aardkloot rond en denk ik niet dat je het helemaal tegen kunt gaan.

Verder vind ik het niveau van het spel wel bedroevend als ik de inhoud zo ff lees. De vraag is dan ook of je zo'n spel überhaupt wel op de markt moet brengen, maar dat is weer een ander punt.

Haha. Dus ik kan zo ook een kettingzaag pakken, me op mars wanen, m'n buren aanzien voor zombies om ze vervolgens aan gort te zagen en ID software de schuld geven.

Er is een verschil tussen oorzaak en aanleiding. Het spel kan best de aanleiding zijn, maar zeker niet de oorzaak. Als je een dergelijk spel uit de rekken haalt, vindt een kind dat tot zo iets in staat is vroeg of laat wel een andere aanleiding. Dan zal het bijvoorbeeld een gewelddadige film geweest zijn, en dan wordt die film verboden of zo. Of dan zullen het de Harry Potter-boeken wel geweest zijn (ja, in de VS zijn er rituele verbrandingen van Harry Potter-boeken, omdat deze boeken kinderen tot geweld, hekserij en homoseksualiteit zouden aanzetten). Een kind dat een gewelddadig spel speelt, en daarna zomaar eventjes een vriend met een klauwhamer en een mes vermoordt, is volgens mij niet helemaal normaal in het hoofd.

Wat ook de oorzaak is (psychische stoornis van het kind, slechte opvoeding, ...), het is die oorzaak die aangepakt moet worden en niet de aanleiding.

zelf speel ik al ruim een jaar Freelancer, een ruimtesimulatie spel. toch nog nooit de neiging gehad om rond te gaan vliegen en spaceshutles e.d. neer te schieten.


ach, deze discussie is retorisch, carmageddon gebeurde het bij, GTA, Postal, etc, etc


zolang het werkelijke probleem ontkent wordt zal dit soort belachelijke blijven voorkomen.

Vroeger zeiden ze dat stripboeken en tekenfilms een verderfelijke invloed hadden op de jeugd. Heel wat mannen van middelbare leeftijd hebben nog nachtmerries omdat hun moeders de eerste afleveringen van Spiderman of Superman of Batman of hoe die helden ook heten in de prullebak heft gesodemieterd. Die blaadjes zijn nu aardig wat waard!(zijn zeldzaam, juist door die moeders, natuurlijk)

Maar ja, je moet toch IEMAND de schuld geven. Feit is dat je altijd gekken zult hebben. Bij deze dader was het spelletje misschien wel het laatste zetje, maar het zat er gewoon in. Het had zich ook kunnen manifesteren na een uitzending van Opsporing Verzocht. Gaan we dat dan ook verbieden?

Lekker makkelijk om de schuld bij een computerspel te leggen. Valt ook eventueel geld bij te verdienen voor de ouders.

Ook interessant: Vorige week berichtten we over een moord die een zeventienjarige jongen, Warren Leblanc, gepleegd zou hebben na het spelen van Manhunt. Het slachtoffer was de veertienjarige Stefan Pakeerah. Vandaag is aan het licht gekomen dat Manhunt, in tegenstelling tot wat veel media suggereerden, niet het motief was voor de moord.

Het spel is namelijk niet aangetroffen in het huis van de dader, Warren Leblanc, maar in de slaapkamer van het slachtoffer Stefan Pakeerah. De politie die de zaak onderzoekt zegt ook dat men het spel nooit in verband heeft gebracht met de moord en dat men altijd diefstal als motief heeft aangevoerd, maar dat de media dit botweg genegeerd zou hebben. Lees hier meer over deze spraakmakende zaak, die niet meer lijkt te zijn dan storm in een glas water, al is een moord door en op een tiener, natuurlijk altijd betreurenswaardig.

Stond op Games, bron onbekend.

laten ze zelf maar eens wat beter word dat dat kind uberhaupt geen sadistische neigingen krijgt.

1 woord

GELUL

het spel is voor 18 plus, en dit mannetje was 17.
wie is fout??
juist, pa en moe, die hadden het mannetje nooit moeten toestaan dat spel te spelen.

overigens is alles dan wel een moordwapen en moordlust opwekkend middel in handen van een labiele sufferd

Ik zal wel weer EO-erig klinken :o , maar als raspacifist vind ik dat er sowieso wel wat minder vechtspellen mogen uitkomen.

Er staat in het tijdschrift Kunstbeeld van deze maand een interessant artikel over de propaganda-waarde van computerspellen. Onbewust neemt de speler allerlei wij-zij gevoelens uit het spel in zich op (denk aan de oorlogsgames waarbij je op Arabische vijanden moet schieten). Een leuke link in dit verband is www.newsgaming.com .

Ik vind het niet amusant als mensen gedood worden en vind dit dan ook niet passen in 'spellen' ('vijand' of geen vijand).
Een algemene bewustwording van de geweldswaarde in spellen en amusement lijkt me beter dan een spel uit de schappen halen (aangezien ik sencuur een af te keuren middel vind).

oow ze hebben weer iets gevonden wat ze de schuld kunnen geven een een flinke schadeclaime eruit willen krijgen :| :rolleyes:

anders denk je als fatsoenlijk mens wel dat dat jong zelf debiel is

dan moet je dat spel dus niet gaan spelen, maar anderen opleggen wat wel of niet te spelen lijkt me niet kunnen.


ieder normaal denkend mens weet dat het niet normaal is om met een machinegeweer over straat te lopen en zomaar mensen neer te maaien.


eigenlijk denk ik dat andere invloeden dan spelletjes meer effect hebben op normaliseren van geweld.

De dader was 17, maar die had het hele spel niet in z'n bezig. Het slachtoffer, die WEL het spel speelde, was 14. erg makkelijk om als ouders je falen op een spel af te schuiven.

Kwestie van vraag en aanbod. Een geef-de-bloemetjes-water spel zal een stuk minder snel gekocht worden, en dan vooral door vrouwen :)

BWHAHAHAHAHA

Sorry hoor, maar wat een kolder. Spellen met 'nieuwswaarde' waarbij 'nagedacht moet worden'. Of nouja, dat claimen ze, en dan komen ze met een stom flashspelletje waarbij je op kaarsvlammetjes moet klikken om ze aan te houden! Leuke link inderdaad, ik lig dubbel!

Kwa game-design is dit wel een ontzettend goed voorbeeld van hoe het niet moet :D

Edit: Hehe:

http://niels.nu/pic/forum/madrid.png

No I don't :)

Tja, je mag best dat soort games niks vinden, maar gelukkig heb jij d'r niks over te zeggen. Geweldadigheid heeft niks met games te maken, maar met je persoonlijkheid, opvoeding en omgeving. Iemand die 'inspiratie' uit een game haalt is toch al fucked up, dan zou je boeken met geweld e.d. ook moeten gaan verbieden. Of schaken, die arme pionnen hebben je ook niks misdaan ofwel?

Met Manhunter is nu hetzelfde gebeurd als met Postal. Flinke mediacoverage, bladen die woedend eisen dat het spel uit de schappen gehaald wordt, en hoppa! Uitverkocht! Dit krijg je op het moment dat je dingen gaat proberen te censureren, mensen willen graag proeven van de verboden vrucht.

Ik ben het daar relatief mee eens, alleen ben ik er wel van overtuigd dat dergelijke geweldspelletjes NIET de oorzaak zijn van geweldplegingen in het echte leven. Maar ik vind toch dat je gelijk hebt, in die zin dat je een spelletje waarbij je bijvoorbeeld op mensen van een bepaalde bevolkingsgroep moet schieten, niet echt een 'spelletje' kan noemen. Anderzijds: de meeste mensen die dergelijke schietspelletjes spelen, zijn in het echt ook tegen geweld, dus echt een groot verschil zal het niet maken denk ik. Maar toch, ik denk ook wel dat het mogelijk is om spellen te maken die even leuk zijn, maar waar niet zo'n geweld in voorkomt (toch niet op die manier).

Als een spel als Thema WW II heeft, kun je moeilijk geen Allies vs. Axis setting gebruiken. En noem eens een aantal van dergelijke spellen?

Als ik iemand op deze zou vermoorden, dan zou ik me ook beroepen op een vaag spel vanwege de mogelijke strafvermindering. ( omdat je ontoerekeningsvatbaar bent bla bla)

Verder is het onzin om een computerspel uit de schappen te halen, omdat er een of andere sick fuck geen andere inspiratiebron kon vinden. Er zijn nogal altijd miljoenen gamers die niet beinvloed worden door dergelijke gewelddadige spelletjes.

In de toekomst zullen nog wel vaker zulke berichten opduiken. Dit is gewoon onvermijdelijk. Iemand die van zichzelf al zo moorddadig is heeft geen spel nodig om te moorden. Het enige wat je zelf kan doen is je buddy goed screenen.

Namen ken ik niet nee, ik ben niet zo'n spelletjesfreak. Ik heb wel een playstation, maar met weinig spelletjes en eerder spelletjes zoals worms armageddon (ook niet altijd even lief, ghehehe :D ), Abes Oddysee, skullmonkeys ... eerder de 'brave' spelletjes dus. Maar ik las wel ooit een artikel over mensen die hun kinderen als neo-nazi's opvoeden en hen onder andere een spel laten spelen waarbij je Arabieren moet neerschieten. De naam van het spel staat in het artikel, maar ik weet ook niet meer hoe het heet.

Nu ja, misschien is dat ook een illegaal spel of zo hé, ik weet het niet. Maar ik ken ook bijvoorbeeld iemand wiens broertje op internet een spel speelt, met zoals je zegt het thema WO II, waarbij je een Duitser bent die geallieerden moet neerschieten. Dus ze bestaan wel degelijk, die spelletjes.

Ik vind niet dat je er een verbod op moet zetten, censuur is zowat de stomste maatregel die er bestaat. Ik ben er trouwens van overtuigd dat dergelijke spelletjes geen enkel verband hebben met agressie en geweld in het echte leven. Ieder normaal mens kan onderscheid maken tussen fictie en realiteit en wie dat niet kan, moet gewoon naar een psychiater.

Mijn punt is eerder, dat ik het gewoon niet nodig vind. En dan kan je wel zeggen: maar als die spelletjes nu leuk zijn? Wel, ik denk dat spelletjes ook leuk kunnen zijn als er niet zo expliciet geweld in voorkomt, dus waarom dan altijd datzelfde principe van "zo veel mogelijk andere mensen neerknallen". Kunnen ze niet iets originelers vinden? En dan heb ik het niet over een spel waarbij je kaarsjes moet laten branden of zo :rolleyes:

Ah, hearsay dus.

I know. Daarom kaartte ik dit ook aan. Het gebeurt wel eens dat games gebaseerd op historische gebeurtenissen deze ook in meer of mindere mate correct weer proberen te geven. Dus Duitsers tegen Amerikanen, en niet de Wazoo tegen de Frobbleflops.

Jij niet, massa's anderen wel. Kijk je wel eens naar films met geweld erin?

Ik niet, omdat het mijn ding niet is. Maar een film met geweld erin, als er ook een verhaal in zit en niet gewoon wat mensen die wat andere mensen neerknallen ... waarom niet? Het is niet omdat ik het persoonlijk niet graag zie, dat andere mensen er niet naar mogen kijken. Dat heb ik nooit gezegd. Idem voor spelletjes! Ik begrijp niet waarom er zoveel spelletjes bestaan waarin het doel is zo veel mogelijk onschuldige mensen te doden. In Tomb Raider bijvoorbeeld, moet je ook mensen doden, maar dat vind ik iets helemaal anders. Dat is onderbouwd, dat is niet gewoon "mensen neerknallen". Niet dat ik denk dat neerknal-spelletjes een negatief effect hebben op mensen die het spelen, maar ik vind het gewoon ... "flauw" zeg maar. Ik weet niet hoe ik het anders moet omschrijven, maar je zal wel begrijpen wat ik bedoel. Als jij daar anders over denkt, geen probleem. Het gaat hier maar om mijn bescheiden mening ;)

En over die hearsay: ik zeg het, de naam van dat spel stond in een artikel, maar ik heb dat niet meer vrees ik. Het artikel kwam volgens mij uit Time Magazine.

Ik kan maar weinig spellen verzinnen eigenlijk waarin het doel is 'zoveel mogelijk onschuldige mensen doden'. Het zijn vaak monsters, 'slechterikken' of soldaten, die allemaal jou proberen te vermoorden. Je kan het dus zien als een soort van zelfverdediging. :p

Ik ken geen spellen waarbij het doel is zo veel mogelijk 'onschuldige' mensen te doden, maar wel spellen waarbij het als leukigheidje erbij zit. Bijvoorbeeld de Carmageddon- en GTA-reeks.

hmmm, wie hier het gamesblad Power Unlimited leest weet dat zij ook meerdere keren artikels hebben gewijd aan dit onderwerp.

hun stelling was ook dat games niet de oorzaak zijn, maar een stoornis bij de persoon zelf, en dat elk willekeurig iets heb tot actie kon laten overgaan.

daar voegden ze aan toe dat volgens hen geweldadige spelletjes juist ontstressend werken, als je enorm gefrustreerd bent, je even een horde orcs neerhakt, een aantal mensen platrijd, een paar magazijnen leegschiet op onschuldige burgers, daarna je pc afsluit, en je zonder frustratie door kan, omdat je je af hebt kunnen reageren.

ik ben het hiermee eens, mischien moest ook maar eens iemand de vraag stelen hoeveel geweld games voorkomen hebben.

Hmm ja, ok. Ik zal enkel van de uitzonderingen gehoord hebben dan ... als complete leek op vlak van computerspelletjes bied ik hierbij mijn nederige excuses aan :bloos: ;)

Laat ze eerst al dat geweld maar van de TV halen.

Dat was m'n punt dus. Die paar enkele games die echt geweld om het geweld hebben (zijn er mar een paar, Postal en Manhunt zijn de enige die ik zo kan bedenken) worden ook alleen maar verkocht op 't moment dat er veel mediaaandacht aan gegeven wordt. Straks blijkt nog dat dat hele verhaal een grote hoax is, bedacht door de publisher om dat brakke spel toch te kunnen verkopen ;)

Nee, serieus, de meeste games hebben echt wel wat meer diepgang dan dat.

http://www.gamespot.com/news/2004/08...s_6104220.html

With all of the publicity surrounding the murder and the decision taken by a number of major retailers to withdraw the game from sale, the level of interest in Manhunt, according to a recent report in the Daily Mail newspaper, is now higher than it was when the game was released last year. A spokesperson for HMV, which still stocks the game in its 200 stores, told the newspaper that demand for the game had "significantly increased" and added that "people who had never heard of the game now want to buy it. Many think it's going to be banned and that lends a certain cachet."

Postal is volgens mij nooit uitverkocht geweest. En als dat zo was, zou het een schande zijn. Postal 2 is al niks beter. Erg jammer, makkelijk incashen zou verboden moeten worden. :nono:

nee dat is het carmageddon effect. Daarbij was dat wel het geval

Maarja, tis iig triest

maar wie nu triester is, de ouders of de 'killer' zelf weet ik niet

Carmageddon I en II zijn anders best toffe spellen.

Huh? dus omdat het slachtoffer het spel in zijn bezit had is de dader erdoor geinspireerd? Leuke redenatie van die ouders. (y)

En ach, volgens mij is dit geblaat al bezig sinds wolfenstein 3d (ooooh, je moet Duits sprekende vlekken op je scherm neerschieten, schande :nono: ) of mischien nog wel eerder. Kan me er niet druk om maken dat een stel moraalridders het wil gaan proberen te verbieden. Als ze dat eenmaal doen is het hek helemaal van de dam en kan je ook 80% van de tv programma's wel gaan verbieden, dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

hoezo dat? dezelfde moraalridders die willen dat alleen nog maar lego en barbie computerspellen in de winkels overblijven zorgen hiervoor, daar heeft degene die het spelletje ontwikkeld en uitgeeft niks mee te doen.

Dat is net zo goed makkelijk geld verdienen.

Laat ze hun tijd en geld liever in vernieuwende dingen steken. (y)

Veel van die spelletjes zijn overigens behoorlijk vernieuwend. Ik val bij mijn kleine neefjes in ieder geval iedere keer van mijn stoel van verbazing. Wat een graphics!! Maar zeker schietspelletjes blijven niet bepaald realistisch. Echt ermee mikken kun je niet leren. Als je een geweldig computervechtgame held bent, en hele legers neermaait, met een heel wapen en tankarsenaal tot je beschikking, kun je nog steeds met een ijzeren wapen niets. Na een rondje flightsimulator ben je toch ook niet klaar om een Jumbo te besturen? En om ontopic te blijven: om met een muisklik iemand neer te knallen is wel even wat anders dan een mens van vlees en bloed omleggen met een echt wapen.

Hm, een echt vernieuwend spel zou ook de terugslag simuleren en het echte lawaai weergeven. Zitten al die jochies met een zere schouder en een blauwe kin en tutende oren te gamen...hehehe.

wat je zegt klopt, het 'buitengewoon realistische' Soldier of Fortune was ontwikkeld met advies van een wereklijke huurling, Joh Mullins.

het oordeel van de man over het spel was dat wie dit speelde het in echt binnen 5 minuten zou afleggen.



en uberhaupt, spelletjes zijn daar niet voor bedoeld, dus het is niet rendabel een spel echt realistisch te maken, niemand zou het spelen.


bovendien spreekt de realiteit dit tegen, als spelletjes werkelijk dienen als simulator voor de werkelijkheid, dan zou het leger geen training meer nodig hebben, gewoon de plaatseliojke counterstrike clans rekruteren en Nederaldn is onverslaanbaar op het slagveld, het klinkt even belachelijk als het in werkelijkheid is.

give it up for rockstar games !

*geeft het op*