doping in de schaaksport
 

632 Teletekst vr 06 aug
*******SCHAKEN**************************
*********** 1/2
***************************************

**Jan Timman maakt zijn rentree in de
Nederlandse schaakploeg.Timman leefde
lang in onmin met de bond,maar heeft na
een goed gesprek met bestuurslid Sytze
Faber besloten weer uit te willen komen
voor Oranje.

De verplichte dopingcontroles blijven
een probleem voor de Amsterdammer,maar
die zijn blijkbaar niet onoverkomelijk.
Timman is een fel tegenstander van de
controles omdat hij die vernederend
vindt en hij van mening is dat doping
bij het schaken niet voorkomt.

In oktober speelt Timman de Olympiade.
Daarna zal hij ook met het Nederlands
team meedoen aan het EK en het NK 2005.
open NK in Dieren op pagina's 655-656
volgende nosnieuws nossport index sport





Wat vinden jullie hiervan?
Als het om concentratieverhogende doping gaat is het begrijpelijk

Hij moet niet zeuren

Ik vind het ook begrijpelijk. Wat je zegt, als het gaat om concentratieverhoging, leven in een roes, dat soort dingen, dan hoort dat ook niet bij de sport.

Dit had wel in het opmerkelijke sporttopic gekunt, ik denk niet dat er veel zijn die zich hier voor interesseren, maar goed..

Dat beslissen de forumbazen van Sport wel. Het is in mijn ogen juist goed dat er ook aandacht is voor sporten die wat minder vaak worden besproken, maar goed, dit is offtopic.

Niet echt een sport waar je doping bij verwacht. Maar ja, ook daar mag doping niet, Timman moet niet zo huilen.

Gekund met een d, maar verder mee eens...

Bang voor een prikje ;)

Inderdaad, Timman moet niet zeuren.
Ofwel je wilt dat schaken gezien wordt als een normale sport, waar sommige mensen professioneel van kunnen leven, ofwel je wilt dat het een spelletje blijft wat leuk is om te doen.
In het eerste geval is het logisch dat er dopingcontroles zijn, voornamelijk voor concentratieverhogende, en in sommige gevallen kalmerende middelen. Die controles moeten er in dat geval zijn omdat er mensen professioneel mee bezig zijn en dus voor hun levensvoorziening afhankelijk zijn van de eerlijkheid van anderen. Dit is te controleren (voor een deel, dat wel) door dopingcontroles. Aangezien meneer Timman zelf een prof is moet hij het daarmee eens zijn.
Ik heb het vermoeden dat Timman, die in de jaren 70 gezellig met zijn vriendje Hans Bohm in een volkswagen busje door Europa toerde, om hier en daar toernooien te spelen, zelf ook weleens in die tijd een jointje heeft genomen om te relaxen, en dat hij nu tegen controles is uit een soort van heimwee. Dat is natuurlijk maar een vermoeden, maar ik weet het anders ook niet. Van Timman had ik zo'n slechte argumentatie niet verwacht.

ik wel

Je kunt schaken of je kunt het niet.
Wanneer je het spelletje door hebt (klinkt heel makkelijk natuurlijk) maakt het dan nog uit of je drugs of doping gebruikt?

Ik begrijp best dat die gozer geen zin heeft in dat doping gedoe!

Je kunt wielrennen of je kunt het niet :confused:
Net zoals je lichaam kun je je hersenen beinvloeden met doping.
Dat kan helpen bij schaken, lijkt mij.

Ik geloof er helemaal niets van, schaken is niet iets dat iedereen kan door veel te trainen...

Wielrennen ook niet.
Maar het gaat bij schaken heel erg om je geestelijke gesteldheid. Of jij 10 zetten vooruit kan denken is afhankelijk van je concentratievermogen. Dat kun je stimuleren door middelen.

Oh jawel :)

Je hersenen moet je ook zien als een "spier", die je moet leren gebruiken en bespelen. De voorsprong behaal je echter voornamelijk op zeer jonge leeftijd. Ieder gezond mens heeft theorethisch gezien potentie hoogbegaafd te zijn, wat een basis kan zijn voor een goed schaakspel. Dus je kunt weldegelijk door je hersenen op wat voor manier dan ook te stimuleren een beter potje schaak spelen.

Het zijn geen verdovende middelen waar het om gaat; en ook geen spierversterkers, maar "concentratieverhogers". Dus ja, ik kan me weldegelijk voorstellen dat ook schakers gecontroleerd moeten worden op dope...

daar zit wat in, maar die concentratieverhoger, zijn die schadelijk voor het lichaam?

Geen idee. Dat maakt toch ook niet uit, het gaat erom of je een oneerlijk voordeel op je tegenstanders krijgt.

nouja, als het niet schadelijk is, kan iedereen die het denkt nodig te hebben toch gewoon gebruiken...

Kijk het is niet iets waardoor je opeens betere zetten gaan gebruiken of aantoonbaar betere partijen afwerkt, je kunt alleen geconcentreerder nadenken over de stellingen....

Als je je beter kunt concentreren, kun je dus WEL betere zetten verzinnen, want je kunt beter doordenken dan anders.

een zet komt niet plots in je op tijdens een wedstrijd, die gozers die dat op topniveau doen, kennen alles uit hun hoofd, tactieken, stellingen etc...

Hou toch op. Ik heb jaren actief geschaakt, heb een aardig niveau gehaald zelfs. Ik weet er echt wel iets van, en ik kan je verzekeren, NIEMAND kent alle schaakmogelijkheden uit zijn hoofd. De eerste 10 - 15 zetten volgen meestal nog wel de theorie, maar daarna begint, ook voor professionals, het grote nadenken. Als je zegt dat professoanls altijd op bekend terrein zitten, dan zou er sowieso nooit meer iemand verliezen, natuurlijk.
Een zet komt WEl plots in je op tijdens een wedstrijd. Je kijkt naar de karakteristieken van de stelling, en dan bepaal je wat de beste zet zou zijn.

daar zit wel iets in, maar door dat concentratie-spul ga je niet opeens geniale zetten bedenken, waar je anders nooit op was gekomen, je moet gewoon een bepaald schaakniveau hebben, dat spul maakt van een os geen schaak-legende bij wijze van spreke.....En dat het je kan helpen wil ik best geloven, maar ik denk dat de invloed erg klein zal zijn...

Het gaat ook niet om opeens een geniale zet bedenken, maar om een iets betere zet dan je anders gedaan zou hebben, maar waardoor je wel de partij wint.
Ik beweer ook niet dat ik Timman zou verslaan met een concentratieversterker. Het gaat om kleine verschillen, net als in elke sport. Aan de top (professionals) zijn kleine verschillen heel belangrijk, kijk naar sprinten waar 0.1 seconde het verschil tussen winst en verlies is. Als jij dat kleine beetje winst boekt door een illegaal middel, dan ben je een cheat, en moet je aangepakt worden.

Hier spreek je jezelf al volkomen tegen. Je denk dat het je kan helpen, dus is het doping, dus ben jij ook tegen doping in de schaaksport, simpel toch?

Bij het schaken kan door een verminderde concentratie een zet van de tegenstander over het hoofd gezien worden. Dat betekent dat je daarop een pot kan verliezen. Dus kan een concentratieversterker weldegelijk helpen. Simpel toch?

Natuurlijk zijn die in bepaalde mate schadelijk voor het lichaam. Dat doet er overigens niet toe, want doping blijft doping en de stelling blijft dat doping het spel oneerlijk maakt (meeste geld betekent meeste kansen) en daarom is doping taboe. Dat het slecht is voor het lichaam is alleen maar een andere nare reden om het niet te doen.