Ik ben afgelopen maandag naar een debat gegaan met een kandidaat kamerlid (wiens naam en partij ik maar even buiten beschouwing laat, want daar gaat het immers niet om) en ik was werkelijk waar verbaasd dat hij op een plek staat waarop hij zowaar kans maakt om in de Kamer te komen :eek:
De reden? Hij kwam zeer a-intelligent over. Hij had het over moeilijke woorden als: cohesie en analyse :rolleyes:, en haalde alles er bij wat
1) niet over politiek ging, en
2) absoluut niet relevant was.
Ergens tussendoor maakte hij richting de overige panel leden nog de opmerking dat 'hij het allemaal niet zo goed wist, omdat hij niet had doorgestuurd' ofzoiets, want hij was maar chauffeur...

Nou had ik het daar laatst over met een paar vrienden en die waren van mening dat ook mensen met zo'n lagere opleiding in de politiek moest zitten. Zij moesten immers ook vertegenwoordigd worden.. Sorry, maar ik vind dit zó een bullshit (n) dat je een auto kan besturen, wil niet zeggen dat je ook een land kan besturen!!! Tuurlijk mogen de lager opgeleiden niet worden vergeten in de politiek, voor zover daar sprake van is, maar dat wil nog niet zeggen dat als je een bepaalde mening ergens over hebt, je ook maar meteen kamerlid moet worden!!
Mis ik hier nou een schakel of zijn jullie het met me eens dat dit een idiote gang van zaken is?! Tenslotte hebben we het wel over het besturen van een land!!! Dan dient goed te gebeuren, ik zeg niet dat lager opgeleide mensen dat niet goed zouden kunnen, want zoiets heeft natuurlijk niet alleen met opleiding te maken, maar die man van maandag heeft me toch wel laten schrikken.. :eek:

(tis overigens niet de bedoeling om hier iemand mee te beledigen :))

Naja, als zo'n man chauffeur is en als vervoersexpert o.i.d. voor een fractie in de Kamer komt, dan lijkt me dat prima...

Je moet weten waar je het over hebt bij 'belangrijke zaken als de politiek', lijkt me. Logisch ook. :)

Overigens ben ik het maar gedeeltelijk met de stelling eens -mocht dat nog niet duidelijk zijn- voor jullie allemaal in de aanval gaan :p

Niet mee eens. Opleiding zegt niet alles.

Ik ben het wel met je eens, maarja, tiz wel een beetje lullig om te zeggen eigenlijk * heeeej domme mensen van Nederland, luister us, jullie kunnen geen land besturen, helaas, dat kun je beter aan de intellectueel wat beter bedeelden onder ons overlaten:D*

Ik denk dat de Tweede Kamer dan wel 'volksvertegenwoordiging' mag heten, maar dat hoeft toch ook niet te betekenen dat je een 'doorsnede' van de bevolking er in hebt zitten?! Mensen kiezen immers een VERTEGENWOORDIGING; mensen die als het goed is de capaciteit hebben om hun werk goed uit te voeren... Aan de top van een bedrijf zal je geen "domme mensen" tegenkomen, evenmin als aan de 'top' van een land.

wat versta je onder goed opgeleid? Er zijn genoeg mensen die een lage opleiding hebben gedaan, maar toch heel slim zijn. Alleen zijn die vaak nogal lui :p, en t is weer de vraag wat je daar aan hebt.

me-myself&anne heeft t al genoemd:

de tweede kamer is een Volksvertegenwoordiging ofwel een afspiegeling van de bevolking. Niet iedereen is goed opgeleid dus niet iedereen in de Kamer moet goed opgeleid zijn.

Hoeveel % van de NL-ers is geestelijk gehandicapt? Stel dat dat 1,25% is (ik heb geen idee wat het is hoor). Zouden er dan 2 geestelijk gehandicapte in de kamer moeten? Ik vind van niet.

percentage ligt lager, maar een minderheid hoeft naar mijn inzien niet precies evenredig vertegenwoordigt te worden.(dus als 3/150 van Nederland ehm.. Koekjesbakker is, hoeven er niet 3 koekenbakkers in de Kamer maar is één ook wel best) En een enkel kamerlid kan ook bijv. koekenbakker en Marokkaan en homo en geestelijk gehandicapt zijn. (dus een heleboel minderheden vertegenwoordigen :p)

*breidt de kamer uit naar 13 miljoen personen* :p

koekenbakkende marrokaan? :p

Het ligt toch vooral aan de intelligentie van iemand. Mijn vader bijv. heeft alleen LTS gedaan omdat hij geen flikker deed op school en er zo snel mogelijk vanaf wilde. Maar hij is wel manager geworden van 7 saladefabrieken. Hij is alleen heel slecht in talen enzo. Hij vroeg laatst bijvoorbeeld aan mij wat explorer betekende :S

hee, ik zei geestelijk gehandicapte homoseksuele Marokkaanse koekenbakker :mad: :D

Ja, nog nooit van gehoord ? :eek:

:cool: ik ook niet ;)

Maar serieus ik zeg toch juist dat er NIET evenredig vertegenwoordigt hoeft te worden en dat een iemand zelfs meerder minderheden kan vertegenwoordigen? dus waarom 13 miljoen vertegenwoordigers (voor 12 miljoen kiezers :p )

Precies.

Ik weet niet precies hoe 't nú zit, maar ik denk dat 't een (goede?) oplossing is om kamerleden door 'n soort selectieprocedure te halen, ze eerst grondig te 'testen'.

bij mij om de hoek is gisteren overleden :(

ook baby's, peuters, kleuters, tieners, pubers, nerds, niet stemmende mensen, lange mensen, blabla in de kamer :)

als de stelling zou zijn: mensen op de lijst van de 2e kamer partijen moeten iets van politiek snappen en een goed politikus zijn (weten waar je over praat,feiten kennen, kennis hebben) dan was ik het er wel mee eens

ja doh, wie niet.

ik geloof vast wel dat er mensen zijn die vinden dat iedereen de kamer in zou moeten kunnen

Wanneer iemand een VMBO-niveau heeft en heel goed kan debatteren en zijn standpunt uiteen kan zetten, zie ik geen reden om hem/haar niet toe te laten in de 2e kamer.

Misschien kunnen lager opgeleiden hun standpunten wel goed uiteenzetten, maar dan moeten die standpunten natuurlijk wel iets inhouden. Over het algemeen hebben mensen met een lagere opleiding gewoon minder visie en minder kennis. Daarom zouden alleen hoogopgeleiden in de kamer moeten komen, omdat die gewoon beter kunnen bepalen wat wenselijk is.

Maar goed, deze mening hangt samen met mijn opvatting dat de hele democratie gewoon shit is. De gewone burger heeft teveel invloed op dingen waar hij te weinig van weet.

nee, dat klopt, maar de meeste mensen met vmbo (nu generaliseer ik natuurlijk :p) kunnen dat niet.

juist

anders krijgen we straks nog van die elitevorming...

ogwel: hoogopgeleide mensen gaan zich gedragen alsof ze beter zijn als mensen zoals ik die van de mavo komen ofzo... sommigen doen dat nu ook al ¬_¬', ben je bij mij aan het verkeerde adres...

iedereen moet natuurlijk vertegenwoordigt zijn in de kamer, dat staat buiten kijf. maar wie vertegenwoordigt minder opgeleiden nou beter, mensen die met hun benen in de realiteit staan of mensen die wtene hoe ze een probleem moeten aanpakken. keus is aan het volk he :/

Opleiding is natuurlijk absoluut niet belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat je een duidelijke politieke visie hebt, verstand hebt van de dingen die bij het lidmaatschap van de 2e kamer komen kijken en dat je op een goede, volwassen en redelijke manier met je collega's om kan gaan.

Op ich heb je gelijk. Maar, er zijn ook mensen met een lagere opleiding die wel visie en kennis hebben. Ik zie geen rede om die dan niet in de politiek te laten komen.

kijk, dat er nou geen psychologisch instabiele mensen in de 2e kamer zitten (alhoewel...)... ok

maar je hoeft ECHT geen vwo te hebben daarvoor...

persoonlijk denk ik dat de meeste vbo'ers/mavo'ers al een goed sociaal inzicht hebben (hoe iemand er precies over denkt kun je niet beoordelen, we hebben allemaal meningen)

maar hoe was het ook alweer.. "intelligentie en waanzin staan vaak niet ver van elkaar" ofzoiets?

Eummm.... dat zei ik niet hoor :D

Opleiding hoeft niet perse, maar mensen in de politiek moeten wel weten waarover ze praten. Dus ik weet niet, domme mensen worden waarschijnlijk toch wel snel uitgeselecteerD/

Iemand die weet hoe het met vervoer etc. in de praktijk werkt, als vrachtwagenchauffeur bijv., die ook nog eens een beetje kan praten en debatteren, kan het misschien veel beter allemaal bekijken dan een hoogopgeleide die het van een veel grotere afstand bekijkt.

moet je nog wel het geluk hebben om die portefeuille krijgt toegewezen hè :p