Moore's laatste actie...
 

Michael Moore, bekend van Bowling for Columbine en nu Fahrenheid 9/11, heeft weer es van zich laten horen. Hij heeft nl. een interview opgedoken over de net aangestelde CIA-directeur. in dit interview van 5 maanden terug, verteld deze man, waarom hij NIET de aangeweze man is om deze taak te voldoen. hij heeft naar eigen zeggen geen enkele van de benodigde capaciteiten van de baan, en zou dus nooit in aanmerking komen voor deze baan. blijkbaar heeft hij in 5 maanden tijd dus tijdens zijn studie "hoe wordt ik directeur van de CIA?" goed opgelet.

Ik vond het behoorlijk genant. Zo zie je maar hoe opportunistisch men is.

En die grote banen, die stellen niet zoveel voor. Het enige wat moeilijk is is hem krijgen.

Als ik het goed begrepen heb ging het interview over een andere functie in de cia waar hij op reageerde dat hij daarvoor niet geschikt zou zijn en dus niet over dat hij geen geschikte directeur zou zijn.

Mjah lijkt me wel weer interessant.
Hoewel ik een beetje simpel word van Moore's manier van doen. Als ik de vorige poster moet geloven is dit dus weer iets dat uit z'n verband gerukt is.
Jammer.

Moore is een goed cineast. Die man kan met simpel knip- en plakwerk van bestaand materiaal iedereen alles doen geloven.

eens

een erg vervelend manipulatief mannetje

bowling for columbine was nog best leuk
maar nu begint ie idd vervelend te worden

Prachtig is dat toch. Mensen die Bush ervan beschuldigen te liegen en te manipuleren maar wel alles van Moore als zoete koek slikken om maar te kunnen VS bashen :)

als je z'n beelden niet te serieus neemt en dit in je achterhoofd houdt is het gewoon leuk vermaak :)

Die man sprak alleen de Romaanse talen en niet de Arabische terwijl dat eerder een prioriteit is en die man zou computerles van zijn dochtertje krijgen want hij bakt er niks van......

er was nog meer, maar dat kan ik me niet meer herinneren.

Uit de context gehaald of niet, maar als je nog geen computer kunt bedienen vraag ik me ook serieus af hoe competent je bent als directeur voor de CIA :o

(owja, secretaresses zeker :rolleyes: )

Tuurlijk. Iedereen heeft nut in deze samenleving :evil:

Maar aan de andere kant is het ook goed dat ons eens wat anders wordt voorgehouden dan de pure propaganda uit Washington die we de afgelopen 3,5 jaar gehoord hebben. Niet dat ik een ontzettende Moore fan ben, maar het is tenminste weer eens wat anders. Je moet sowieso beide kanten niet al te serieus nemen en zoals altijd ligt de waarheid ergens in het midden (om maar even een cliché te gebruiken).

Moore heeft wel gelijk in veel van zijn punten. Maar veel argumenten die hij gebruikt zijn ook te overdreven emotioneel of gebaseerd op vage vermoedens.

Desalniettemin kan hij m.i. wel serieus genomen worden.

Je bent Moore helemaal niet nodig om de VS 'te bashen'.

blijkbaar wel

Michal Moore deugt van geen kanten. De film Farenheit 911 zit vol onwaarheden die hij als feiten presenteert. Heeft iemand het artiekel "Micheal's droomwereld" in HP De Tijd gelezen? Nee? Lees het en je ziet wat voor een leugenaar het is. Deze vetzak dient niet serieus genomen to worden.

Kijk ook hier voor meer info:
Blowing Smoke
The importance of being Michael Moore
Unfairenheit 9/11: The lies of Michael Moore

Ik heb liever de leugens van Michael Moore dan de leugens van Sjors Dubya. De leugens van Moore zijn tenminste geen bedreiging voor de wereld.

Oh wacht... horen jullie dat....? Ja, het klinkt alsof er... diaree uit iemands mond komt of zo...

:rolleyes:
ja, de jouwe!!

je hebt drie soorten mensen:

1. De mensen met verstand en kennis van zaken, die hebben moore niet nodig om de waarheid te zien.
2. Domkoppen die de stupide kansloze argumentatie van moore nodig hebben om de richting van de waarheid te ontdekken.
3. Een groep echte losers die de waarheid hoe dan ook niet willen zien omdat ze echt dom zijn.


Wat is het nut van dit topic?

me·ning (de ~ (v.), ~en)
1 wat men van iem. of iets vindt, hoe men oordeelt => gedacht, gedachte, geluid, gevoelen, inzicht, oordeel, opinie, opvatting, standpunt, stellingname

Moore pretendeert niet na uitgebreid onderzoek tot zijn conclusies te komen. Hij is filmmaker en schetst gewoon een beeld van de situatie zoals hij die beleeft.

Ik begin me af te vragen of de mensen die Moore nu zo aanvallen, de film eigenlijk wel in het juiste perspectief zien.

Ik ben een stuk 'linkser' als Moore en ik ben ook niet blij met hem. Zo lijkt het net of je vreselijk subjectief moet zijn om te laten zien dat Bush een oorlogsmisdadiger is.

Als je gewoon logica toepast, wat normaal nooit gebeurd in de wereldpolitiek, want dat werkt niet logisch, kon je tot veel ergere conclusies.

Noam Chomsky is heeft veel hardere kritiek en is ten minste geloofwaardig en integer.

Dat Moore zoveel aandacht krijgt is niet zo gek. Kritiek op Bush die je niet serieus kan nemen komt hem alleen maar goed uit. Als Moore aandacht krijgt dan krigen andere critici natuurlijk weer minder aandacht. Het is niet voor niets dat Moore toegang krijgt tot de mainstream media, dat doen ze expres. Een paar linkse gekken denken dat ze de heilige graal gevonden hebben en de zwevende kiezer vind 'links', 'liberaal' of 'socialist' (wat trouwens een scheldwoord is in de VS, als Kerry morgen zou zeggen dat hij socialist is krijgt hij minder stemmen dan Nader), daardoor alleen maar enger. En daar hoort Kerry natuurlijk bij. Want die is bijna zo links als de VVD.

Je kunt zijn methodes niet aardig vinden, maar het is wel zo wellicht zoals een columniste opmerkte in de Metro:
Waarom zagen wij niet uitgebreid in de media dat Bush als enige "gekozen" president bestookt werd met eieren op de dag van zijn inauguratie? Waarom moest Moore ons dit laten zien in zijn documentaire?

Natuurlijk brengt hij zaken heel subjectief, maar zo pakt het wel.
Wat ik bezwaarlijker vind dat subjectief schrijven of tonen is de waarheid verdraaien zodat het beter in beeld komt (bv. een wapen krijgen in een bank na het openen van een bankrekening).



Chomsky is anders nog vrij populair onder de liberalen :)
Maar Chomsky is dan wel meer een intellectueel en behoort tot de "elite" hiermee en bereikt dus niet het laagopgeleide arbeidersgezinnetje mee. Dat doet Moore wel.

Noam Chomsky probeert wel het gewone volk aan te spreken. En daar heeft hij gelijk in want daar ligt de kracht.

proberen is wat anders dan bereiken

Och, ik vind de propaganda van Moore wel weer eens wat anders, het heft die van Bush op eigenlijk :)

Ik vond de documentaire inhoudelijk maar pover. Ik vind Moore niet zo heel geloofwaardig.

En jou moeten we nog serieus nemen? *proest* :D

Nee, jij dan met je persoonlijke aanvallen.

Ik zie trouwens helemaal niet in waarom Porter Goss niet gekwalificeerd zou zijn. Als iemand in the House dat is/was is hij het wel.

Hoe, wat, wanneer en waar?

Ik weet niet of je de film gezien hebt, maar Moore zegt dingen die gewoon niet waar zijn. (zie artiekelen in eerste post)

Ik kan ook woorden zoals "leugen" uit het woordenboek gaan quoten, hoor.

Hoezo close minded

Ik heb de film al gezien. Ik heb Moore wel kunnen betrappen op uitermate tendentieuze journalistiek maar niet op feitelijke onjuistheden.

Moore heeft voorafgaand aan de première zijn film uitgebreid laten doorlichten door historici, advocaten en 'fact checkers'. Het laatste wat hij wil is pure onjuistheden verspreiden, dan krijgt hij meteen een proces aan zijn broek.

Moore trekt hoogstens onjuiste conclusies uit feiten, maar de feiten die hij vertelt zijn gewoon waar.

Ik heb die nieuwe film van hem nog niet gezien maar met dat wat Mephistophilis zegt kan ik het wel vinden. Ik heb enkele reviews gelezen in de krant en daarin werd een beeld geschetst dat wanneer zijn conclusie niet klopte de feiten die hij aanhaalde ook onjuist waren.

Alle feiten kloppen, alleen de conclusies die hij eruit trekt zijn te dom voor woorden. Ik vind het trouwens wel heel kansloos dat er reporters zijn die durven te beweren dat hij liegt, ik verwacht wel van een reporter dat hij de basis feiten kent.

Ja en maar goed ook. Zo word ook eens de schaduwzijde van 'Gods own country' weergegeven.

...and Justice for All who can afford it.

Precies

Dat is niet waar. In Bowling for Columbine heeft hij die toespraak van die NRA knakker ook zo gemonteerd dat het leek alsof hij vertikte een NRA meeting in Columbine te verzetten, en dat op een nogal groffe manier. Die zogenaamde toespraak is nooit gevoerd, hij heeft stukjes uit verschillende toespraken aan mekaar gemonteerd. Zelfde geldt voro dat interview bij die vent thuis, dat is ook op een dergelijke manier aanmekaar gefrutseld.

Dus nee, Micheal Moore geeft geen feiten weer, hij creert z'n eigen 'feiten'.

@ alle Moore-haters: BEWIJS maar eens dat wat hij zegt NIET WAAR is!

@ alle Moore-lovers: BEWIJS maar eens dat wat hij zegt WEL WAAR is!

and that's the exact world we live in



dat er complete incompetente allerlei hoogwaardigheidsfuncties bekleden (vooral in Amerika) is niets nieuws onder de zon.

vaak zijn het het ego, de commerciele belangen, testosteronspiegel en andere verachtelijke maatstaven ipv de capabiliteiten van een persoon die hem op dit soort posities hevelen.

(y)

En Michael Moore is een gevaarlijke communist in schaapskleren,

Sinds wanneer zijn leugens en bedrog een goede manier om kritiek uit te oefenen? Want die is er genoeg hoor.

Je kunt geen negatief bewijs leveren.

manipulatie van de waarheid bestaat al eeuwen en kan handig zijn als je hiermee de wereld naar je hand kunt draaien.