madonna als pws-ond??
 

heeft iemand 'madonna als stijlicoon en sekssymbool' als onderwerp gebruikt en weten jullie of het een goed onderwerp is. ik denk dat het voor de vakken ckv en engels kan maar ik twijfel nog

en als je engels kiest, betekend het dan dat het in het engels geschreven wordt ofzow??? dat vraag ik me ook af.

mijn andere keuze was Hip hop, muziekstroming, hoe het is ontstaan en ontwikkeld..

ik wil graag advies of zow hebben want ik twijfel nog heel erg en moet het binnen een paar dagen weten


heeeeeel erg bedankt,
cynthia

jij vindt het leuk dus doen

Als je het voor het vak Engels wil doen moest je bij ons de invloed (bijvoorbeeld) in Engeland onderzoeken. Elke school zal dat misschien anders doen, maar bij ons hoefde het dus niet in het Engels als je het voor Engels deed.

Maar ckv2 en maatschappijleer zou misschien ook kunnen?
Of ckv en geschiedenis?

Ik zou het eerder voor geschiedenis doen dan voor engels. Je kan dan onzoeken wat zij voor invloed heeft gehad op de vrouwenemancipatie.

Dan krijg je waarschijnlijk vrij matige resultaten. Je kan Madonna wel profileren als icoon van een bepaalde beweging, iets dat al lastig hard te maken is, maar om ook nog eens concreet te presenteren wat Madonna voor elkaar gekregen heeft...

Je gaat het toch ook onderzoeken? Als blijkt dat Madonna maar weinig invloed heeft gehad, dan geef je dat weer in je pws waaraan dat te merken is enz.
Je mag in een pws best een conclusie hebben waaruit blijkt dat madonna maar weinig voor elkaar heeft gekregen.

Ik heb het ooit met Nederlands gehad over Madonna als stijlicoon, maar dat was in de derde. Weinig diepgaand dus, en al helemaal niet de kwaliteit van een PWS.
Wij hadden meer gekeken naar haar invloeden op de mode, en hoe zij steeds veranderde, en zo populair bleef (al kan je die conclusie niet zo snel trekken), maar das maar een klein onderdeel van jullie PWS, denk ik. Succes, gewoon doen, en evt overleggen met een docent!

Het is voor jezelf en de lezer toch veel leuker om een spannend onderzoek te hebben? Als ik in de hypothese al lees dat Madonna waarschijnlijk niets heeft betekend, waarom zou ik dan nog twintig pagina's literatuuronderzoek doorspitten om dat bevestigd te krijgen?

Knap dat jij aan een hypothese kunt aflezen wat de conclusie van het onderzoek is. Nice work!

En geen resultaat is ook resultaat, dus als blijkt dat Madonna niet z'n boeiende invloed had op wat dan ook, dan kun je daar nog wel een verslag over schrijven.

Aan een hypothese kan je natuurlijk niet de uiteindelijke conclusie verbinden, maar de hypothese bevat de verwachting. Als de verwachting flauw is, doe je de lezer natuurlijk geen plezier. Don't get smart, ik weet genoeg over eisen die aan een onderzoek gesteld worden. Ik hoop dat je alsnog mijn punt snapt.

Edit: bovendien is het gewoon veel lastig om zo'n onderzoek goed uit te voeren.

Je moet je hypothese ook niet denderend populair maken zodat mensen maar je verslag gaan lezen. Dat is misschien leuk als je het wilt verkopen, niet als je docent het moet lezen.

dat kan, heeft een klasgenoot van mij ook gedaan. zorg alleen dat het gewoon goed ik elkaar zit allemaal, hypothese, onderzoeken, blabla. dan komt het goed.

Maar je kunt toch als hypothese hebben dat je verwacht dat Madonna veel betekend heeft voor de vrouwenemancipatie (ik noem maar wat). Of dat ook zo is ontdek je uiteindelijk in je onderzoek en in je conclusie zet je dan of het idd klopte of dat je hem moet bijstellen.

Profielwerkstuk stelt sowieso geen fuck voor. Je moet het wel heel bont maken wil je zakken op je PWS.

Gewoon doen wat je leuk vindt dus, als je er maar wat tijd in steekt.

:mad:

Wat een bullshit. Eentje voor jou:

Je kan ook een GOED PWS maken zonder er heel VEEL tijd in te steken. Dat lijkt me dan 1000 maal zinniger.

Een hypothese moet je toch ook ergens op baseren? Niet direct op een bepaalde bron, maar ik bedoel - je leest je toch wel een beetje in voor je eraan begint? Met wat basisinformatie voor je begint schrijf je een veel betere hypothese en kan je doelgerichter te werk gaan.

Profielwerkstukken zijn altijd zinloos, dus dat lijkt me sterk.

Maar wat is er precies bullshit aan, dan?

Natuurlijk is een pws wel een heel groot onderzoek, maar hypotheses kan je altijd achteraf aanpassen, is me geleerd door mijn biodocent. Al denk ik wel dat dat anders ligt bij alfa werkstukken.

Je haalt heus geen voldoende als je een slecht PWS maakt maar er wel tijd in steekt. Het gaat om de kwaliteit en bovendien vind ik een PWS wel degelijk nuttig. Hoe wil jij anders je Bachelor titel bemachtigen als je niet eens een onderzoek kan uitvoeren en hiervan verslag kan doen?
Laten we ons nu igg bij het onderwerp houden.

Mij is altijd verteld dat een hypothese helemaal vooraf moet worden gesteld. Dus niet eerst inlezen, want dan heb je al extra informatie verzameld. Dat is bedoeld voor het onderzoek zelf.
Een hypothese is puur gebaseerd op wat jij denkt te gaan verwachten.

Zo niet in de natuurkunde.