Burgemeester en premier
 

1)Vinden jullie dat die direct gekozen moeten worden?

Mij persoonlijk lijkt dat te leiden naar populisme en een onnodig grote aandacht voor de persoon zelf

2) Hoeveel macht vinden jullie dat mensen in zio'n functie moeten hebben?

een persoon kan nooit een meerderheid van de bevolking achter zich krijgen itt een coalitie. Dit betekent mijns inziens dat de hoogste macht altijd moet liggen bij de gekozen ministers, bij d ewethouders. De burgemeester/ premier zal slechts een bemiddelende rol moeten spelen als een soort voorzitter, die niet een man van de partij is, maar een man van het kabinet. Deze kan dan het best bij de vorming van d ecoalitie worden gekozen.

Probleem: het leid tot een grotere vervreemding van de burger.

Burgemeester misschien wel. Maar premier NIET. Op landelijk niveau ben ik sowieso niet meer zo democratisch ingestelD. Ik weet niet waarom... hmmz vaagHEIDDsbeginselen.

Het woord VOLK en BURGER heb ik iets te vaak gehoord de afelopen tijd. Ophouden nu dus, anders ga ik huilen.

VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER
VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER
VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER
VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER
VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER
VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK VOLK
BURGER BURGER BURGER BURGER BURGER

:eek:






STOPPPPPEN JIJ*

ik ben absoluut tegen die ideeen van de D66.

Als we gaan kiezen krijgen we een popi jopie burgemeester/premier. En daar gaat het niet om! HEt gaat om de kwalitiet van die persoon en om het vertrouwen van de kiezers (zoals het nou is) en om het vertrouwen van het kabinet en van de regering natuurlijk

Als we 't dus voor de overzichtelijkheid even alleen over de premier hebben:

Ik zie niet in hoezo het slechter zou zijn om de premier rechtstreeks te kiezen. De redenering dat een aangewezen premier door een coalitie een groter deel van het volk vertegenwoordigt zie ik niet zo. Sowieso ligt 't maar net aan het aantal stemmen voor iemand door de bevolking, maar ook denk ik dat zo iemand te ver van het volk af staat en daardoor minder goed het volk vertegenwoordigt.

Hij vbertegenwoordigt het volk minder direct, maar waarom zou hij dan de bevolking ook minder goed vertegenwoordigen?

Mensen zijn hersenloze idioten die zich makkelijk laat meeslepen door massahysterie en emoties. Twee factoren die absoluut geen rol mogen spelen bij het selecteren van de belangrijkste (leidinggevende) functies in dit land.
Laat dat selecteren maar over aan mensen die dagelijk met die figuren te maken hebben.....

ieder eewn zegt de mensen stemmen o+p een lijst trekker duidelijk heeft het volk dus behoefde aan een gekozen premier!

of moet juist het populisme, de beeldcultuur en de focus op 1 persoon worden tegengegaan. Dit lijkt me beter voor de democratie :)

Mij niet.

niet direct.
Dan krijg je zoiets als in Hartlepool (engeland) waar de mascotte van de plaatselijke voetbalclub verkozen is als burgemeester. Krijg je dat soort onbekwame mensen.

Heeft het buitenland weer wat te lachen. :D


Maar ja, waarom stemmen op een persoon als je ook een idee kunt stemmen? Heb liever dat de meer bekwame mensen in Den Haag (of waar dan ook) onze burgemeesters benoemen, dan dat ons LPF-volk dat doet. (oeps, ik generaliseer off-topic..)
Naja, als ik kijk naar m'n eigen woonplaats: De wethouders regelen alles en de burgemeester is 'er eentje uit het westen', die er meer is om handtekeningen te zetten en om in je paspoort te staan, dan om daadwerkelijk iets te doen. Dus veel uitmaken zou het niet. :)

Met de premier kiezen... om de één of andere reden heb ik het gevoel dat dat nu ook al is. Althans, CDA'ers stemmen op Balkenende, deden dat vroeger op Lubbers, PvdA'ers hebben altijd op Kok gestemd, VVD'ers wilden Bolkenstein en de LPF was sowieso duidelijk, wie daar de premierskandidaat zou zijn. Dus daar is ook niet zo'n groot verschil.

Ik zie geen reden om het te veranderen.

Alles laten zoals het is. Dat de burgemeesters nu per adviesgevend referendum kunnen worden gekozen, moeten we wel aanmoedigen, maar helaas stemt het domme klootjesvolk niet op grond van kwaliteiten, maar op het gezicht, zoals bijvoorbeeld in Best: "ik ga op de vrouw stemmen, want dat is weer eens wat nieuws", "ik ga op haar stemmen, want vrouwen kunnen alles veel beter". Premiers moeten niet worden gekozen, dan was die kale homo - als hij nog geleefd had - het geworden en dan ging alles mis.

Burgemeesters zouden op zich goed rechtstreeks gekozen kunnen worden. Ze hebben toch niet echt een bijzondere functie binnen een gemeente, staatsrechtelijk gezien dan (alleen de taken die door de gemeenteraad aan B&W of de burgemeester gedelegeerd zijn en taken betreffende de openbare orde). Overigens ben ik wel voor strengere eisen voor het kandidaatschap voor burgemeester, bijvoorbeeld het met goed gevolg hebben voltooid van een studie Politicologie of Rechten.

Een premier moet NIET rechtstreeks gekozen worden! In feite ben zelfs überhaupt tegen het rechtstreeks kiezen van de leden van de Tweede Kamer door het volk. Het volk moet gewoon niet te veel te vertellen krijgen, omdat ze niet veel weten. De fout in een democratie is simpel: de gewone burger heeft teveel te vertellen over dingen waar ze hij te weinig van weet. Daarom ben ik voor een stelsel met nog meer trappen dan het huidige, maar daar lezen jullie over een tijd alles over in mijn essay over staatkundige veranderingen in Nederland.

Hmm, ik ben benieuwd, ik ben het denk ik ook wel met je eens (gisteren na de verkiezingen zag ik het licht...)----

Zou je het niet kunnen mailen of zet je het op het forum?

Voorlopig:

Zie http://www.forum.scholieren.com/show...threadid=91195

Mijn eigen idee:

Premier iig niet. Burgemeester zou eventueel kunnen, maar liever ook niet. Laten we asjeblieft niet teveel macht neerleggen bij burgers. Misschien als deze macht gewogen word of iets dergelijks weer een beetje meer.

Burgemeester? Ja. De burgemeester is niet een werkelijk cruciale of erg invloedrijke post, maar wel een erg voor vriendjespolitiek en achterkamertjesgedoe gevoelige post en wordt bovendien ook ervaren als een belangrijke representatieve functie.

Premier? Absoluut nooit. Het volk zou eventueel de informateur kunnen kiezen maar dat levert toch geen opkomst op, dus laat dat maar zitten.

Don't count on it, nare man.

Eventjes 2 dingen die bij me te binnen schieten.

1. Omdat het minder direct is -> minder duidelijkheid waarom de burger juist hem wil, hierdoor minder affiniteit met de wensen van de burger. Bovendien minder verantwoordingsgevoel tegenover die burger.

2. Omdat de coalitiepartijen zelf maar wat aan kunnen 'vriendjespolitieken' om een premier te kiezen. Bovendien wordt nu altijd een partijlid premier. Maar, en dat is ook met een gekozen premier de bedoeling, het lijkt mij dat het ook zo kan zijn dat iemand anders beter geschikt is voor de functie. Overigens, als je 't op deze manier doet kan zoiets puur democratisch, als je het op de getrapte manier doet blijft altijd de gesloten torentjes/vriendjespolitiek, al is het maar de schijn ervan.

Een getrapt gekozen premier doet wat hij denkt dat het beste is voor het volk (optimistisch gezien). Een rechtstreeks gekozen premier doet wat hij weet wat het volk denkt dat het beste voor het volk is.
Al is het mogelijk dat het volk een beslissing neemt die niet zo gunstig is voor datzelfde volk, dan nog is het democratischer en kan 't 't volk wat bijleren voor de toekomst.
De manier waarop alle belangrijke beslissingen - zonder referenda, zonder gekozen volksvertegenwoordigers - nu door hetzelfde kliekje genomen worden is m.i. niet democratisch (er is een term voor, merocratisch ofzo). Al moet ik zeggen dat de vernieuwingen bij de gevestigde partijen ook goed zijn om dit tegen te gaan. Zij staan waarschijnlijk een stuk dichter bij het volk dan dat geldt voor de traditionele vastgeroeste grijze muizen.