Als de oerknal werkelijk is gebeurd.
 

Als de big bang werkelijk is gebeurd, uit het niets. Dan zijn er veel dingen waar we onze levensopvatting over moeten veranderen.

Dan zullen we moeten aannemen, dat er 4 dimensies, zijn… Namelijk: Diepte(3) en daarbovenop tijd als 4e dimensie.

Alle materie is 1, Wij zijn niet anders dan de stoel waar je op zit, de bomen in het bos en alle materie in het uinversum.

Uitleg:

Is er oneindige kleinheid? Is er een punt waarop materie niet nog kleiner kan worden? (en zeg niet ‘atoom’ of ‘neutron’), want het kan altijd kleiner. Stel je dan nu voor, een blad met ruitjes. Als materie inderdaad niet kleiner zou kunnen zijn als een bijv. een neutron, stel je dan voor dat elk ruitje op dat blad net zo groot is als een neutron. Dan leven we dus in een grid. Kan materie oneindig klein zijn, zijn er dus geen ruitjes op het papier en is alles dus 1.

Tijd is samen met de materie 1. Dat is omdat ze in geval van een oerknal (een begin) zijn terug te voeren naar niks.


Als alles terug te voeren is naar dat ene punt, NIKS, alle materie, alle gebeurtenissen, alle tijd, vele triljoenen jaren, dan betekend dat… Dat het lot al bepaald is.

Als een ‘oerknal’, allerlei tijd en materie alle kanten opslingert, dan is hun baan nu al bepaald door de natuurwetten.

Ja.

je lot staat ook vast : namelijk : je gaat DOOD

je lichaam word weer afgebroken tot de kleinste essentiele deeltjes , die vervolgens weer ergens in het heelal samenklonteren tot "nieuwe" schakels in de cyclus.

Zucht. Wanneer leren mensen nou eens dat tijd niet een dimensie kan zijn.

Waarom niet?
Als men een driedimensionale ruimte heeft , en een deeltje beweegt zich binnen die ruimte (wat ze allemaal doen) , dan is de afstand of bewegingstijd van het deeltje meetbaar in een tijdschaal. Maar aangezien tijd geen fysische eigenschap van het deeltje binnen die 3-ruimte is , gaat men ervan uit dat er dus nog een 4-de dimensie is naast de 3 bestaande. Tijd is dus een "eigenschap" die gekoppeld is aan beweging , los van ruimte.

Alles is één, wij zijn dus ook van steen! Amen.
Het spijt me om te zeggen, Luka, maar wat kan jij inhoudsloze onzin verkopen. Ik zie het al voor me:

Vrouw wordt tegengehouden door politieagent na het negeren van een rood licht:

-"Dame, door de verkeersregels te overtreden brengt u uzelf en anderen in gevaar!"
-"Ach officier, zolang je de dingen maar niet dualistisch benadert, is alles één! Zo kan je toch onmogelijk een botsing veroorzaken, want daar zijn minstens twee dingen voor nodig!"
-"Tja, zo had ik het nog niet bekeken. Mijn welgemeende verontschuldigingen mevrouw, ik hoop dat u mij niet zult aanklagen wegens seksuele intimidatie."
-"Dat is niet nodig lieverd, uw wangedrag wordt toch opgeslagen in de Akasha-kronieken."
-"Prettige dag verder! Of neen, wacht, nog een klein vraagje: als alles één is, hoe kunt u dan met mij praten?"

Dame rijdt kwaad verder, maar niet voor lang, want 20 meter verder botst ze tegen een lantaarnpaal die uitgerekend die dag geen zin had om één te zijn.

Beste Luka, leer alsjeblieft wat bij over fysica en wetenschapsfilosofie (ik ga ervan uit dat je hiertoe in staat bent), duizendmaal intelligenter en krachtiger dan pseudo-wetenschappelijke rommel. Het kost echter iets meer moeite en inzicht. Dit in sterk contrast tot het hersenloos absorberen van valse waarheden, omdat het hoopvoller en sneller consumeerbaar is.

Groeten,

fil

Met dank aan inspiratiebron H. Heymans

fil dit is een filosofie forum.

zoals je weet is veel "zin" uit ogenschijnlijk "onzin" ontstaan. Als alles één is , kan luka niet onzinnig praten en jij niet zinnig. ;)

Beste Fil

Je bent wel heel erg short-minded. Ik weet niet wat je op dit forum komt doen.

groetjes, Lucas

Er is een verschil tussen het belachelijk maken van een wereldbeeld en het belachelijke of het achterhaalde van een bepaald wereldbeeld tonen (wat een onderdeel is van veel vormen van filosofie). Dat dit forum de naam "filosofie" draagt, betekent niet dat iedereen maar gewoon alles uit kan kramen, en vervolgens kan verwachten geen kritiek te krijgen omdat "dit een filosofisch forum is". Een wereldbeeld met een "wankele logica" heeft weinig filosofische waarde. Zomaar dingen gaan afkeuren is onzin, evenals het niet afkeuren van onzin.
Wie wil keuvelen over astrologie en dergelijke kan dat hier doen, met de nodige en terechte kritiek, of elders, zonder kritiek, op ontmoetingsplaatsen van new-age fanaten (die zijn er meer dan genoeg).

Dankje, maar je mag ook op de inhoud reageren in plaats van op de vorm (in dit geval dus op mij als persoon). Het scenario is van de aard: fil reageert op uitspraken en vervolgens laat de persoon die de uitspraak maakte op één of andere manier weten dat hij of zij het niet leuk vindt om bekritiseerd te worden, zonder te reageren op de inhoud. Ik vind het prima dat je mij short-minded noemt, maar geef daar dan ook argumenten voor en weerleg mijn reacties op een interessante manier en probeer daarmee jouw argumentatie krachtiger te maken. Met losse opmerkingen kunnen we verder weinig op een filosofisch forum.

Oke, naar de inhoud nu: wanneer je verwacht, Lucas, dat er een simpele, verteerbare en pasklare verklaring voor het bestaan is, dan moet ik je teleurstellen. De wereld zit moeilijk, complex en onverschillig in elkaar. Met het vastklampen aan eenvoud en hoopvolle vertelseltjes schiet je, filosofisch gezien, helemaal niets op, behalve dat het je een goed gevoel kan geven om het idee te hebben de werkelijkheid te snappen.

"Alles is één" (enz...) betekent simpelweg dat alles - of toch heel veel - op een subtiele manier samenhangt. Echter, dit idee krijgt eigenlijk pas enige waarde wanneer men een inzicht krijgt in de aard van die samenhang, en dat is oneindig veel meer dan enkel het toch wel zeer evidente idee van samenhang. De werkelijkheid is complex en moeilijk te begrijpen, zoals de werking van het DNA, de quantumfysica om nog maar te zwijgen van de psychologie van een persoon.

Om te voorkomen dat je in het vervolg uitspraken doet als: "Als alles terug te voeren is naar dat ene punt, NIKS, alle materie, alle gebeurtenissen, alle tijd, vele triljoenen jaren, dan betekend dat… Dat het lot al bepaald is." en "Dan zullen we moeten aannemen, dat er 4 dimensies, zijn… Namelijk: Diepte(3) en daarbovenop tijd als 4e dimensie." stelde ik voor dat je wat bijleert over de manier waarop de moderne fysica dingen als tijd, dimensies en deeltjes karakteriseert. Zoniet, dan ben je gedoemd om inhoudsloze uitspraken te doen. Sorry dat ik zo hard ben. Ik ga proberen in het vervolg rekening te houden met de emotionele chemie van de interactie.

Groeten,

fil

(y)

Blijft nog steeds het feit over dat filosofie de wetenschap van de fantasie is. Men vermoed dingen die anderen vervolgens ontkrachten of versterken. Door onze fantasie hebben we dingen kunnen ontwikkelen om de werkelijkheid aan te tonen. Dingen zijn pas echte "onzin" als de emperische wetenschappen het kunnen uitsluiten. Tot die tijd is alles "zinnig" , dus ook Luka en natuurlijk ook Fil ;)

Jawel hoor. Verdiep je maar eens wat in de algemene relativiteitstheorie.

Verder wil ik tegen Luka zeggen dat het handig is als je meer kennis hebt over de fysica alvorens conclusies te gaan trekken.

Tijd is wel een dimensie in de zin dat het net zo variabel en relatief is als ruimte. Maar het is geen dimensie in de zin dat we het kunnen waarnemen of erdoor kunnen reizen. Tijd is niet zoiets als een vierde ruimtelijke dimensie.

En aan de TS Luka: Het enigszins inlezen in de materie is wel handig wanneer je een discussie over ruimte en tijd wil beginnen. Je komt zo vrij simpel en bovenal onwetenschappelijk over.

Tjah ik weet wel bar weinig van fysica af, en het is zeker niet mijn bedoeling geweest om er over te praten alsof ik er heelveel van weet. Dus Mephostophilis heeft dan wel gelijk.

Verder ben ik niet de enige die gelooft, dat alles 1 is. En ook niet dat er een 4e dimensie is.

Fil, natuurlijk wil ik wel kritiek horen. Maar in jouw post daarvoor stond niet bepaald iets van een argument.

Sommige dingen in me voorbeeld zijn alleen maar dingen die ik niet goed kan uitleggen, maar wat ik gewoon weet. Ik moet naar me verstand luisteren, zoals een meerdere filosofen zeiden.

In de filosofie doet het er niet toe hoeveel mensen ergens in geloven (was het maar zo eenvoudig!). Dat staat namelijk los van het benaderen van de werkelijkheid. Er zijn ook een boel mensen die in astrologie geloven, in een geluksgetal of in het hebben van een onstoffelijke ziel of geest die zonder problemen los kan staan van en interageren met het lichaam, om er maar een paar te noemen. Tja, als deze mensen gelukkig worden van het geloven hierin, dan moeten ze dat vooral doen. Maar wanneer je graag wilt weten hoe de wereld echt in elkaar zit, dan zul je overtuigingen die gebaseerd zijn op hoop ("wat zou het fijn zijn als ... waar zou zijn!") moeten laten varen, desnoods tijdelijk.

Er stond wel degelijk een argument in, weliswaar verpakt in een dialoog. Namelijk: er ontstaan problemen wanneer je alles als 1 ziet, en dit zijn geen kleine problemen! Zie de vraag van de agent over het kunnen praten met de dame en het gedrag van de lantaarnpaal.
Tevens geef ik aan dat het niet verstandig is om je te laten verleiden tot het aannemen van bepaalde theorieen omdat ze hoopvol, gemakkelijk te begrijpen en dus sneller consumeerbaar zijn. Een kritische (maar tevens open) geest lijkt me een zeer verstandige houding wanneer het op filosofie aankomt.

Iets "gewoon weten" of "gewoon voelen" of "omdat het in de bijbel staat" maar dit verder niet uit kunnen leggen, is een zeer zwakke argumentatie die je zeker niet zal helpen om een dieper inzicht in de dingen te krijgen.
Maar goed, ik ben zelf ook maar een amateur en hobbyist, en zeker geen filosoof of wetenschapper, maar wanneer ik ergens niet voldoende over weet dan hou ik lekker m'n mond dicht. Het niet kennen of het opblazen van je eigen grenzen is in mijn ogen onwijs.

Groeten,

fil

omg, de oerknal is niet noodzakelijk uit 'niets' gebeurd, iets wat creationisten ons graag laten geloven.

alle materie is trouwens niet 1, materie is niet vebonden met elkaar, en steekt per stof anders in elkaar.

Dat is een lastig denkbeeld, alles is 1. Het zit in de menselijke aard om alles in te delen, volken, rassen, mensheid, zonnestelsel, melkweg; overal kan men eenheid in zien. Het is logisch om te zeggen, alles bestaat uit materie, dus alles is 1 (of sla ik hier de plank mis?).

Vraag is natuurlijk of het heelal wel grenzen heeft en wat er binnen die grenzen mogelijk is (denk bijvoorbeeld aan het aangetoond bestaan van anti-materie). Moch het heelal oneindig zijn, kan men dan nog wel spreken van eenheid? Eenheid wordt immers beperkt door grenzen.

Vóór Einstein lag het wat dat betreft ook niet echt voor de hand om ruimte en tijd aan elkaar gekoppeld te zien. Volgens de algemene relativiteitstheorie is ons heelal een vierdimensionaal gekromde ruimte, de ruimtetijd genoemd, waarbij de tijd als vierde dimensie naast de 3 gebruikelijke ruimtedimensies optreedt. Het was overigens de Duitse wiskundige Hermann Minkowski die in 1908 in zijn rede Raum und Zeit het begrip ruimtetijd introduceerde door middel van de uitspraak: "Von Stund an sollen Raum für sich und Zeit für sich völlig zu Schatten herabsinken, und nur noch eine art Union der beiden soll Selbständigkeit bewahren."

wat ik niet begrijp is de verschillende ingangen naar de andere dimensies. hoe kan je die ingangen vinden en wat neem je waar als je in een andere dimensie bent.

hoe bedoel je? :o

ik denk zeker dat de oerknal heeft plaatsgevonden. maar ik denk ook dat de mens zich hier geen redelijke voorstelling van kan maken.

nazman bedoelt waarschijnlijk het filmbeeld over een 'andere dimensie'

Ik heb hier iets van gehoort ja.

Dat er voor de oerknal alleen "zwarte materie" was ofzo.

Verder weer ik er ook niks van. :)

als je uitgaat van de hoeveelheid materie die nu het heelal is, en dat vervolgens zou concentreren op een punt veel kleiner dan het heelal nu is, dan zou je een gigantisch zwart gat, of mischien iets met een zelfs nog hogere dichtheid krijgen.