[RAM] Teveel intern geheugen?
 

Ik wil mijn pc een beetje sneller hebben. Ik heb het volgende systeem.
Dell Dimension DIM 4600
Kloksnelheid: 2.79 GHz
512 MB RAM-geheugen.
Ik zat er aan te denken om mijn RAM te verdubbelen, dus 512 erbij kopen om op een totaal van 1024 te komen.

Een vriend van me zei dat dat niet zo'n goed idee was, omdat er dan ''teveel RAM zou zijn, het kan elkaar in de weg lopen''.
Is dit mogelijk? Is het mogelijk om teveel RAM te hebben, of is het alleen maar: ''hoe meer hoe beter''?
Alvast bedankt,
Ernst

Die vriend van jou lult uit zijn nek. 1024 MB intern geheugen is helemaal niet uitzonderlijk tegenwoordig.

het is al bijna standaard geworden :D

Nee, standaard tegenwoordig is 512 MB. 'Winkelcomputers' met 1024 MB intern geheugen zijn nog wel schaars, vaak moet je dat dan nog tegen meerprijs uitbreiden.

Verder geldt voor geheugen 'hoe meer, hoe beter'. Geheugen is een van de beste investeringen in snelheid die denkbaar zijn.

ik weet niet hoe het met de huidige ram prijzen staat maar 1gb is meer dan genoeg. als het teveel is ramdisk maken :cool:

1 GB is niet overbodig als je 700+ MB geluidsbestanden wilt bewerken (zoals ik). Ik kan je verzekeren dat zelfs met een snelle 10k RPM schijf het geen feest is om 700 MB direct to disk in een spiegelbestand te schrijven. :cool:

3/4 gig (ligt ook aan het mobo) is het maximum voor s478 en sA.
Voor s754 en s939 8 gig geloof ik!

Ja, omdat omdat dat de maximum geheugengrootte is die nog door het L2-cache bestreken kan worden (cacheable maximum RAM). De Athlon 64 heeft de geheugencontroller intern, is anders opgebouwd en heeft dus geen last van die 4 GB-grens.

2GB is de limiet, met PAE kan dit verhoogd worden tot 4GB, maar een limiet blijft: een proces kan niet meer dan 2GB adresseren. x86-64 (64-bit) heeft deze limieten niet.

Met de /3GB boot switch kun je 3GB i.p.v. gebruiken in Windows.

Een 32 bits CPU kan 4GB adresseren. PAE wordt gebruikt om meer dan 4GB te ondersteunen. Niet dat je dat echt wilt, PAE is namelijk niet echt snel. Als je een dergelijke hoeveelheid geheugen nodig hebt koop dan een 64 bits CPU.

Ook twee leuke dingen om te bespreken:
Hoe kom ik ineens aan die extra IRQ's? Is dat ook vanwege de Athlon64?

En altijd leuk om via het netwerk naar iemand een ISO bestand van ruim 4GB te kopiëren.. Na wat gekloot bleek het dat zijn schijf op FAT32 ingesteld stond.

AAAAARGH!!


Ok mensen, ik ben duidelijk niet zo'n PC geek als jullie (no offense, sorry :p ) dus ik begrijp hier helemaal niks van.

We hebben het nu even over mijn pc. Kan die die uitbreiding van de RAM nou wel of niet aan? Kan mijn pc 1 GB RAM aan?

Alvast bedankt

Waarschijnlijk wel, als je een extra slot hebt van het geheugen, waarschijnlijk is dat wel zo :D

Kijk wel ff met everest welke soort geheugen je hebt, anders pc/3200, die klokt zich toch automatisch terug als je langzamer geheugen hebt

Geheugen 'klokt' helemaal niet. Die rating is gewoon de 'kwaliteit' van het geheugen.

Als je toch pc/3200 geheugen hebt. maar je hebt maar een fsb van 133 dan gaat ie vanzelf op pc/2100 lopen

Precies. Net zoals een luidspreker geen 'vermogen' heeft maar wel 'belastbaarheid.

PC/X zijn ratings, geen snelheden. Het geheugen doet helemaal niks, maar wordt door het mobo aangestuurd. Fysiek zit er vaak geen verschil tussen verschillende ratings, en vaak kun je geheugen boven z'n rating gebruiken. Ik heb 'vroegah' ook gewoon 66MHz geheugen op 100MHz gehad.

Ik heb al regelmartig wat gelezen over het overclocken van je geheugen ed...

Mja gewoon de verkeerde naam aan het beestje geven...
je clockt niet het geheugen maar de aansturing van het geheugen

Duh. Het gaat erom dat geheugen geen 'eigen' frequentie heeft. Een processor eigenlijk ook niet. Je prikt zo'n DIMM of CPU in een voetje en vervolgens komt daar spanning en stroom op te staan en genereert een kristal een bepaalde frequentie op de pinnen. Daarom kun je geheugen en processoren ook eenvoudig op een hogere snelheid laten draaien dan waar ze voor gemaakt zijn, omdat die dingen simpelweg niet weten wat voor spanning, stroom en frequentie erop staat.

Zolang je Windows XP hebt, geldt hoe meer geheugen, hoe beter.
Oudere versies van Windows hadden wel eens de neiging om trager te lopen als er meer dan 512 meg RAM beschikbaar was.

Ah, kijk, een goed, simpel antwoord (y)

Daar zat ik op te wachten :)

Van mij mag hij dicht, of iig niemand hoeft er meer op te reageren, ik heb het antwoord.

Bedankt

Sorry maar je gaat te snel op een mening / uitspraak af. Meer geheugen is niet sneller. Te weinig geheugen is langzamer. Soms zelfs heel veel langzamer. Maar 80000GB ipv 2GB is 0,0% sneller. Niet bij normaal gebruik iig.

Bij DX8 games is 512MB geheugen normaal, bij nieuwe games / high end computer is 1024MB geheugen aan te bevelen. Daarboven alleen voor servers of professioneel workstation gebruik.

Hallo?? http://smile.smilies.nl/448.gif

feitelijk zeg je nu niets anders als het topic waar hij "te snel op af ging "
hij zegt 512 bij oude systemen uis een beetje de max...

jij zegt: Meer als 512 hebje niet nodig want....... :D

Uhm de quote waar hij op reageerde was toch "Zolang je Windows XP hebt, geldt hoe meer geheugen, hoe beter." ?

Dat is tegenovergesteld dan wat ik beweer: meer geheugen is niet sneller, tenzij je te weinig geheugen hebt.

De vraag van dit topic was of hij het op 512 meg zou houden, of er 1024 van zou maken. Omdat zijn vriend zei dat alles trager zou lopen met 1024 meg. Mijn mening is dat alles toch iets sneller zou gaan met 512 meg en niet trager zoals zijn vriend beweert (toch niet onder Win XP). Zelf zou ik het op dit moment niet nemen, maar naar mijn mening gaat alles toch iets vlotter lopen. Vooral als je veel energievretende toepassingen tegelijk hebt lopen. Hij was niet van plan er 80000 gig bij te steken...

Natuurlijk wordt je PC sneller van 512MB extra geheugen. Misschien dat je 't in Windows/Word niet zo snel zult merken; maar ga dan eens serieus gamen (Doom III en Far Cry).. Je zult nooit meer terug willen naar 512MB.

En die vriend van je moet je een behoorlijke ros op z'n snarrel geven.

Tuurlijk, de DirectX-versie van een spel heeft ook echt iets te maken met de hoeveelheid intern geheugen die het nodig heeft.

We hebben het hier niet over tientallen gigabytes, maar over het verschil tussen 512 en 1024MB. En dat verschil is met games als Doom 3 zeker merkbaar.

Niet alleen bij Doom 3. Ook bij een 'minder veeleisend' spel als UT2k4 merk je gewoon dat je met 1024 MB veel minder last heb van schokken.

Toch merk je het verschil tussen 512 en 1024 ook wel als je geen enkele game speelt.

Ja, maar echt nauwelijks. Het enige waar het echt veel verschil bij uitmaakt is het bewerken van een groot (700+ MB) audiobestand met een programma als Goldwave. Dan kun je met 1 G namelijk direct to ram werken, terwijl je met 512 M nog een wisselbestand moet aanmaken.

Het is afhankelijk van je gebruik. Windows gebruikt al je beschikbare geheugen. Op het moment dat je een programma afsluit wordt het niet uit het geheugen verwijderd. Als je het dan opnieuw opstart, gaat dit een heel stuk sneller. Pas als je een tekort krijgt aan fysiek geheugen gaat windows opschonen.

Mooi kanker is dat van Windows.

Hoe wou je al dat geheugen gaan aansturen??
Zoals iedereen anders had gezegd: 512 Meg bij kan echt geen kwaad, ook niet als je weinig gebruikt. Het verschil zit hem in je gebruikt: als je bv. DOS loopt op 128 meg of 512 meg zal het weinig uitmaken. Voor Windows is het altijd handig wat meer omdat je zo minder gebruik moet maken van een wisselbestand (wel dom van Windows om geen aparte partitie daarvoor te maken :(, zelf gebruik ik een SWAP-partitie van Linux op een andere schijf als wisselbestand en dat werkt perfect)

Niet dus. Wat wil je dan met dat geheugen doen, gewoon niet gebruiken?

Maar wel met de generatie van het spel. Ik kan het ook met Pixel Shader Model aanduidelen, maar DirectX of OpenGL versie geeft al een aardig idee over de generatie waartoe een spel behoort. Doom 3 / Half Life 2 behoren in elk geval tot een heel andere generatie dan Quake 3 (OpenGL) of Half Life. In de praktijk zijn het de DirectX9 spellen die veel baat hebben bij meer geheugen, niet omdat ze DirectX9 gebruiken maar omdat ze tot een nieuwere generatie games behoren die hogere systeemeisen vergen.
De stelling was "hoe meer, hoe beter". Ik bestrijd dat met een extreem voorbeeld. Niet gebruikt geheugen betekent dat ook al heb je er meer van, het niets uitmaakt. Hooguit de disk cache kan daar verandering in brengen, en Nare Man die disk cache kun je met utilities tweaken.

Maar als jij in een kale windows in notepad zit te tikken en met window schermpjes zit te prutsen, wordt die 1024MB echt niet gebruikt voor programma-data. Weer extreem voorbeeld maar het gaat om het principe. :)

Onder Linux/BSD kun je mooi zien hoe je geheugen gebruikt wordt:
Mem: 290M Active, 58M Inact, 102M Wired, 11M Cache, 60M Buf, 34M Free

*psst* Er zijn heel wat andere deelgebienden zoals videobewerking en renderen van 3d animaties e.d. *psst*

Duh. Het extreme voorbeeld slaat dus nergens op. Laten we het realistisch houden.

En zoals ik al zei, extra geheugen wordt niet alleen voor de disk-cache gebruikt.