VN: Syrië moet Libanon verlaten en zich ontbinden van Hezbollah
 

VN: Syrië moet Libanon verlaten en zich ontbinden van Hezbollah.

Met een kleine meerderheid is de resolutie van donderdagnacht aangenomen waarin wordt gesteld dat Syrië zich moet terugtrekken uit Libanon en haar relaties met Hezbollah moet ontbinden.
De raad stemde 9-0 met 6 afwezigen - het minimum dat nodig is bij een stemming - voor de door de VS opgestelde resolutie nadat de VS en co-sponsor Frankrijk er onder druk mee akkoord gingen Syrië niet bij naam te noemen.

Syrië is het enige land met buitenlandse troepen in Libanon.

Het is de eerste Veiligheidsraadresolutie die direct ageert tegen een Arabische staat.

Het is ook de allereerste keer dat de Veiligheidsraad Hebzollah heeft genoemd.

Hoewel Hezbollah niet bij naam genoemd wordt, stelt de resolutie dat alle Libanese en niet-Libanese milities ontbonden en ontwapend moeten worden. Diplomaten en analytici menen dat dit een directe toespeling is op Hezbollah.

(...)
In antwoord op de resolutie zei de secretaris-generaal van buitenlandse zaken van Libanon, Mohammed Issa, dat de 17.000 Syrische soldaten daar waren op verzoek van de overheid om te protesteren tegen "radicale acties afkomstig vanuit Israel". De Syrische troepen waren in Libanon sinds de Libanese burgeroorlog (1975-1990)

Angola, Benin, Groot-Britanië, Chili, Duitsland, Roemenië en Spanje stemden samen met de VS en Frankrijk voor de resolutie.

Brazilië, de Filipijnen, Rusland, Pakistan, Algerije en China onthielden zich van de stemming.

(...)
Syrië zou zeker niet weg moeten gaan uit Libanon als Israel nog steeds op Libanees grondgebied was, zo zei de Libanese secretaris-generaal Issa. Maar de VN besloot in 2000 dat Israel zich teruggetrokken had en dat haar troepen in de Shaaba hoeves in Syrië waren en niet in Libanon; behalve wanneer de twee landen besloten de grens te veranderen en dat hadden ze niet gedaan.

(Vrij vertaald uit een artikel van de HAARETZ - ik heb het nog niet in de NLse pers gezien-, wat ik hieronder zal plaatsen. Wat op de puntjes tussen haakjes staat, heb ik weggelaten. Het gaat over Libanese interne zaken aangaande de verkiezingen die aangehaald worden in de resolutie.)


UN calls for Syria to leave Lebanon, disbanding of Hezbollah
By Shlomo Shamir, Haaretz Correspondent and Haaretz Service

UNITED NATIONS - The UN Security Council narrowly adopted a resolution on Thursday night telling Syria to withdraw from Lebanon, calling for the disbanding of Hezbollah and warning against outside interference in Beirut's upcoming presidential election.
The council voted 9-0 with six abstentions, the minimum vote possible, to approve the U.S-drafted resolution after the United States and co-sponsor France agreed under pressure not to mention Syria by name.

Syria is the only country with foreign forces in Lebanon.

This is the first Security Council resolution clearly directed against an Arab state.

This is also the first time the Security Council has addressed Hezbollah.

While Hezbollah is not mentioned by name, the resolution calls for the disbanding and disarming of all Lebanese and non-Lebanese militias. Diplomats and analysts said this is a direct allusion to Hezbollah.

U.S. Ambassador John Danforth said that Israel followed its commitment to withdraw from Lebanon, and now Syria must as well.

In response to the resolution, Mohammed Issa, Lebanon's secretary-general for foreign affairs, said the 17,000 Syrian soldiers were there at the government's request to protect against "radical action emanating from Israel." The Syrian troops have been in Lebanon since the Lebanese civil war, which lasted from 1975 to 1990.

Angola, Benin, Britain, Chile, Germany, Romania and Spain joined the United States and France in voting in favor of the measure.

Brazil, the Philippines, Russia, Pakistan, Algeria and China abstained from the vote.

'Free and fair presidential elections'

The resolution, which also calls for "free and fair presidential elections," aims to head off a move in Lebanon's parliament to amend the constitution and extend the term of Syrian-backed Lebanese President Emile Lahoud for three years after his current six-year term expires in November.

Lebanon's 128-member assembly has set a vote on the constitutional change for Friday and officials said the amendment would easily win the required two-thirds majority.

"We believe Lebanon should be allowed to determine its own future and assume control of its own territory. Yet the Lebanese people are still unable to exercise their rights as a free people to make those choices and to take those steps as a nation," Danforth told the council.

"What the Lebanese people and we have witnessed over the past week in terms of Syrian actions is a crude mockery of this principle. It is clear that Lebanese parliamentarians have been pressured and even threatened by Syria and its agents to make them comply," Danforth said.

A senior Lebanese official asked council members to withdraw the resolution, saying the UN body had never interfered in this manner in the internal affairs of a member-state.

Syria certainly did not need to leave when Israel was still on Lebanese territory, Lebanese secretary-general Issa said. But the United Nations decided in 2000 that Israel had withdrawn and that its troops in the Shaaba farms area were in Syria, not Lebanon, unless the two countries decided to change the border, which they have not.

Most abstaining council members said they agreed with Lebanon that the measure interfered in the country's internal affairs and would not contribute to a Middle East peace.

"This cannot be justified as part of the role given to the Security Council," Philippines Ambassador Lauro Baja said.

Syria's U.N. ambassador, Fayssal Mekdad, told reporters that Paris and Washington had "failed dramatically" in their mission because they had been obliged to rewrite the resolution to win its adoption.

The resolution would have no impact and "has become "merely an expression" of interference in the internal affairs of a country, Mekdad told reporters after the council vote.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/472881.html

Over het verwijderen van Syrische troepen:
Fijn om te zien dat Frankrijk en de Verenigde Staten eens samenwerken voor de verandering :). Voor de rest lijkt het me een goede ontwikkeling, alleen jammer dat er voorzover ik weet geen strafmaatregelen zijn als Syrie zich er niet aan houdt.
Verder ken ik de situatie niet zo goed, maar ik zie niet in waarom een parlement niet een constitutionele wijziging door zou mogen voeren, zodat een president langer kan aanblijven :confused:

tsja... het lijkt me een goede resolutie (in hoeverre Syrië, en Hezbollah al helemaal zich hier iets van aan zullen trekken merken we vanzelf) omdat er al genoeg onrust is binnen de Israëlische landsgrenzen.

Ook lijkt Israël me geen realistische dreiging meer omdat ze wel heel erg dom moeten zijn om Libanon weer aan te vallen.
Wel zijn aanslagen en conflictjes aan de Libaneze grens nog niet uit te sluiten en zal Israël hier voorzichtig en terughoudend mee om moeten gaan, zeker omdat het uiteindelijk terugtrekken van Libaneze en niet-Libaneze milities zou moeten leiden tot een stabielere situatie in het grensgebied.

(het systeem: terugtrekken van milities (onder voorwaarde dat Israël geen dreiging meer is) ----> toch nog lichtelijke grensconflictjes ----> GEEN retaliatie van het Israëlische leger (daar zijn ze NIET goed in, Israeli's zijn meesters in het wraaknemen) -------> en het GEEN wraaknemen zou uiteindelijk leiden tot het daadwerkelijk verminderen van milities in de grensstreek waardoor het veiliger wordt).
eigenlijk hetzelfde systeem als met de Palestijnse zelfmoordcommando's maar laten we hopen dat de Israeli's hier wat slimmer mee omspringen

dat wordt duimen...

het is Libanon nog niet gelukt de hezbollah te verdrijven, sterker nog, hier staat dat de regering eenn derde van Libanon niet eens in handen heeft.


hmmm, of dat betekent ongeveer dat de hezbollah daar de werkelijke machthebbers zijn, het regeringsleger kan duidelijk niet tegen ze op. :s

Het is jammer dat Libanon tijdens de Israëlische aanval op zijn grondgebied, weigerde 30 duizend Pakistaanse soldaten plus materiaal toe te staan. Een krachtmeting tussen het Isralische en het Pakistaanse leger zou uiterst interessant zijn geweest. :evil:

Waarom zet Amerika Syrie nou weer onder druk? Israel houdt nog altijd een deel van Zuid-libanon ( de shabaa-farms) en het strategisch gelegen Golan bezet. Waar moet Syrie anders zijn 30000 soldaten kwijt?om zich te verdedigen tegen de Israelische kolonisatie- en expansiedrift?

Dat is Syrië :o Dat valt niet onder deze resolutie.

tsss

ik ga hier nog niet eens meer op in.

Dan vraagt Libanon maar hulp van buitenaf. Met deze resolutie moeten ze iig actie ondernemen.

opmerkelijk dat dit bericht het Nederlands nieuws niet gehaald heeft overigens. (n) Wel werd voor de tweede keer aangehaald dat Israel spionnen in de VS zou hebben zitten. Zucht. Jaaaa, da's natuurlijk wereldnieuws :rolleyes: want de rest van de wereld heeft geen spionnen natuurlijk. :rolleyes:

nog meer doden, en de uitkomst was zonder enige twijfel dezelfde geweest.


het feit dat je dit zonde vind is typerend......

Ok.

Desondanks vind ik het slechte zaak om de Hezbollah te ontwapenen. Libanon heeft geen leger, marine en luchtmacht. Hoe zouden de Libanezen zich moeten verdedigen mocht Israel besluiten om nog een keer een invasie en een bezetting te beginnen, als de Hezbollah ontbonden is?



Waarom? Westbank, Gaza, Shaabahoeves, Golan. Allemaal bezet en gekoloniseerd( wat doen die nederzettingen daar?)

dat is een groffe fout, Libanon heeft wel degelijk een eigen leger.

de hebollah is trouwens niet geinterseerd in het verdedigen van libanon, niet eens het bevrijden van mensen (dat is slechts het frontje dat ze erop plakken) hun werkelijke doel is het uitmoorden van Israel.

wat voor rare redenatie je tot de conclusie brengt dat dit soort terroristen goed voor een land kunnen zijn ontgaat me.

Ach, in ieder geval niet een noemenswaardig leger. 100 man en drie pistolen bij wijze van spreken.

De Hezobollah is ontstaan tijdens de Israelische bezetting van zuid-Libanon die als doel had om de Israeliers te verdrijven. Hetgeen ook lukte in 2000.
Bovendien is hezbollah wel meer dan een verzetsorganisatie. Deze is namelijk ook een sociale beweging, die armen, weduwen, gehandicapten en oorlogsslachtoffers helpt.

voor zover ik weet trok israel onder diplomatieke druk terug, behalve het vermoorden van burgers en enkele militairen heeft hezbolah weinig bereikt.

een scenario waarin Israel Libanon bezet is trouwens niet relatistisch, daarmee verspelen ze hun steun van de VS, Europa, en de VN, politieke zelfmoord dus. dat zullen ze niet doen.


hoe de hezbollah mensen helpt door een oorlog te voeren waarin mensen sterven of verminkt worden is trouwens een missing link in je betoog.


uberhaupt is het feit 'dat ze goede dingen doen' nooit een reden om niet meer de negatieve dingen te verdoezelen.

Stalin zette Rusland industrieel op de kaart, maakt dat hem goed?

Hitler loste de werkeloosheid in Duitsland goeddeels op, maakt dat hem goed?

De ETA komt (volgens henzelf) op voor de belangen van een mindergheid, maakt dat hen goed?

De IRA helpt gezinnen van omgekomen of gevangen zittende IRA leden, maakt dat hen goed?

De hezbollah helpt de weduwen van mensen die zij hun dood in stuurden, maakt dat hen goed?

Dat is één manier om de terugtrekking te interpreteren. Ik denk dat het aantal gedode Israelische en daarmee ook de druk van een deel van de Israelische bevolking, de Israelische bezetting van Libanon de das omdeed.

Met een radicale regering weet je het maar nooit. Zo kon de VS ook zonder al te veel verzet Irak binnenvallen ( zonder dat het land een bedreiging voor de VS vormde.)


Je zegt dat Libanon er alleen maar uit is om Israel te bestrijden. Ik attendeer je erop dat Hezbollah meer is dan een gewelddadige organisatie, namelijk een liefdadigheidsorganisatie.

Volgens mij waren het Israelische leger en hun kompanen aardig bezig met het vermoorden van duizenden Libanese burgers.


Zeker niet. Alleen zie ik de Hezbollah niet als the main agressor.

Volgens mij waren het Israelische leger en hun kompanen aardig bezig met het vermoorden van duizenden Libanese burgers.

een palestijnse staat of een gandhische staat zou even illegaal zijn als israel in dit opzicht dus wat zeur je nu?

Wat snap je niet?
Ik heb het niet over Israël. Ik heb het over de bezette gebieden.

En waar zeur ik? :confused:

afijn, weer een aardig staaltje waarheidsverdraaiing

iedereen heeft de VS nodig, en wil die duas niet tegen zich hebben. dat er geen verzet was is onzin (Frankrijk, iemand?)

Israel is geen zelfvoorzienende wereldmacht, en kan het verliezen van internationale steun zich dus niet veroorlofen.



maar we kunnen het ook omdraaien:

de regeringen van landen rondom Israel zijn ook extremistisch en gevaarlijk, dus is het terecht dat ze een bufferzone willen.





als de hezbollah voor 99,4% bestaat uit geweld en 0,6% uit liefdadigheid dan zal het veel zijn.

no steeds is het echter een non-argument, omdat het net zogoed gebruikt kan worden om te zeggen dat willekeurig welke actie van Israel terecht is, aangezien ze ook goede kanten hebben.


de doelstellingen van Israel en de Hezbollah zijn totaal verschillend, Israel vecht om te overleven, de hezbollah vecht om te moorden.


dat betekent dat israel handelt uit de drang om te overleven, en zijn burgers veiligheid te bieden, en de hezbollah handelt uit hun lust voor geweld.

een waardeoordeel over de motieven is daarna niet moeilijk te maken...

Goede actie, nu hopen dat het ook werkelijk enig effect heeft. Toch ben ik bang van niet. Ze zullen zich misschien dan wel uit Libnan terugtrekken, maar chezballah ontmantelen? No way. Ze zien het als een legitieme, liefdadigheids & verzetsbeweging.

er bestaan echter ook non-militante verzetsbewegingen dus dat is geen excuus op zich ;)

Die bestaan wel, alleen is Cheballah daar niet bepaald het voorbeeld van ;) .

Ze horen toch geacht vriendjes te zijn :rolleyes:
Je bespioneert je vrienden niet :nono:

*vraagje zou je israel ook verdedigen als er geen joden woonden?
want wat ze doen is toch echt verwerpelijk eveneens als die zelfmoordterroristen.
Maar israel is een staat die hoort zich niet van dezelfde middelen als dicatuurs(terroristen) te dienen

En jij Palestina als er geen moslims wonen?

(y)

juistem :p

nee ik verdedig palestina helemaal niet om die reden
maar vindt het gewoon dat israel fout bezig is
Hoe ze met het terrorisme omgaan
*bijvoorbeeld met raketten schieten op terroristen als ze op openbare plaatsen zijn met veel onschuldige omstanders
* huizen van familie van zelfmoordterroristen afbreken
* schieten op kinder die stenen gooien(al dan wel of niet gericht)
*palestijnen dagelijks vernederen bij controle posten
* vluchtelingskampen binnenvallen
Als ik alle misdaden die het Iraelische leger begin op zou noemen zou deze lijst uiteraard veel en veel langer worden

Al woonden er aliens daar dan had het me nog niet kunnen schelen zo ga je niet met mensen *kuch* levende wezens om

Dan nog moeten er andere redenen zijn, want andersom is zo'n lijstje ook erg makkelijk te maken. :)

Dat zijn terroristen die misdaden begaan
geen heel leger

die vergelijking gaat niet op :p

Israel verdedigt haar land op deze manier. Sharon beoordeelt vanuit zijn visie ofdat gerechtvaardigt is. De reactie hoeft niet vergelijkbaar te zijn, of moeten Israeliers zichzelf ook gaan opblazen in Palestina?

Dan is de situatie wel vergelijkbaar, maar volgens mij verdedig je dan nog steeds de Palestijnen. :P

Nee hoor de Israelische of Palestijnse zelfmoordterrorissten
zouden dan aangepakt moeten worden

En de onschuldige burgers die de dupe zijn hebben mijn sympathie :p

Het bestaan van Israel, bedoel je? Nee.



ik bekritiseer ook veel dingen; maar niet hier op het forum. ;)

hahaha

sure

vandaag vrienden, morgen vijanden. Vergeet dat niet.

Omdat

A) Het joden zijn
B) De situatie in WO II in Europa niet al te best was in verschillende landen voor de joodse bevolking
C) Ze er nu eenmaal al wonen
D) Ze er religieus gezien recht op hebben
E) Opdat de messias op aarde terug zal keren
?

F) een eigen plek

De titel van dit topic suggereert dat de VN heeft aangekondigd dat Hezbollah wil dat Syrië Libanon verlaat en zich ontbindt.

Maar ik neem aan dat dat niet de strekking van dit topic is :p

nee :P

VS: Syrië moet weg uit Libanon
11-09-2004
DAMASCUS, 11 sept. (AP) - De Amerikaanse onderminister van buitenlandse zaken Williams Burns heeft zaterdag in de Syrische hoofdstad Damascus verklaard dat Syrië zijn militairen uit Libanon moet terugtrekken en zich niet langer moet bemoeien met binnenlandse aangelegenheden in het buurland. Bovendien moet Syrië "concrete steppen" zetten in de strijd tegen het internationale terrorisme en stoppen met het steunen van radicale Palestijnse groepen, aldus Burns.

De verhouding tussen Syrië en de Verenigde Staten is moeizaam. De VS verdenken Syrië ervan op massavernietigingswapens te azen en hebben sancties tegen het land ingesteld. Een week geleden nam de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op aandrang van de VS een resolutie aan die stelt dat alle buitenlandse troepen zich uit Libanon moeten terugtrekken en dat er in Libanon presidentsverkiezingen moeten worden gehouden. Met die laatste oproep hoopte de raad te voorkomen dat de termijn van de pro-Syrische Emile Lahoud met drie jaar zou worden verlengd.

Syrië maakt al jaren de dienst uit in Libanon en heeft er twintig duizend militairen gestationeerd. Volgens Damascus bewaken de troepen de stabiliteit en wil de Libanese regering dat ze blijven. Burns sprak in Damascus met de Syrische president Bashar Assad.
http://www.nieuws.nl/bericht/5/46479

Het zijn toch echt de terroristen die burgers als menselijk schild gebruiken. Je kan gewoon niet toestaan dat terroristen hier met succes gebruik van maken.

Als de familie ervan wist dat de zelfmoordterrorist een aanslag ging plegen dan is het niet meer dan terecht dat ze keihard aangepakt worden.

Vaak wordt er niet met de hand gegooid met stenen maar wordt er een slinger gebruikt om de stenen te werpen. Een steen uit een slinger is net zo goed een dodelijk wapen. Als je er tegen bent dat men dan terugschiet misschien dat je het dan een goed idee vind dat de soldaten burgers als schild gebruiken. Ik gok echter dat als dat zou gebeuren Israel plotseling weer de grote boeman is.

Op wat voor manier worden ze dan vernederd ?

Aangezien de Palestijnen zelf geen donder doen tegen bomfabrieken en dergelijke zal Israel wel moeten.

bomfabrieken?je bent er echt niet bij helemaal bij he?
wat kunnen die palestijnen uitrichten tegen de terroristen die daar soms onderduiken.
Bij inval in vluchtelings kampen vallen er doorgaans veel doden en wordt het kamp voor niks vernielt.
Wat heb je eraan als je ontheemden aanvalt zo kweek je alleen maar terroristen

maar ja, wat voor alternatieven zijn er?

Libanon is op dit moment een armetierige marionet van de Syrische dictatuur, terwijl het nog niet zo heel lang geleden nog een oase van civilisatie en vrede in het Midden-Oosten was. Ergo, Syrië moet uit het land opdonderen en wel snel.

Het liefst zag ik een interventie in Libanon echter, gevolgd door een doorstoten waarbij de Assad-clan in Syrië kan worden verwijderd.

vergeet niet dat de hezbollah in een derde van Libanon de dienst uitmaakt, die mensen zijn samen met de syriers gewoon de werkelijke machthebbers daar.

je kan mij namelijk niet wijs maken dat ze als ze gewilt hadden dat hezbollah legertje (zeker met de syrische militaire hulp die libanon krijgt) al decennia terug de grond in kunnen stampen.

natuurlijk protesteren ze niet al te hard wanneer Israel een hezbollah kamp platgooit of aanvalt, beide zijden weten even goed dat wanneer de kaarten op tafel komen, libanon in z'n hemd staat.