Hitler en identiteit
 

Hallo allemaal,

Wij zijn drie scholieren uit de zesde klas van het vwo. Dit jaar moeten wij een profielwerkstuk maken en ons onderwerp is Hitler: hoe kon hij zo'n identiteit creeëren dat zoveel mensen hem volgden, ondanks zijn ideeën? We hebben er voor gekozen dit onderwerp aan filosofie te koppelen, alleen hebben we nu wat moeilijkheden het onderwerp filosofisch te krijgen. Heeft iemand misschien tips hoe we dit vanuit een filosofisch oogpunt kunnen bekijken of gewoon advies hoe we dit kunnen aanpakken?

BVD

Anna, Myrthe & Emma

Na WO I heerste er in Duitsland een enorme armoede, er was immers veel werkeloosheid.

Hitler geraakt 'democratisch' aan de macht met zijn partij, de NSDAP. Door de ene wapen- en grondstoffenfabruik na de andere op te richten of uit te breiden creëerde hij niet alleen veel werkgelegenheid (waardoor vele gezinnen een inkomen kregen), hij startte ook zijn voorbereidingen voor een nieuwe oorlog.
Dat als economisch aspect, als je mensen onderhoud krijg je ze immers een stuk makkelijker achter je geschaard.

Op ideologisch vlak had Hitler uiteraard extreme ideëen, maar als je een groep mensen vaak genoeg hetzelfde verteld, geloven ze het na een tijd zelf - zeker als je dat zoals Hitler op een zeer overtuigende manier kan doen - een echte demagoog was het.
Het is ook zo dat mensen hier erg vatbaar voor zijn als de socio-economische situatie zo erbarmelijk is (zoals eerder uitgelegd).

Qua volgen hadden velen (financieel) dus geen keus, ze moesten de oorlogdmachine is nog voor ze het feitelijk wisten. Qua volledige mentaliteit die ontwikkeld is, blijkt het meer voer voor psychologen.

Succes met jullie werk!

Angst en patriotisme. En mensen volgen graag sterke leiders, hoeven ze zelf niet te denken.

Zijn onderdanen hadden iig zelf geen identiteit meer...

Vergelijkingen met Bush zouden wel typisch staan in dat verslag van jullie (:

Trouwens begrijp ik niet waarom je dat hier vraagt; wat ga je dan zeggen? "Heb ik op scholieren.com gevraagd aan een stel nitwits"? Ik zou een sociaal-wetenschappelijk werk zoeken over dit onderwerp.

Ze zeggen toch
"Heeft iemand misschien tips hoe we dit vanuit een filosofisch oogpunt kunnen bekijken of gewoon advies hoe we dit kunnen aanpakken? "

Niets mis met hulp vragen, hoort mss in de huiswerkforums.

Maar je moet niet vergeten dat Hitler maar iets van 40% van de stemmen had......

:)

Hitler maakte gebruik van anti-semititische gevoelens die mensen "krijgen" als het slecht met ze gaat. Mensen geven de schuld bijna altijd aan een andere groepering of identiteit , in plaats van de schuld bij zichzelf te zoeken. Hitler deed de mensen geloven dat de slechte economische omstandigheden waarin ze verkeerde , indirect of direct het gevolg was van de buitenlanders of niet-ariërs. Zij hadden veel middenstand in handen en beheerste veel financiële instellingen. Zij waren de schuld en oorzaak van de duitse misere. Op deze manier werd het propaganda apparaat gebruikt om de meerderheid (en natuurlijk de fantastische toespraken van een overtuigd leider) een ideaal voor te houden die een natie tot grootheidswaanzin dreef. Gelukkig voor ons en de rest van de wereld , komt hoogmoed voor de val , wat met veel dood en verderf uiteindelijk gelukkig is gebeurt.

Filosofisch gezien is hitler , net als Jezus , een opstandige mens die reageerde tegen de bestaande krachten in zijn tijd. Met als doel zijn eigen overtuiging op de medemens over te brengen. Zowel goedschiks als kwaadschiks

- Kun je mensen die op hem stemden door de identeit die hij om zijn persoon gecreëerd had kwalijk nemen wat de gevolgen waren voor het uitgeoefende beleid van de nazistaatsman? (ethisch/politiek)

- Is Hitler verenigbaar met de Leviathan van Hobbes, ja of nee en waarom wel/waarom niet?

Ik weet niet in hoeverre het boek op feiten gebaseerd is, maar om een 'aardig' idee te krijgen kan je een keer het boek 'Siegfried' van Harry Mulisch lezen..

yep, volgens mij zelfs maar 32%, maar de brandstichting in de rijksdag gaf hitler een excuus om de macht over te nemen.

dat is mischien ook wel leuk om in het verslag te stoppen.

mischien moet je ff googlen naar "Marinus van der Lubben", dat was de Nederlander (yep, een landgenoot gaf hitler een weg naar de macht, hoe ironisch is dat) die de brand stichtte.



voor de rest geld dat de omstandigheden hitlers macht mogelijk maakten.

Hitler creerde ook een hoop omstandigheden ten gunste van zichzelf en zijn ideaal. Dat deed ie door middel van zijn machtige overtuigingskracht. Kijk maar naar een persoon als Pim Fortuyn , zijn charisma of overtuigingskracht deed een land op zijn grondvesten schudden.(ook hier werd weer kritisch gekeken naar xenofoben) De omstandigheden kunnen een persoon tot God verheven , maar een tot God verheven persoon verandert de omstandigheden naar zijn ideaalbeeld.

De Duitsers hadden al jaren voor de Weimar republiek en WOI last van anti-semitische gevoelens en sentimenten.

Hoho. Marinus van der Lubbe wilde Hitlers regime omver werpen. Hij werd echter gepakt, gemartelt en ge-executeerd. Omdat Lubbe uit de communistische hoek kwan liet Goering de leiders van de communistische partij oppakken.

Lubbe is dus een Neerlandsche volksheld die bijna al het slechte van Hitler voorkomen had.

Jullie eerste probleem betreft jullie invalshoek. Het ligt voor de hand om bij een onderwerp als identiteit een sociologische invalshoek aan te wenden, in plaats van een filosofische.

Maar er is nog een probleem: wat willen jullie precies onderzoeken? Wil je onderzoeken hoe het zo ver kan komen dat individuen Hitler uit eigen wil hebben gevolgd? Of willen jullie weten hoe Hitler mensen ertoe heeft kunnen zetten hem te volgen?

Uit jullie verhaal lijkt over te komen dat jullie voor de eerste invalshoek gaan: hoe mensen uit eigen wil Hitler hebben kunnen volgen.
In dat geval stel ik voor dat jullie een historisch onderzoek opzetten. Onderzoek de sociale en economische omstandigheden van die tijd en zoek daarin een antwoord op deze vraag. Hierover is plenty literatuur te vinden.
Let er daarbij op dat jullie je uitgaan van voorafgestelde waarden; jullie gaan ervan uit dat mensen het moreel verwerpelijke van nazi;s hadden moeten en/of kunnen inzien (zie jullie verhaal hierboven: "ondanks zijn ideeën"). Probeer dit normatieve aspect zo veel mogelijk uit te bannen in jullie onderzoek.

Mochten jullie toch een filosofisch onderzoek willen doen, dan denk ik dat jullie de vraag anders moeten formuleren - wellicht iets anders moeten onderzoeken. Persoonlijk zou ik niet precies weten hoe jullie je onderwerp, namelijk de persoon Hitler, filosofisch kunnen onderzoeken, want het is niet echt filosofisch, noch is jullie vraag filosofisch...
Jullie zouden een ethische benadering van het nazisme kunnen hanteren of iets dergelijks. Misschien is het een idee om je af te vragen of nazisme goed is, d.i. moreel te verantwoorden en volgens welke ethische principes dat dan zo is. Maar misschien is dat iets te zwaar...

NB: ik zie overigens nog steeds niet in hoe jullie nu precies 'identiteit' in dit verhaal definiëren/hanteren. Jullie gaan er ten onrechte van uit dat het zijn identiteit is geweest, die hem destijds zo succesvol heeft gemaakt ("hoe kon hij zo'n identiteit creeëren dat zoveel mensen hem volgden").

Sterker nog: in Frankrijk was het antisemitisme destijds nog sterker dan in Duitsland. Antisemitisme is ook niet iets van de afgelopen eeuw - antisemitisme vind al vele eeuwen lang plaats.

als ie dat wilde heeft dat heel averrechts uitgepakt, de brand in de reichstag was de directe aanleiding van de nazi-overname.


leuk detail: nadat van der lubben was opgehangen hield de vara uit protest een minuut stilte in acht, en werd daarvoor gestraft door de regering.

Charisma, Charisma.

Je hebt gelijk :)


Je moet natuurlijk een interessante onderzoeksvraag bedenken; bijvoorbeeld of een dergelijke zaak opnieuw zou kunnen onstaan; zouden de omstandigheden nu weer zo kunnen worden dat het weer zou gebeuren?

In heel Europa; behalve misschien Denemarken.

Hitler en charisme klinkt als een contradictie :)

Denk dat als er massamedia was, dat ie dan veel minder aanhang had.
Maar da's ook maar speculatie.

De mensen leefde in grote armoede, er heerste zware werkeloosheid en de mensen werden onderdrukt door het Diktat von Versailles. Hitler beloofde dat hij dit alles zou oplossen. Desalnietemin kreeg hij niet de meeste stemmen. Pas toen de Rijksdagbrand kwam zei hij dat Duitsland werd aangevallen door het communisme. Vervolgens werden er nieuwe verkiezingen gehouden en werd het NSDAP de grootste partij. Hitler maakte dus vooral gebruik van de emotionele gedachten van de Duitse bevolking

dat geld voor ons vandaag de dag, maar wij weten heel veel dingen die de gemiddelde duitser toen niet wist.

ook waren er toen dingen die nu belachelijk zijn (met legervergrotingen werkeloosheid oplossen, etc) wat toen veel acceptabeler was.

en de manier waarop hitler zich gedroeg was ook duidelijk bedoeld om zichzelf af te schilderen als 'de grote leider'.

mss kun je het beter vanuit een psychologische hoek bekijken.

mischien is het trouwens een idee om de hoofdvraag ietsjes te verleggen, bestudeer anders de hele propaganda machine die de nazi's gebruikte, dat is een breder onderwerp, meer te vertellen.

(en in mijn nederige opinie ook interessanter ;))

Hehee, er is niet bewezen dat hij het ook echt gedaan heeft. En vergeet de rol van Dimitrov niet, nauwelijks een "held".

Hoezo? Voor zijn tijd maakten de nationaal-socialisten juist veel gebruik van massamedia. Denk maar aan de massaparades en aan Riefenstahl bijvoorbeeld.

Goebbels zette als minister van propaganda juist alle massamedia naar zijn hand. Bovendien kun je ervan opaan dat in een dergelijk systeem alle buitenlandse communicatie wordt geblokkeerd.

hoezo dat? Dimitrov speelde geen rol bij de acties van van Lubbe, en als je doelt op zijn vlucht, als de nazi's achter zijn werkelijke functie bij de communistische partij waren gekomen, dan had hij niet lang meer geleefd.

Marinus v/d Lubbe was een excuus voor hitler. Maar hij heeft machtsovername altijd als doel gehad. Zonder het hele verhaal rondom Marinus was er wel een andere aanleiding geweest.
Sowieso is het nooit bewezen. Brandstichting door de nazi's zelf is bijvoorbeeld ook een optie.

En ookal heeft M vd L brandgesticht...echt een heldendaad is het niet. Iedereen kan dat in principe doen. Ik houd niet zo van heldengebeuren. Teveel gelul achteraf, teveel verafgodingshit.

De invloed van massamedia tijdens WO II moet ook weer niet overdreven worden. Natuurlijk censureerden de nazi's. Maar films en polygoonjournaals kenden maar een beperkte invloed. Het was met name de radio die een grote invloed heeft gekend - vooral door de mogelijkheid om internationale berichtgeving te ontvangen.

Overigens is het werk van Riefenstahl eerrder een goed voorbeeld van nazi-propaganda, dan van vrije massacommunicatie. Hoewel Riefenstahl zelf altijd heeft ontkend nazi te zijn, is haar werk onmiskenbaar pro-nazi. Of zij het zo bedoeld heeft of niet, is verder niet van belang. Of ze nazi was of gewoon naïef (zoals ze zelf stelt), maakt niet uit. Wie een beetje verstand van beeldanalyse heeft, kan niet tot een andere conlcusie komen.

Dimitrov was een van de beklaagden in de processen over de Reichstag. En in die tijd werkten de rechtbanken nog, zodat hij, ook al wist men heel goed dat hij een communist was, vrijgesproken werd wegens gebrek aan bewijs.

hij was een hoge pief van de komintern, en als dat bekend was geworden had hij niet lang geleefd. in plaats daarvan werd hij vrijgesproken omdat hij niets met de brand in de rijksdag van doen had, en vertrok naar Bulgarije voordat hij ontmaskerd zou worden.


het slimste om te doen lijkt me, dus wat is daar 'weinig heldhaftig' aan?

Pardon? Dat hij een communistisch leider was was allang bekend. Hij was een van de kopstukken van de Duitse communisten (de reden dat hij daar in the first place aanwezig was), als 'ambassadeur' van de KOMINTERN.

Oh dat is niet het probleem. Maar later als stalinistisch dictator van Bulgarije was hij wat minder prettig.

Hitler was onder invloed van satan. God liet toe dat satan Hitler gebruikte om verschikkelijke dingen te doen.

Ik zag op Discovery bijvoorbeeld mensen die vertelden dat ze aanwezig waren bij een toespraak van Hitler. Ze werden helemaal enthousiast en wilden hem volgen.
Maar toen ze later in de krant lazen wat hij had gezegd wilden ze niks te maken hebben met hem en zijn denkbeelden.

De duivelse charisma die Hitler had is duidelijk te zien als je naar de mensen kijkt die bij zijn toespraken waren. Vooral bij vrouwen, die werden namelijk euforisch en vielen flauw. Mensen begonnen te huilen toen hij er was.

Helaas zal er nog een nieuwe leider komen die net als Hitler velen achter zich zal krijgen. Hitler had alleen Duitsland, de anti-christ krijgt de hele wereld.

:evil: :D :evil:

ooooomfg, rot op met je antichrist gelul als je niks constructiefs hebt toe te voegen.

Hitler zelf dacht toch echt dat hij deed wat god wilde, niet zoals Bush nu doet trouwens.

Ja dat is nu juist het probleem. Een wolf in schaapskleren. Maar vergeet niet dat je een boom herkent aan zijn vruchten.
De vruchten die Hitler voortbracht waren zeker niet van God, dat kan ik je wel vertellen.

Logisch natuurlijk, want er is geen God. ;)

verklaar dat de paus met het nazi regime samenwerkte.

verklaar dat de kerk hem steunde.

verklaar dat de meest fanatieke nazi's stuk voor stuk christenen waren.

verklaar dat ze zo graag tegen de 'goddeloze' communisten wilden vechten? (vast niet omdat ze zelf zulke fanatieke atheisten waren)


achteraf is het makkelijk praten, en achteraf roepen dat de duivel erachter zat terwijl in de tijd zelf werd gevonden dat god wel degelijk achter het nazi regime stond.

:rolleyes:

de paus? Ik sta niet achter de paus. Ik heb niks met de paus te maken, en met mij miljoenen christenen. Dat is de Rooms-katholieke kerk. Daar hou ik me verre van. Ik vind het echt fout dat mensen een soort opvolger van Jezus hebben verzonnen en hem aanbidden. Daarmee verbreken ze 1 van de tien geboden.

De kerk is vaak corrupt geweest. Dat zegt niks over God, maar meer over mensen.
Je hebt het steeds over mensen die slechte dingen doen en zich christenen noemen. En dan denk jij dat God ook zo is.
Je kan Jezus niet de schuld geven van het slechte dat 'christenen' in Zijn naam doen.

Die mensen waren dwazen dat ze dachten dat God achter het nazi-regime stond. Ze waren misleid door Hitler.

ik kan op geen manier controleren dt de nazi's niet de 'wil van god' uitvoerden, of dat wat er vandaag de dag voor kerk doorgaat dat wel doet.

je hele antichrist verhaal is dus nonsens.

Ik dacht dat Hitler helemaal niet zo gelovig (lees: gristelijk) was? Was hij niet meer het heidense-rituelen-typje? Met runen enzo, en allerlei Germaanse gebruiken, etc.

Ach ja, dat gebod van "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben" (Exodus 20:3). Volgens dat gebod is het aanbidden van Jezus ook een zonde; Jezus is immers een ander dan God, nietwaar?
[sarcasme] Oh nee, Jezus was ook God - dezelfde God, maar dan op Aarde...[/sarcasme]

wie heeft je dat nou weer wijs gemaakt?