[Nero 6] verkeerde bestandsgrootte aanduiding?
 

Ik wil een DVD fikken via Nero Burning Rom 6.3.1.20.
De files die er opmoeten (.mkv files) zijn volgens windows 4.38GB, genoeg dus voor op een DVD waar zo'n 4.5GB op kan.
Maar als ik deze bestanden in Nero wil branden, dan geeftie aan dat et 4.59GB is...een verschil van 210MB.
het lijkt me héél stug dat de leadin en leadout zo groot zijn...

Zit hier logica achter of is Nero gewoon fout? (ik heb met CDs branden deze problemen neit....als windows aangeeft dat een bestand (ook een .mkv) 699MB is, dan kan ik em ook gewoon op CD branden...)

Mn DVD+-RW heeft geen nieuwe firmware om te installen...dus dat hoef ik niet te proberen...
Een ander brandprogramma zou ik misschien nog kunnen proberen...maar ik zou zo snel ff geen andere kunnen bedenken die een beetje goed is...(als er al verschil inzit...kep mn hele CD/DVD-fik leven al Nero draaien)

Kep net NTI CD creator geprobeerd...en die geeft ook aan dat hetgeen ik wil branden te groot is voor de DVD...

ff voor de duidelijkheid:
Mn lege DVD = 4.489GB
wat ik wil branden= 4.38GB

Het zou er probleemloos op moeten kunnen, maar om een of andere reden weigeren tot nu toe NTI CD creator en Nero om et te doen (ze zien de bestanden dus groter dan ze werkelijk zijn...)

Grootte is dan ook een heel relatief iets. Kijk eens bij de Eigenschappen van de groep bestanden/mappen die je wilt branden, daar staan sowieso al twee verschillende grootten bij.

De lead-in en lead-out nemen ruimte in en de Table Of Contents ook.

Deze 2 getallen schelen een paar bytes...dus dit keer is het wel vrij nauwkeurig denk ik (vaak wijken die getallen idd af :))

Toch geen 100+ MB? dat is alleen maar tekst....dat zal toch hóóguit 1MB zijn?

Geen 200 MB.

Als het goed is geeft Nero bij een 4.7 GB-schijfje aan dat er 4.483 MB beschikbaar is. Dat is ook de daadwerkelijke grootte in megabytes, die dingen zijn namelijk niet 4.7 GB maar inderdaad een kleine 4.5 GB.

Ik zou gewoon Nero geloven. Niet alleen moet je daar uiteindelijk toch mee branden en krijg je dezelfde afwijking met een ander brandprogramma, maar ook nog eens is Windows vaak best onnauwkeurig in het schatten van bestandsgrootten. Ik krijg soms over het netwerk ook belachelijke groottes (bijv. size on disk is kleiner dan de total size etc.)

Dat heeft toch te maken met de block/cluster grootte van de filesystem?
Wanneer ik een bestand van 1KB in een block zet van 512KB, dan wordt (voor zover ik het me nog kan herinneren van school) het complete block onbruikbaar voor andere bestanden en is de total size 1KB en size on disk 512KB.

Of is dit het bekende klok-lepel verhaal? :p

;)

Als de clustersize groter is dan de bestandsgrootte dan kost dat inderdaad altijd minimaal een cluster. Dan krijg je dus het verschijnsel dat de gerapporteerde size on disk groter is dan de actual size. Het bestand neemt dan meer ruimte op de schijf in dan het eigenlijk aan data bevat, omdat er loze ruimte in de cluster(s) zit.

Maar dit is dus precies andersom: de size on disk is kleiner dan de actual size. Dat is dus vreemd, want dat zou betekenen dat het programma zeg 100 MB is en maar 80 MB op de schijf inneemt (en ik heb nog veel raardere gezien, bestanden van 500 MB die op de schijf 30 MB zouden innemen).

Wat ik maar wil zeggen zonder al teveel offtopic te gaan verder, is dat je het systeem van rapporteren van de Windows Explorer lang niet altijd moet geloven.,

op een DVD kan toch zo'n 4,37 GB op, dacht ik. Misschien ligt het aan het verschil GiB en GB (GiB (aangegeven als GB door de meesten ook door Windows) is 1024x1024x1024 bytes en GB is eigenlijk 1000 000 000 bytes). Clustersize verandert per partitieinstellingen dus dat zou je natuurlijk ook kunnen opzoeken voor DVD, dat is best mogelijk; In dat geval zou ik alles ZIP'en/RAR'en ofzo, maar echt handig is dat ook niet en zeker parity bijvoegen (RAR kan dit zelf als recovery record maar ZIP kan dit niet!)

Huh, wat een onzin. De afkortingen voor kilo-, mega- resp. gigabyte zijn gewoon KB, MB resp. GB. Van de afkorting GiB heb ik nog nooit gehoord (en dat wil wat zeggen ;)).

Dat een gigabyte tegenwoordig bijna altijd 1000*1000*1000 bytes is, komt door de maatvoeringen van harde schijf-fabrikanten.

Je loopt bijna 6 jaar achter ;)

Inderdaad, je loopt achter. Die invoering was in het begin slecht gekozen omdat G (giga) volgens de SI-regels (dus dé regels!!) 10^9 betekent en niet 2^30. Weinigen gebruiken de eenheden, weten ervan en zelfs degenen die ze gebruiken hebben er vaak moeite mee (ik ook, want bv. harde schijven geven terecht GB op, maar is een cd bv. 650/700MiB of 650/700MB?, in Windows kan je er zeker van zijn dat overal waar MB, kB en GB staat er GiB, KiB en MiB moet staan).
Ik geef overigens toe dat ik de eerste keer ook wel schrok toen ik het zag, en dat velen deze prefixen weigeren te gebruiken, maar zo krijg je natuurlijk verwarring of het nu 2^x is of 10^x. De uitspraak van dit alles is nog absurder eigenlijk: kibi, mebi, gibi en daarnaast schrijf je kilobyte als kB (kilogram is ook een kleine k!). Dan even ter informatie het verschil tussen B en b (vooral belangrijk voor snelheden): B: byte, b:bit en 1B = 8b. Hopelijk leer je nu wat bij :)

Wat boeien die SI regels. Een GB is gewoon 1024 MB.

Behalve voor fabrikanten, daar is 1 GB 1000MB. Om deze verwarring ongedaan te maken hebben 'ze' dus gezegd:
1 GB = 1000MB
1 Gib = 1024 MiB

No shit sherlock. Dat marketingmensen geen techneuten zijn is al langer bekend.

:rolleyes:

En daarom hebben ze dus Gib en Mib e.d. 'bedacht'; om de verwarring weg te nemen.

En je gebruikt SI-eenheiden al lang hoor (kilogram, liter, meter...)

Alsof iemand in de computerwereld, online of offline, ooit het onderscheid tussen GB en GiB gaat hanteren. Het is gewoon een algemeen bekend feit dat een GB overal 1.073.741.824 bytes is, behalve bij harde schijven waar het precies 1.000.000.000 bytes is. Je kunt het jezelf ook nodeloos ingewikkeld maken.

Goh, echt? Jezus...