(sK) kan iemand me even helpen met di/rti in structuurforumles
 

hai, ik denk dat de volgende niet klopt:

OH
|
H2C=C-C=CH-CH=CH2
|
OH

VOLGENS DE ANTWOORDBOEK HEET DIT Stof:

2,3-dihydroxy-1,3,5-hexadieen

waarom staat er dieen achter hexa, het moet toch trieen staan, er staan 3 * dubbele binding in de structuurformule, dit had ik ook bij een andere vraag gezien (daarom vraag ik)

alvast bedankt,

groetjes, halil

Ik denk dat je gelijk hebt.

de OH-groep heeft hoogste prioriteit (als enige zijgroep) en moet dus als achtervoegsel:

1,3,5 - hexatrieen - 2,3-diol

de OH-groep heeft hoogste prioriteit (als enige zijgroep) en moet dus als achtervoegsel:

1,3,5 - hexatrieen - 2,3-ol

dat denk ik nie, eerst komt 2,3-dihydroxy en dan 1,3,5 - hexatrieen

nou het is toch echt zo

als je ethanol hebt dan noem je dat tocvh ook geen hydroxy-ethaan :s

lees, van wikipedia:

Bij alcoholen (R-OH) wordt het achtervoegsel "-ol" toegevoegd aan de basis alkaan waarbij de dubbele "aa" wordt vervangen door en enkele "a" met daarbij een tussenvoegsel voor de positie van de -OH groep: CH3CH2CH2OH is propan-1-ol. (Methanol en ethanol zijn ondubbelzinnig en behoeven geen positie nummers). De achtervoegsels -diol, -triol, -tetraol, etc. worden gebruikt voor meerdere -OH groepen: Ethyleen glycol CH2OHCH2OH is ethaan-1,2-diol.

dus de naam, die ik inmiddels al heb veranderd is:

1,3,5-hexatrieen-2,3-diol

hmmm is er iemand die wat wil zeggen over deze uitspraak (boven)

klopt als een bus

Wij leren hier op school dat als er al een achtervoegsel is (in dit geval -een), je de rest van de groepen er voor moet zetten. Dan krijg je dus wel het voorvoegsel met hydroxy.

Misschien dat het wel niet klopt en dat wij hier kut leskrijgen, maar ik mag toch verwachten dat ze in de 6e van het Gymnasium, wel dit soort standaard dingen in de koolstofchemie goed kunnen doen... :s

dan is aan in alkanen ook een achtervoegsel en dan zou bij ethanol ook een voorvoegsel hydroxy moeten krijgen. Dat is niet zo. --> de zijgroep met de hoogste prioriteit komt als achtervoegsel. Een dubbele binding in een keten is geen zijgroep en geeft slechts de stamnaam aan van de koolstofketen (in die geval is de stamnaam dus 1,3,5 hexatrieen).

Volgens mij kwamen alleen de halogenen als voorvoegsel.

Het maakt absoluut geen fuck uit of je iets 2-hydroxypropeen of propen-2-ol noemt. Het zijn allebei gelijkwaardige methodes.

(aldus mijn scheikunde leraar in iets meer genuanceerde wijze)

hmm de naamgeving van organische stoffen wordt dus ook niet meer goed aangeleerd :rolleyes:

zou wat zijn als iedereen op zijn eigen manier een stof ging benoemen :o

ik zou gewoon nog even een keer de nomenclatuur doorlezen in binas ofzo en je daaraan houden --> weet je zeker dat je het goed hebt.

Sterker nog. De scheikunde methode die bij ons op school wordt gebruikt verkiest 2-hydroxypropeen boven propeen-2-ol. Propeen-2-ol komt helemaal niet voor in het boek.

Toen ik dat gebruikte en zag dat het boek een andere methode had vroeg ik daar wat over aan mijn leraar en die verklaarde dat beide methodes correct zijn.

Bekijk NIST voor de nummering...

Binas zegt inderdaad dat het op die manier (1,3,5-hexatrieen-2,3-diol), maar ons scheikunde boek zegt het andere.

Dan neem ik dus maar aan dat het allebei mag, vooral ook omdat de scheikundeleraar van Olafant zei dat het niets uitmaakte. Ik zal het zelf ook nog even aan mijn scheikundeleraar navragen, dus dat krijgen jullie nog te horen...

ben ik even blij dat ik hier vanaf ben :D

:p

Er zijn diverse systemen in omloop wat de naamgeving van koolstofverbindingen betreft. Binas maakt gebruik van de regels die door de IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) zijn opgesteld, maar er zijn ook namen die bijvoorbeeld afwijkend zijn met betrekking tot de naamgeving volgens de IUPAC. Zo kom je een door de WHO (World Health Organisation) gehanteerd systeem tegen dat als INN (International Non-proprietarity Names) bekend staat, dat voor de naamgeving van farmaceutische produkten gebruikt wordt.

In feite was dat ook wat men in de beginfase van de ontwikkeling van de scheikunde deed. Wat dat betreft kun je de naamgeving volgens de IUPAC dus ook beschouwen als een hulpmiddel om zoveel mogelijk eenduidigheid met betrekking tot de naamgeving te krijgen.

Dat is in ieder geval een goede optie. Overigens zie je, als je bijvoorbeeld het Chemiekaartenboek zou raadplegen, dat er soms alternatieven zijn met betrekking tot de naamgeving van een bepaalde stof volgens de IUPAC.