[Router] Hub achter Router plaatsen
 

Hallo (wederom),

Ik zit nu in een studentenhuis waar mijn gangenoten allemaal op 1 iemand na internet hebben. Mijn buurmeisje (de internetloze) en ik (ook loos) willen graag internet. Omdat er maar 4 poorten zijn bij de router (CopperJet 820) kunnen wij er dus niet zomaar bij. Omdat ik nog ergens een hub had liggen, hebben we deze erop aangesloten waarbij dus een van de poorten van de router aangesloten staat op de uplink van de hub. Het komt erop neer dus dat we de router willen uitbreiden op die manier. MAAR het werkt dus niet. De persoon die het eerst zijn computer eraan hangt, die krijgt de plek, en het wordt dus niet gedeeld. DHCP server is wel gezet op meerdere ip's. Iemand een idee wat er fout kan zijn?

De hub moet op de uplink-poort van je router komen (eerst/laatste poort) en dan zou alles moeten werken. Als je router geen uplink heeft, dan zou je kunnen proberen met statische IPs toe te wijzen (wel in hetzelfde bereik blijven als bij de IPs die door dhcp worden toegekend, dus niet 192.168.x en 192.168.y door elkaar (of anders))

de kabel in de router prikken in een willekeurige poort en in de hub in een normale poort (niet uplink) en dan de pc's in een andere poort op de hub, dat moet gewoon werken.

Dat heeft hij volgens mij al geprobeerd ...

nee, hij heeft hem juist wel aan de uplink gehangen.... en dat moet niet

ik heb het thuis zo:

internet in WAN-poort router, poort1 router printerserver, poort 2 router een kabel naar een 3com switch in poort 4. op poort 1tm3 van de switch pc's. Poort 5 op de switch is nog vrij

ja hoi!

Ok, ik had hem dus idd in de uplink poort gedaan. Maar dat leek mij eigenlijk het meest logisch. Hoe komt het dat dat niet werkt? en dat andere dan weer wel. Kijk, ik snap het niet, maar wil het wel graag weten hoe het werkt, want een uplink zorgt er toch juist voor dat de andere poorten via die uplink gaan? Nouja, zoals al eerder gezegd, ik snap niet hoe die dingen werken, maar ben er wel benieuwd naar, dus kan iemand dat eventueel uitleggen? Ik ga het vanavond of morgen eens uitproberen.

Hmm, inderdaad, D-man, slecht gelezen van mij :bloos: Sorry
Dus gewoon de hulp van D-man opvolgen!

en dan hoef ik geen statische ip's toe te schrijven enzo?

yes yes yes, het werkt! :D

bedankt, maar je mag het me nog steeds uitleggen, want ik snap het niet... moetd e uplink het data verkeer dan niet doorlinken naar die andere poorten? of is het zeg maar in die hub 1 grote massa aan ongeadresseerd verkeer?

Ligt eraan of je router is geconfigureerd als dhcp server.

Met een hub wordt alles fijn rondgekopieerd naar iedereen. Vervolgens zoeken diverse drivers, etc, uit wat nou voor wie bestemd is.

Bridges en switches zijn iets intelligenter, al zie je de eerste niet veel vandaag de dag.

Heb je een router of een ADSL modem? Kunnen die 4 PCs die er al op zaten wel tegelijkertijd internetten? Of moest altijd 1 PC aanstaan daarvoor?

En zie je op je hub het Link/LNK lampje branden van het nummer waar je stekker naar de router indoet? Met andere woorden: hebben router en hub wel een verbinding met elkaar die werkt? Kun je dan de andere PCs pingen?

Joris.

Een 'uplink' is een doodnormale poort. Het enige wat 'anders' is, is dat de aansluiting omgedraaid zit. I.p.v. 2 hubs via een uplink aan te sluiten, kun je die 2 hubs ook via de normale poorten aansluiten via een crosscable. Je kunt dus ook een normale PC op een uplink poort aansluiten via een crosscable.

De meeste switches van tegenwoordig crossen een aansluiting compleet automatisch als dat nodig is. Als je een hub hebt met een vaste uplink poort (die niet via een schakelaartje ofzo om te zetten is) wordt er gewoon een poort verspild.

Hoop dat nu het 'mysterie' van die poort een beetje opgehelderd is ;)

Dat doet de driver niet, maar de chip op de Ethernet kaart. Die dropped alles wat kwa MAC adres niet overeenkomt. Tenzij je 'em in promiscous mode schakelt.

Bridges zijn compleet andere beesten trouwens, en die verschillen dus compleet kwa topologie. En je ziet geen bridges? Heb je een ADSL/Kabelmodem staan? Een bridge is niks anders dan een koppeling tussen 2 topologieen.

Dankje Chimera voor de heldere uitleg...

nieuwe vraag, komt op ongeveer hetzelfde neer, als ik het ergens anders moet plaatsen zeg het maar, maar het probleem is ontstaan door de hardware.

Ik mail dus via een programma vanaf mijn PC. Eudora 6 om precies te zijn. Normaal werkte alles perfect, alleen kan ik nu niet meer verzenden. Eudora zegt op dat moment:

Can't send to: <ADRES>. The server gives this reason: '550.5.7.1' <ADRES>... Relaying denied for ip: <MIJN IP>

overigens kan ik wel bestanden verzenden via MSN, en doen P2P programmas het in beiden richtingen perfect. Het heeft zo'n 3 jaar thuis perfect gewerkt. De instellingen bekeken, niet echt iets fout mee.

Misschien dat ik hier toch mee naar software moet, maar aangezien dit probleem gekomen na mijn vorige probleem vraag ik het eerst hier maar even.

bedankt alvast,
Joris

Joris,

Je moet in de instellingen even kijken welke SMTP server je gebruikt. Je moet de server van de provider waar je op dat moment verbinding mee hebt gebruiken.

Als je daar niet uitkomt, doe dan eens een traceroute en post die hier. Start een command shell (Start -> Uitvoeren -> cmd) en type daar:

tracert forum.scholieren.com

Dan kunnen wij zien welke provider je voor de verbinding gebruikt. Als je XS4All gebruikt moet je SMTP server smtp.xs4all.nl zijn.

Ja bedankt, die tip zette me idd op het goede spoor.

Hier zitten ze via inter nl net terwijl ik thuis hccnet gebruikte. Nu mail ik dus met een Hccnet adres via smtp5.inter.nl.net ofzoiets, iig het werkt weer. Bedankt.

ja lieverd...maar dit is een beginners-topic. :mad:

Het ging me niet alleen om je opmerking over de 'drivers' van een ethernet kaart. En denk je echt dat 'chip' zo veel moeilijker te snappen is? :)

da's waar... maar om nou het hele OSI model uit te gaan leggen voor een uplink-kabeltje :)

Waarom zou je, OSI heeft weinig te maken met Internet.

Ik geloof dat TCP/IP uiteindelijk maar 5 lagen ofzo gebruikt :)

4, en die hebben weinig met OSI te maken.

uiteindelijk heeft het allemaal weinig te maken met het feit dat er hier en daar een paar draadjes in een pluggetje omgewisseld worden... :)

TCP/IP niets met ISO-OSI te maken? :confused:

Kijk eens in de Router of hij misschien maar 4 IP's maximaal uitdeelt omdat er maar 4 poorten op de router zitten.

En als dat zo is, veranderen in 100 of zelf vaste IP's nemen.

juh... dat vroeg ik me ook al af. oké, niet al die lagen worden gebruikt, maar er is wel een redelijke gelijkenis... lijkt me...

Nee. OSI is een volkomen theoritische standaard waarbij elke laag compleet gescheiden is van die daaronder en daarboven. Dat is bij het IP absoluut niet het geval.

Uien hebben ook lagen. So?

je kijkt teveel films jij ;)

:D

Klopt. OSI vormt een raamwerk voor interconnectie, niet de invulling van de interconnectieprotocollen zelf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Systems_Interconnect
Het artikel spreekt inderdaad van een verschil tussen ISO-OSI en de huidige implementatie protocollagen (waaronder TCP/IP), maar om te stellen dat TCP/IP niets met ISO-OSI te maken zou hebben, vind ik onzin.

Kort door de bocht: ISO-OSI was te ingewikkeld om te implementeren, uiteindelijk koos de industrie voor een versimpelde protocolstack, waaronder TCP/IP.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/TCP/IP

Net of dit iemand iets kan schelen.... :D

TS moet gewoon een ander kabeltje hebben en jullie zitten te ouwe tering hoeren over een techniek die nooit veder is gekomen als de tekentafel. lekker zinnig

ik zeg niet dat er hier mensen zijn die geen leven hebben , maar het lijkt er wel op :D

sja, we hebben het wel over modellen die als grondslag werken voor het netwerkspul waar we vandaag de dag mee werken.

edit: vergeet niet dat OSI al heel erg oud is.

Puh..

Dat OSI uit 1974 komt zegt helemaal niets.

En hoezo niet verder dan de tekentafel? Fabrikanten van netwerkapparatuur, netwerkprotocollen, applicaties, et cetera werken er iedere dag mee.

Unexplained: Chimera bedoelt waarschijnlijk dat ISO-OSI in de praktijk niet wordt gebruikt, omdat de implementatie die we nu gebruiken (waaronder TCP/IP dus), enigszins afwijkt van het theoretische en misschien wel idealistische ISO-OSI.

Ik zelf vind dat lichtelijk overdreven, ISO-OSI is wel als leidraad genomen voor de implementatie die we nu gebruiken, en we zien sterke overeenkomsten. Maar het was destijds iets te complex en te theoretisch qua opzet om toendertijd te implementeren, dus kozen 'we' voor een iets meer praktische implementatie, die niet geheel overeenkomt met het ISO-OSI model. No big deal als je het mij vraagt. :p

Waarom blijf je er dan, als beheerder, over doorzagen?

omdat jij maar blijft zeggen dat TCP/IP niets met OSI te maken heeft :D

maar dit topic is , eh, een beetje offtopic langzaamaan ... :)

beetje?! :p