STELLING ------->>>>>>>>>> discussieer mee!
 

STELLING:


Ontwikkelingshulp aan derdewereldlanden moet worden stopgezet als blijkt dat zij dat geld uitgeven aan wapens!!
VOOR & TEGEN kom maar op.



ps, hiermee helpen jullie mij ook met mijn opdracht!! alvast bedankt! (y)

wat een maffe topictitel voor zoiets.

wrom mogen dat soort landen geen wapens?

omg, kun je niet iets beters verzinnen?

Dat mogen ze wel maar niet van het geld dat voor ontwikkelingshulp.

Moeilijke afweging natuurlijk. Er komt ongetwijfeld wel een gedeelte van het ontwikkelingsbudget voor een land bij de bevolking, maar het is de vraag wat je nog aanvaardbaar vindt. Als in land X negentig procent van het budget aan de lokale strijkstok blijft hangen of zelfs voor wapens wordt gebruikt, dan kun je je afvragen of je daar nog wel mee door wilt gaan. Maar de tien procent die dan niet meer aan de bevolking ten goede komt veroorzaakt wel schade.

voor.
maar je kan natuurlyk zelfeten e.d.kopen met dat geld en laten opsturen,dan kunnen ze er geen wapens mee kopen.

Tof. Als Afrika echter ooit zelfstandig moet worden, is dit alleen geen optie. Dan zijn er stabiele regeringen en een goed functionerende economie nodig.

En die zul je in Afrika niet tegen komen.

Tja, de regering moet natuurlijk ook voor veiligheid zorgen en zal daarvoor wapens nodig hebben, dus het zal opzich niet meer dan logisch zijn dat een deel van het budget opgaat aan wapens. Maar aangezien de meeste derde wereld landen niet bepaald democratisch zijn kun jeje natuurlijk afvragen of het niet verstandiger zou zijn om ipv geld te geven ervoor te zorgen dat ontwikkelingshulp in materiële vorm word geleverd zodat je precies weet waar het geld gebleven is en of het ook goed word verdeeld.

Egypte doet het redelijk op economisch gebied.

Ontwikkelingshulp is geen synoniem voor geld.

Hoewel je een vrij oninteressante stelling hebt denk ik dat je wel een leuk punt aanboort door aan te nemen dat het hier om geld gaat.

Als je nou stelt dat ontwikkelingshulp enkel nog in de vorm van levensbehoud moet worden gegeven. Dit d.m.v. waterbronnen, zelfvoorziening van voedsel. Vervolgens gezondheidszorg, voorbehoeds-educatie en regulier onderwijs. Dan eens.

Maar ik denk dat je even over het hoofd ziet dat men hoe dan ook op een bepaald moment zich zal moeten weren tegen anderen. En dat zeker in onderontwikkelde landen dit parten speelt in het opzetten van de politieke agenda.

Nee, sowieso de hulp niet stopzetten. Eerst kijken waarom en voor welk percentage van het geld er wapens worden gekocht. Mocht er een situatie zijn waarin het uitgaven patroon niet wenselijk is proberen die uitgaven onmogelijk te maken door bijvoorbeeld het aanbieden van goederen ipv geld, maar ook het rechtstreeks helpen van de bevolking zonder tussenkomst van de regering van het betreffende land. (Goederen vertegenwoordige ook waarde, dus kunnen hulpgoederen ook geruild worden tegen wapens, geld oid). Verder proberen om er diplomatiek uit te komen, met als hoofdinsteek het zo min mogelijk duperen van de bevolking, die het het hardst nodig heeft.

Das een vrij kortzichtige stelling,

Als er wapens nodig zijn om een groep rebellen in toom te houden, dus voor de veiligheid van de bevolking van het land, natuurlijk moet je dan de hulp niet stopzetten. Wapens per definitie afkeuren is een beetje zwart-wit, denk je niet?

Maar ontwikkelingsgeld is niet bedoeld voor de aanschaf van wapens. Het is bedoeld voor voesel etc.

waarom? ontwikkelingshulp is bedoeld om een land te helpen ontwikkelen. Soms zijn wapens daar bij nodig.

geld dat wordt uitgegeven aan wapens is per definitie fout, ZEKER ontwikkelingsgeld.

en ja de wereld zit nou eenmaal zo ziek in elkaar dat er zonder wapens geen vrede is, maar nee dit kan echt niet.

Dus als een groep mensen hele volksstammen uitroeit (om het even overdreven te zeggen) mag de regering van het Ontwikkelingsland niet ingrijpen, want tjah, het blijft ontwikkelings geld...

als je iets hebt dat andere graag willen, dan gaan ze over lijken zolang hun belangen groot genoeg zijn.

zo zit de mens in elkaar.

derde wereld landen moeten niet disproportioneel veel uitgeven aan hun leger, maar denken dat met het hard genoeg roepen van de leus 'nooit meer oorlog' ook daadwerkelijk alle conflicten verdwijnen getuigt van enige naiviteit.

ben je nou echt dom of wil je me niet begrijpen?

no comment

voorop gesteld dat ze voor ze kunnen ingrijpen, eerst wapens moeten aanschaffen, ja dan ben ik echt zo dom. Ik vind het zo zwart-wit dat wapens per definitie fout zijn. Tuurlijk als een land wapens aanschaft om een buurland aan te vallen, dan klopt er iets niet. Maar dat staat er niet!

in plaats van anderen af te kraken vanwege het niet begrijpen van jouw af en toe ronduit onznnige standpunten zou je de moeite kunnen nemen datzelfde even op jezelf toe te passen.

maar ja, dat confronteert met de werkelijkheid, stel je voor....

ach kinders,... niet huilen :rolleyes:

ach kinder.. als je nu ff serieus reageert...

w8 maar tot ik de macht grijp :)

hier regaeer ik ff op ik ben zelf militair en wat jij zegt is onzin het geld wat naar die alnden heen gaat gaat niet bnaar de regering maar naar de mensen en die mensenh krijgen geen geld in hun handen gedrukt van koop maar wat dat geld wordt door die organnisatie aan medicijnen uit geven en aan voedsel dus hoe kun je dan wapens kopen als de regering er zelf nix van krijgt van dat geld en een een organisatie die voedsel levert aan zulke landen gaan geen wapens kopen voor hun

en je bent 17?


vaaast wel.

:rolleyes:


orientatiejaar is geen militaire dienst.

Het klinkt misschien op het eerste oog nogal revolutionair, en misschien voel je je wel benauwd door de afbakening die ermee gepaard gaat, maar ik denk toch dat ik hier een geheel nieuw concept aan je moet voorleggen: interpunctie. Dit wil zeggen dat de een zin opent met een hoofdletter ( A ), afsluit met een punt( . ), en om bijzinnen te onderscheiden een komma neerzet ( , ). Deze drie tekens zijn misschien slechts een klein begin, maar zullen ertoe bijdragen dat mensen ook daadwerkelijk kunnen begrijpen wat je typt en daardoor bijdragen aan hun leesplezier.
Bij voorbaat dank.

(y)

@ Patrick 88 Hoewel het relaas van mijn mede-forummer doeltreffend was, wil ik echter nog iets eraan toevoegen: jij hebt de jouwe gemist.

Maatschappijleer P.O.?? :o

Omdat we maar beperkte middelen om de bevolking van ontwikkelingslanden te kunnen helpen, of althans willen vrijmaken, moeten we bepaalde keuzes maken. Regimes die zelf er met het geld vandoor gaan moeten we op geen enkele manier steunen, ookal heeft dat verstrekkende gevolgen voor de bevolking. Je zal simpelweg duidelijk moeten maken dat wij dergelijke regimes op geen enkele manier steunen. Ik besteed datzelfde geld veel liever goed en vooral met het vooruitzicht op beter voor die mensen dan aan landen waarvan je nooit weet waar het geld heen gaat en je misschien wel indirect wapens financiert voor oorlogen waar we absoluut niet achter staan.

Misschien denkt hij dat een militair is omdat hij met opgeheven rechterarm rondparadeert.

Idd een moeilijke stelling.
Als ik op mijn gevoel moet kiezen dan kies ik ervoor de geldkraan dicht te draaien.
Ik vind het alleen moeilijk mijn mening te onderbouwen met argumenten omdat ik dan voor een morele kwestie sta: kiezen tussen geld of hulpverlening.

Overigens een opmerking over de vraagstelling: er staat duidelijk "als blijkt dat het wapens aan worden uitgegeven". In de praktijk is dit lastig te bewijzen en onderzoek hierna kost ook weer geld.