Vraag over getuigenis in de rechtbank.
 

Ik zat gisteren tv te kijken en zag dat Feyenoord-voorzitter van den Herik in een strafzaak is verwikkeld vanwege het mogelijk ontduiken van de belasting bij een transfer.
Gisteren of iig deze week was de rechtzaak maar 2 getuigen kwamen niet opduiken als eerst de speler waar het om ging en als 2e de voorzitter van de andere club waar de speler vandaan kwam.

Nu zit ik er eigenlijk de hele dag al over na te denken.
Is dat eigenlijk strafbaar of kan je daar mee weg komen of hoe zit het?

Als het bericht niet in het goede forum staat excuses daarvoor.

Als ik mij niet vergis kan een getuige hooguit een bepaalde periode worden vastgehouden als hij zou weigeren om te getuigen.

Echter, ik heb nog maar bar weinig strafrecht gehad, dus ik kan het ook heel goed fout hebben.;)


Edit: ik heb het nog even nagekeken. Zoals jij het zegt waren ze van plan te getuigen. Indien zij wederrechtelijk zijn weggebleven worden ze gestraft met een geldboete van de eerste categorie art. 444 Sr

(Eerste categorie=225 euro art. 9 lid 1 sub a onder 4 jo. art. 23 lid 4 Sr)

Gijzeling van getuigen is alleen mogelijk in een civiel proces, volgens mij. Maar ook ik, net als jij, weet geen donder van strafrecht. ;)

Ik dacht dus inderdaad dat gijzeling bij strafrecht mogelijk was, maar ik kan het niet vinden. Komt vast door de Vermande;)

Het is mogelijk, maar het wordt bijna nooit gedaan, omdat het in strijd kan zijn met de Grondwet...

waar staat dan dat t kan? ...als t in een wet is maakt het toch niet uit als er strijd is met de gw?

Ik wil er even op wijzen dat de speler waar het om gaat enkel was opgeroepen om te getuigen en in Australie woont. Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat hij niet kwam opdagen, en ik geloof niet dat er iemand serieus op gerekend had in deze zaak. :o

De voorzitter in kwestie is een Belg. Wat je daarvan denkt moet je zelf weten. :p

Hoe kan een wet of bepaling nou in strijd zijn met de Grondwet? Dan komt het toch niet voorbij de Eerste Kamer?

Ja, dat was die Vidmar ( ik zou zelf ook zeggen zak maar in de stront als ik daar zou wonen ) maar je weet niet of het strafbaar of verplicht is? Het gaat hier wel om een miljoen (gulden).

Het is sowieso strafbaar, maar de bepaling die Sir Cramlek noemde is een overtreding, geen misdrijf. Die bepaling ziet op het geval dat iemand in het algemeen wegblijft wanneer hij is opgeroepen als getuige.

Art. 192 Sr ziet op het geval wanneer iemand die is opgeroepen als getuige of deskundige wegblijft. De hoogte van de straf die op wegblijven staat, hangt af van de hoofdzaak. Is dat een strafzaak, dan kan de wegblijver zes maanden krijgen. Gaat het om een andere zaak waarin de getuige wegblijft, dan kan hij vier maanden krijgen.

De rechter mag nog niet (Halsema heeft een initiatief ingediend) wetten toetsen aan de grondwet, dus als de kamer niet helemaal goed 'oplet' kan zo'n wet wel degelijk door de kamer komen.

Maar wat ik bedoelde, het recht op vrijheid, wordt 'geschonden' door door het gijzelen van getuigen... Je moet wel een verdomd goede reden hebben, om een grondrecht te beperken. Daarom wordt dat ook bijna nooit door de rechter gedaan...

en ja ik studeer pas 3 weken rechten, dus ik kan het nog niet zo goed als nare man verwoorden :p...

Lid 1 van artikel 15 van de Grondwet bepaalt, dat niemand zijn vrijheid ontnomen mag worden buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald. Gijzeling van een weigerachtige getuige vindt plaats op grond van het Wetboek van Strafrecht (of, in een civiele procedure, op grond van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering). Dat is een wet in formele zin. Van enige strijd met de Grondwet is dus (natuurlijk) geen sprake.

Verder kun je er wel van uitgaan dat de Eerste Kamer de kwaliteit van de wetgeving streng in de gaten houdt. Het goedkeuren of tegenhouden van voorstellen van wet is basically alles wat die gasten doen. Een voorstel van wet 'om de Kamer heen' leiden is nog wel mogelijk bij de Tweede Kamer. Tweede Kamerleden zijn dom en begrijpen niet veel van wetgeving. Eerste Kamerleden daarentegen, zijn niet zo makkelijk voor het lapje te houden.

Ja dit is wat ik bedoelde. Het is niet letterlijk in strijd met de grondwet, maar idd beperking van het grondwet. Weliswaar bij formele wet, maar nog altijd wordt de grondwet als 'belangrijker' gezien en zal de rechter wel met hele goede gronden komen, wil ze dit doen. Gezien de jurisprudentie die in volgende zaken weer gebruikt kan worden... Dat is wat mij verteld werd ;).

Citaat:

Verder kun je er wel van uitgaan dat de Eerste Kamer de kwaliteit van de wetgeving streng in de gaten houdt. Het goedkeuren of tegenhouden van voorstellen van wet is basically alles wat die gasten doen. Een voorstel van wet 'om de Kamer heen' leiden is nog wel mogelijk bij de Tweede Kamer. Tweede Kamerleden zijn dom en begrijpen niet veel van wetgeving. Eerste Kamerleden daarentegen, zijn niet zo makkelijk voor het lapje te houden.

Ik moest pas geleden een aantal artikelen lezen over het on-nut van de 1e kamer. De 1e kamer leden vinden dat zelf ook. Daarnaast waren er paar 1e kamerleden aan het woord die zeiden dat ze eigenlijk gewoon toestemden met wat de 2e kamer leverde. Onder druk van fracties ed.

Dit klinkt me allemaal nogal raar in de oren. We hebben het hier gewoon over vrijheidsberoving op grond van een wet in formele zin, namelijk het Wetboek van Strafrecht. Wegblijven als je bent opgeroepen als getuige is gewoon een misdrijf. Waarom zou men dan terughoudend zijn met het opsluiten van die boeven?

Ik denk dat jouw docent bedoelde dat er een spanningsveld bestaat tussen dit soort bevoegdheden (mensen opsluiten om ze te laten praten) en bepaalde volkenrechtelijke verdragen, met name het EVRM (verdrag tot bescherming van de rechten van de mens).

De Grondwet zelf bevat niet echt materiële normen waaraan getoetst kan worden of een bevoegdheid wel of niet goed is uitgeoefend. De Grondwet is in feite niet meer dan een bevoegdheidsverdeling van overheidsorganen en een paar opdrachten aan de wetgever. Allemaal nog los van de kwestie of wetten nou wel/niet aan de Grondwet getoetst moeten kunnen worden en hoe dat dan vorm moet krijgen.

Ja, de plek van de eerste kamer is inderdaad niet echt indrukwekkend in ons staatsbestel. Maar met alleen een 'lagere' volksvertegenwoordiging kunnen we niet, daar zou de kwaliteit van de wetgeving ernstig onder lijden.

Zoals ik al zei hebben tweede kamerleden gewoon de kennis niet om te beoordelen wanneer een wettekst bijv. goed geredigeerd (geschreven) is, wat de voor- en nadelen van een bepaalde formulering enz. zijn.

..en als ik zeg 'harmonisatiewetgeving' dan gaat er bij jou geen belletje rinkelen?

idd, dmv novellen heeft de 1e kamer een goed instrument om wetten te wijzigen en m.i. komt dit de wetgeving wel ten goede omdat de 1e kamer zich veel minder dan de 2e kamer laat leiden door de waan van de dag. daarnaast heeft wiegel in zijn bekende nacht wel aangetoon dat de 1e kamer soms veel beter weet dan de 2e en de regering welke wetten geschikt zijn en welke niet

:D bij hem denk ik niet, bij iemand die rechten studeert wel ;)...

Sinds wanneer mag de 1e kamer wetten wijzigen volgens jou?


Het onstaan van een wet is een lang proces: eerst moet er een voorstel, ook wetsontwerp genoemd, bij de Tweede Kamer worden ingediend. Alleen leden van de regering en leden van de Tweede Kamer zelf hebben het recht om zo'n voorstel in te dienen. Het voorstel wordt eerst naar de Raad van State gezonden die er een advies over moet uitbrengen. Soms geven ook nog andere adviesorganen commentaar op een voorstel. Vervolgens wordt het ontwerp door een commissie binnen de Tweede Kamer bestudeerd waarbij er rekening moet worden gehouden met het advies door de Raad van State. Zodra dat onderzoek is afgesloten, wordt er in de Tweede Kamer over het ontwerp gediscussieerd. Dit gebeurt in twee ronden, waarbij het voorstel artikelsgewijs wordt behandeld. Vervolgens wordt er over het ontwerp gestemd. Bij goedkeuring wordt het voorstel naar de Eerste Kamer verzonden waar er eveneens over gediscussieerd en gestemd moet worden. De Eerste Kamer mist het recht van amendement, d.w.z. ze kan het wetsvoorstel alleen aannemen of afkeuren, maar niet wijzigen. Een ontwerp dat door de Eerste Kamer is goedgekeurd, wordt door de koning(in) en de betrokken minister ondertekend en in het Staatsblad gepubliceerd. Pas dan is er sprake van een wet

Ze hebben ook niet de wettelijke bevoegdheid om ze te wijzigen, maar wel een mogelijkheid om dat te doen, zoals little nemo zei door middel van de zgn. novelle.

De Eerste Kamer kan voorstellen van wet alleen in hun geheel goed- of afkeuren. Als men er een wijziging in wil aanbrengen, dan deelt men mede aan de Tweede Kamer welke wijziging dat moet worden.

Het voorstel van wet blijft dan liggen bij de Eerste Kamer en ondertussen maakt de Tweede Kamer een nieuw voorstel van wet met als inhoud een wijzigingswet, precies volgens de aanwijzigen van de Eerste Kamer. Dat is de zgn. novelle.

Als die klaar is, gaat dat tweede voorstel van wet ook naar de Eerste Kamer. Beide wetten worden dan vervolgens goedgekeurd. Het resultaat is dan, dat wet A in werking treedt en op hetzelfde moment wet B, die wet A wijzigt volgens de wensen van de Eerste Kamer. In feite is dat dus ook een recht van amendement, zij het via een omweggetje.

zie nare's reactie, waar ik nog aan toe wil voegen dat het nadeel van een novelle is dat het langer duurt en dat, daardoor en door het karakter van de 1e kamer, de 1e kamer minder novelles indient dan de 2e kamer amendementen.

en verder zijn er behalve nare nog wel meer mensen die al wat langer rechten studeren dan jij ;)

Er zitten überhaupt vrij veel mensen op dit forum die rechten studeren.

Hoe gaat het trouwens met de Rota? ;)