Roken in publieke gebouwen - Hoe zit het nou?
 

Dit stond op vnp.nl:

OK, horeca helaas uitstel. Vind ik jammer (anderen denken daar anders over). Poppodia vallen onder horeca. Vreemd, want ze zouden toch onder Cultuur moeten vallen (en dan dus wel rookverbod). Maar OK, dat is ook nog duidelijk.

Maar wat is horeca in gesubsidieerde inrichtingen ?
Cafe in sporthal? OK, die krijgen dus uitstel. Vreemd, want die wet is van 1990. Nu nog steeds uitstel nodig. Beetje triest hoor... Dat is dan volgens mij niet kwestie van niet kunnen, maar van niet willen...

Bar in jongerencentrum... Tja, dat is volgens mij geen commerciele horeca. Maar soort van 'functie' behorende bij jongerencentrum (of wijkcentrum). Heel onduidelijk zo...

Erg dom van de overheid dat ze zoveel verschillende regelingen creeert. Gek he, dat mensen het niet meer snappen...

Sorry hoor, maar ga alsjeblieft bij de overheid werken, je zal je er thuis voelen.

waar slaat deze opmerking nu weer op? :confused:

Ik vind het gelul van de overheid, gelul van Balkenende, gelul van iedereen die voor een omvangrijk rookverbod is met meer bureaucratie, ARBO-controles en geldverspilling juist in deze periode van bezuinigen.

waarheid is waarschijnlijk gewoon dat je liever in andermans gezicht staat te paffen en het niet kan hebben als daar iets aan wordt gedaan.....

Oh help, er wordt gedifferentiëerd in regelingen! Nu moeten we misschien niet één maar wel vier regels onthouden! :eek:

:D Stel je voor.

Ik vind het wel onduidelijk al die uitstellen etc., voer dat anti-rookbeleid nou gewoon een keer in, of doe het niet. Dat eeuwige twispelen altijd.

Het huidig beleid ten aanzien van rokers is belachelijk. Het beleid is gebaseerd op een onderzoek, dat mede werd gefinancierd door de farmaceutische industrie. Dat onderzoek is dus alles behalve objectief, maar de rgering baseert zich wel op dat rapport.

Met andere woorden: stop met het huidige apartheidsbeleid. Rokers moeten niet als halve criminelen behandeld worden.

God, dit is toch wel extreem triest. Omdat de farmaceutische industrie een onderzoek naar roken mede heeft gefinancierd is dat onderzoek 'allesbehalve objectief'? Je lijkt Paul van Buitenen wel, overal waar maar de minste banden tussen zitten meteen roepen dat het niet 'objectief' (definiëer dat eens) is.

Waarom zou de farmaceutische industrie dan het onderzoek financieel ondersteunen? En vergeet niet dat alle onderzoekers zelf ook directe banden hebben met de farmaceutische industrie.

Er zijn tegenwoordig zoveel tegenstrijdige onderzoeken dat elk nieuw onderzoek van te voren opgezet wordt met als doel: 'roken is slecht/goed'.

Ik rook niet. En als ik zou roken dan zou het nog nergens op slaan.

Aan werken ben ik voorlopig nog niet toe. Maar dan nog: overheid trekt me niet.

Ja! (Y)
Al heeft geleidelijk invoeren ook wel zijn goede kanten. Maar maak dan duidelijk welke instelling onder welke regeling valt. Want dat is nu vaak onduidelijk.

Dat is niet het probleem. Het probleem is dat vaak onduidelijk is in welke categorie je zit.

Nou, dan zou ik zeker zeggen: voer het in een keer in, overal. Dan ben je dus veel minder tijd en geld kwijt aan administratieve rompslomp...

als alle onderzoeken een samenzwering zijn (lol, het idee) verklaar dan waarom mensen die langere tijd roken (jaartje of 4-5) een gebroken stem krijgen, en vaker buiten adem raken.


refereren naar de apartheid is zo ongeveer de domste vergelijking ooit gemaakt, de twee zaken lijken in absoluut niets op elkaar.


Veel mensen willen gewoon ergens heen kunnen gaan zonder al hoestend langs een hoop stinkende mensen te moeten en vervolgens als ze thuiskomen te constateren dat hun kleren stinken en in de was kunnen.

roken is schadelijk voor jezelf, nou ja, doe wat je leuk vind zou ik zeggen, zolang niemand er last van heeft.

probleem is echter dat mensen wel last hebben van roken.

en nog zo'n topic....
rare obsessies hou je er op na...... :rolleyes:

hmm, idd, openbare gebouwen en horeca zijn twee topics.

mergen, iemand?

Het rookbeleid is op allebei gericht.

Nou, ik hoop vooral dat er nu eens duidelijkheid komt.

Blijkbaar krijgen bars e.d. in sporthallen en zo dik een jaar uitstel.
Maar dan moeten ze dus rookvrij zijn. Positief punt: zo kunnen mensen wennen aan rookvrije horeca.

Dus nu al: jongerencentra rookvrij
Over ruim een jaar: cafe's in sporthallen e.d.
En over paar jaar: alle cafe's

Komt er toch nog soort van overgansperiode...

goh crossposten, met een tussentijd van 2 weken....

when does the hurting stop :rolleyes:

???

Dit is toch ander onderwerp? Dit gaat over roken in openbare gelegenheden.
Ik postte dit omdat het NIEUWE was, dat cafe's in openbare gelegenheid uitstel van dik een jaar hebben gehad.

Dit staat toch los van discussie over jongerencentra (roken verboden) en reguliere horeca (roken (nog?) niet verboden)?

Ik vind dit topic eigenlijk ook onzin. Hier halen we toch niets meer uit voor een discussie.

Mijn god, moet hier nou weer een thread over gemaakt worden?

ik ben niet de enige die het gewoon ziet als een anti roken topic, zoals je ziet, en daar is er al een van :rolleyes:

hhendrix, je kan beter even w8ten tot het onderwerp een beetje gezakt is. Mensen hebben er gewoon genoeg van, het kan ze weinig schelen dat hele rookgedoe. Het wordt gewoon een beetje kinderachtig zo.

He! No offence, please!

Ik poste dit meer als NIEUWS. Als UPDATE.
Als mensen niet willen reagaeren, prima!

Ik vond het wel opvallend nieuws. De minister doet eerst heel stoer, en haalt dan toch weer deels bakzeil (dat uitstel van ruim een jaar).

Ja hoor mensen, daaaaaaar istie weer!!!!!

Wat heb je met roken?

Jij hebt de macht om er wat aan te doen :p

en dat had niet in dat andere topic gekund?? :|

Doe er wat aan, kerel...

EDIT:

Wat bedoel je met stoer doen van de minister? Een minister is er gewoon voor om het beleid uit te dragen en verantwoordelijkheid af te leggen aan de 2e kamer. That's it!

Dat uitstel van meer dan een jaar heeft alleen maar positieve gevolgen voor de economie. Trouwens vind ik wel dat die klote ondernemers die met de komst van de euro masaal kartelafspraken maakten en de prijzen opdreven, en wij als stomme idiote consumenten dat gepikt hebben.
NU pas worden de consumenete een beetje wakker omdat ze nu proberen af te dingen. Ja dat doe ik al mijn hele leven en vind het bullshit dat mensen zomaar hun geld hebben uitgegeven aan die criminelen. Rechtzaken komen nog, wacht maar af!

Dat is onzin. Bovendien heb ik de laatste tig jaar bijzonder weinig rapporten gezien waarin gesteld werd dat roken goed voor je is.

Zo nu en dan hoor je het wel eens. Ik weet ook wel dat roken slechter is dan goed maar daar heb ik echt geen onderzoeken voor nodig.

je en daar heeft TS dus 2 topics voor nodig om dat duidelijk te krijgen: het rookbeleid deugt niet, en roken is slecht :rolleyes:


spam :bloos:

Echt wtf is nou het probleem, is het gewoon omdat het tof is om in deze tijd het kabinet te beschuldigen van fout beleid? Ik bedoel ik hoor nooit eens: "Goed gedaan Peter! Prima beslissing Zalm! Ga zo door Geusje van me!" Onze leiders hebben ook een beetje steun nodig!

Roken is gevaarlijk, maar meeroken niet. Het onderzoek naar meeroken is subjectief, maar daar is wel het beleid op gebaseerd.

Dat is nog steeds niet duidelijk. En gedwongen meeroken is iig vaak wel hinderlijk en irritant.

plus dat je kleren er naar gaan stinken en het vervelend is voor mensen met astma en allergie.

en het was zeker wel bewezen dat meeroken schadelijk is

Nee, dat is nooit bewezen. Het is gebaseerd op een theorie die met een andere theorie van dezelfde onderzoeksinstelling (namelijk de beperkte inademing van uitlaatgassen) weer onderuit te halen viel. In getallen... Het zal nooit supergoed voor je zijn, maar of het schadelijk is, is maar de vraag.

Ja het is nogal vaag

af en toe meeroken zal wel niet schadelijk zijn.
maar mensen die in de horeca werken en dag in dag uit in die rook zitten zullen er na verloop van de tijd wel gezondheidsklachten krijgen

Er zijn scenario's te bedenken waar het meeroken langzaamaan teveel wordt. Daarom wordt er ook gestreden voor een rookvrije werkplek. Echter, ik ben van mening dat als je in een kroeg komt te werken, je voorbereid moet zijn op een flink meerookgehalte. Zeker in kleine kroegen.

zullen we dan ook meteen iets doen aan al die uitlaatgassen die bijelkaar stukken schadelijker zijn dan het meeroken?

Je zal vast wel eens door de stad fietsen of langs een weg, ooit gedacht aan wat voor stoffen je daar allemaal naar binnenhaalt?
Daarbij vergeleken valt meeroken in het niets, dus misschien moeten we eerst de auto's maar afschaffen ;)

Hoe je het ook wendt of keert, je krijgt altijd wel schadelijke stoffen binnen. 't Is natuurlijk wel fijn om dit zoveel mogelijk te beperken, maar om dan te beginnen met een rookverbod terwijl er genoeg andere dingen zijn die vele malen schadelijker zijn lijkt me ook weer een beetje overdreven.

maja, ik ben nou eenmaal een roker :bloos:

Als jij niet gauw die achterlijke stinknicht uit je avatar haalt, doe ik je wat aan :o

Ja we kunnen er nog wel twintig andere schadelijkere onderwerpen bij halen maar dat zou wel erg makkelijk worden he? En auto's worden ook trouwens steeds schoner, denk aan roetfilters, waterstofauto's, hybride, enz. Dat onderwerp had je beter 10 jaar geleden kunnen aankaarten want daar zijn ze allang mee bezig. Trouwens deze oplossingen zijn veel slimmer dan jouw idee om alle auto's te verbieden.

er zit nog steeds teer in 'uitgerookte' rook.

daarom is het nog steeds gevaarlijk.

als je het tegendeel wil beweren, staaf dat dan met feitenmateriaal aub.

Ik denk dat we het daar wel over eens zijn. De vraag is nu dus hoeveel heb jij over voor je medemens om hem oftewel geen overlast te bezorgen door in zijn/haar presentie te gaan roken, oftewel hoe tolerant jij bent tegen een roker door hem of haar gewoon te laten roken.

En het duurt nog wel een decennium of zelfs misschien wel meer voordat die dingen er werkelijk zijn. Mijn punt was niet dat je auto's moest afschaffen, maar dat er genoeg ergere dingen bestaan dan "meeroken". Het blijft mijns inziens gewoon een manier om rokers te bashen, want ze zijn nou eenmaal een gemakkelijk doelwit. Kijk alleen maar naar de accijns die telkens weer wordt verhoogd.

Ik ben en blijf van mening dat roken gewoon voor je eigen verantwoordelijkheid is en dat de overheid daar niets mee te maken heeft. Ze mogen natuurlijk wel proberen het te ontmoedigen, maar doe dat dan met (correcte) voorlichting ofzo, prijzen verhogen werkt echt niet. Mensen zullen niet stoppen met roken omdat het duurder wordt, het heet niet voor niets een rookverslaving. maar ja, we zitten nou eenmaal toch in een recessie :|

Ja maar jij zegt nu eigenlijk door te zeggen dat er wel ergere dingen bestaan dan roken dat roken OOK slecht is! En volgens mij zeg je ook dat alle slechte dingen uit de wereld geholpen moeten worden dus eigenlijk spreek je jezelf tegen want waarom rook je dan nog eigenlijk?

En rokers zijn idd een makkelijk doelwit dus is het logisch dat het probleem aantrekkelijk is om op te lossen, ja toch?

dat lijkt me een heel andere discussie, in dit geval staan rokers en niet rokers aan dezelfde kant: dit beleid deugt niet....

Er moet gewoon duidelijkheid komen.



Hoewel: ik geniet nu wel heel erg van een peuk in mijn stamkroeg :) (y)

Ik zeg dat er idd ergere dingen bestaan dan roken, ik bedoel daarmee dat je misschien daar eerst eens achteraan zou moeten gaan 8) En ik heb ook nooit ontkent dat roken niet slecht is, dus daarom bevestig ik ook niet dat roken slecht is, omdat ik wel weet dat het slecht is. (volg je me nog? ;)) En dat alle slechte dingen uit de wereld moeten geholpen, weet niet waar ik dat heb staan, want zo'n idealist ben ik ook weer niet, ben ik iets te realistisch voor ;).

Mjah, eerst de gemakkelijke dingen oplossen is gemakkelijk punten scoren he. Ik zou zeggen, begin eens bij de wat ergere dingen die onze longen vervuilen want dat sorteert meer effect. Maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan :|

Mjah, ben het eigelijk alleen oneens met het rookbeleid wat ik meer vind lijken op een soort heksenjacht. Voor de rest heb ik (bijna) niets tegen op het kabinet, en Gerrit = een prima kerel :)Tsja, ben lid van de jongerenafdeling van de VVD :bloos: