Zorgelijke trends: liberaler, anti-conformerend en platter
 

De samenleving wordt liberaler, platter en kan zich niet meer conformeren. Wat is er aan de hand? Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zal nu onderbouwen wat ik versta onder liberaler, platter en het niet meer kunnen conformeren.

Liberaler wil zeggen dat steeds vaker gekozen wordt voor de makkelijkere weg. Vaak wordt deze keuze gerechtvaardigd omdat het 'praktischer' zou zijn. Wat ik bedoel met liberaler is meer de vorm van gemakzucht. Er zijn steeds meer mensen die nooit op tijd komen en geen waarde aan afspraken hechten. Steeds meer mensen die als ze moeten werken tot 5 uur al stoppen om half 5 of om 4 uur. Onze werkster vertrekt steevast een uur van te voren. Terwijl ze nog een uur wordt betaald, dat zou toch diefstal moeten heten.
Nog erger vind ik het op de scholen. Kinderen mogen het vooral niet moeilijk hebben op school. De lessen mogen niet te lang zijn en niet te saai. Ze moeten ook nog veel televisie kunnen kijken. Terwijl school er juist moest zijn om iets te leren. Het onderwijs moet niet worden aangepast aan de luiheid van die kinderen, maar andersom. Natuurlijk hebben die kinderen uit zichzelf niet het idee dat ze veel willen leren. Als het echter zo doorgaat valt er helemaal niets meer te leren. Want zelfs de huidige generatie leraren is al niet meer capabel. Diploma's voor leraren worden steeds makkelijker te behalen, want als ze het moeilijker maken haalt men het niet meer zo makkelijk. Zo raken we in een neerwaartse spiraal, op alle fronten.

Platter is een stuk makkelijker uit te leggen. Intelligentie, Eloquentia, intellect zijn geworden tot vieze eigenschappen die worden toegeschreven aan de nerds, de losers. En onterecht. Je hoort er tegenwoordig bij als je kijkt naar Idols, naar Zoop (ofzo) naar soaps, naar series met aliens en dat doet terwijl je pizza of ander fastfood eet, met cola light of een vruchtensapje. Het is de norm dat je een pulp-tijdschrift leest, maar wanneer je je regelmatig te goed doet aan literatuur, of er zelfs van houdt kan je het wel vergeten. De mens wordt steeds één-dimensionaler, platter. Er is maar ruimte voor een beperkte woordenschat, een heel beperkt referentiekader, de hooligan is bijna een beschermde bevolkingsgroep. Deze rotte appels geven juist aan dat de mens steeds meer verwordt tot planten. Het is alleen nog maar eten, eventueel roken/blowen, wat hangen en feesten. Soms werken, om het voorgaande te kunnen financieren. Waar gaat dit heen?

Het probleem van het niet kunnen conformeren houdt verband met de vorige twee, maar heeft ook rampzalige gevolgen. Iedereen zet zich steeds meer af tegen anderen. Er wordt steeds meer gedacht in zij tegen wij, wat ertoe leidt dat de wereld straks alleen nog maar uit eenlingen bestaat. Je voelt je niet verbonden met je ouders, want die doen kut. Niet met je leraren, want die zeiken. Niet met buitenlanders, omdat ze stinken en niet met aanhangers van MVV, want dat zijn losers. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen, maar door het gebrek om dat te voelen valt de hele maatschappij uit elkaar. Ik zal het proberen iets duidelijker te brengen.
Ik zit op mijn vereniging bij het Collegium (een überdispuut dat je kan zien als zustervereniging) en dat bestaat al 106 jaar. Al die 106 jaar werd er door de mannen een jasje en dasje gedragen op de sociëteit en op de dies natalis een baret. De nieuwe groep waar ik nu bij zit zegt opeens dat ze daaraf willen. Dat is toch te gek voor woorden? Dat je bij een club gaat van 106 jaar oud en dan opeens niet met ze mee wilt doen? Daar kies je dan toch voor? Als je bij een voetbalclub gaat en je speelt in de spits kan je de bal toch ook niet ongestraft in je handen pakken en naar de overkant rennen? Ja, het is wel praktisch, je wordt minder moe en het is makkelijker. Zo wordt er gedacht. En een baret kost geld en jeukt. Waarom wordt er geen waarde meer gehecht aan het verband? Aan het feit dat je deel uitmaakt van een groep die al 106 jaar een eigen identiteit heeft, met eigen kenmerken?
Dat merk je op de hele vereniging. Het wordt steeds meer feestdisputen zonder inhoud. Bij inhoud rennen de mensen weg. Dat willen ze niet. Ze willen zuipen, vrouwen. De consumptiemaatschappij viert hoogtij.
Mensen zijn bang om te conformeren. Je hoort er niet bij als je je geeft aan de groep. Misschien bang om voor lul te staan. Er is totaal geen discipline meer. Alsof het zo knap is om de hele tijd alleen maar te doen wat je zelf wilt.
Je kan ook geen goede musical of toneelstuk maken als iedereen doet wat ie zelf wil. 'Die slavendrijver wil dat we een uur aan elkaar dooroefenen' kan niet als argument worden gebruikt om te kappen als je zelf kiest om bij het conservatorium te gaan. Maar het gebeurt al. Wat kunnen we hier toch nog tegen doen?

Je merkt ook aan de kerksheid dat mensen steeds gemakzuchtiger worden. Het is voor de meeste christenen zelfs teveel gevraagd een keer per jaar, op kerst naar de kerk te gaan. Het duurt hooguit anderhalf uur. Ze kijken liever een film op tv. Tegenwoordig kan dat, maar een jaar of wat terug was dat ondenkbaar. Mensen komen steeds minder en ze zijn zelfs verontwaardigd als je ze vraagt waarom ze op zondagochtend om 10 uur niet komen. Alsof dat zo'n onmenselijke tijd is.
Ook naar de synagoge komen steeds minder mensen en steeds korter. Het is not done om bezig te zijn met de kerk. Dat is saai en zinloos. Je kan niet meer op tijd komen, want dan vinden mensen je gek. Er komen in ieder geval steeds minder mensen naar gebedshuizen. Er zijn al tienduizenden gezinnen die de hele dag met een zak chips, wat vlees en cola voor de buis hangen. Dat is hun leven.

Mijn vraag: Wat vinden jullie hiervan, moeten we er iets aan doen en zo ja wat?

Graag alleen serieuze reply's

Ik ben het met je eens dat de vergemakkelijking het het onderwijs van de afgelopen jaren moet worden teruggedraaid, maar de rest vind ik onzin.

Ik vind het meer rieken naar een angst voor vooruitgang en de aloude "vroeger was alles beter"-mentaliteit. Vijftig jaar geleden vond men dat het sterk achteruit ging met de samenleving, honderd jaar geleden ook en er zijn zelfs oude geschriften van Grieken die klagen over hetzelfde. Maar toch leven we beter dan ooit tevoren... Ra ra, wat klopt er niet.

Anti-conformisme is goed tot een punt waarop je geen rekening meer houdt met anderen. Prima dat je niet alles voor zoete koek aanneemt, maar je moet ook niet te ver doorslaan en mensen gaan beledigen e.d., of zo erg ageren tegen de samenleving dat het in je eigen nadeel is.

Intellect vergaren is nooit in de Nederlandse maatschappij als ideaalbeeld ervaren en dat zal het waarschijnlijk ook nooit worden. En dat is maar goed ook, want we hebben ook nog bouwvakkers en loodgieters nodig.

Nog over je laatste punt. Ten eerste, kerst is van origine niet eens christelijk. Ten tweede moedig ik alles toe waardoor mensen minder, en in het bijzonder minder openlijk, bezig zijn met religie, want in mijn optiek is deze wereld zonder religie beter af. Nu is een wereld zonder religie zeker op de korte termijn en waarschijnlijk ook op de lange termijn niet realistisch, maar ik houd het toch aan als ideologisch wereldbeeld.

Is er een logische reden om zaken die makkelijk goed op te lossen zijn lastig op te lossen dan?

zie het meer als pragmatisme, op zich geen slechte instelling.



OMG, de moraal verdwijnt!!

ok, dat was niet serieus, maar ja, dit is iets dat elke generatie wel gezegd wordt, en na duizenden jaren bestaan we nog steeds.

Ook dit heeft nog wel eens een tegenbeweging, en overlevenden daarvan zullen er ook nog wel genoeg zijn.


mwhoa, nadat de 70's juist vrijheid blijheid waren denk ik dat we nu juist een tegenbeweging zien. (jouw post is te beschouwen als symptomatisch daarvan bijv.)



dus?

dit is juist iets goeds, hoe meer hoe beter.

Voor religie mag je alles zien dat te maken heeft met spiritualiteit. Voor het feit dat je bezig bent met doelbewust leven en je misschien iets kan toevoegen aan de maatschappij, in plaats van slechts te nemen.
Kerst is inderdaad van origine niet christelijk, maar er is geen enkele religie origineel. Maar ook de nederlandse gebruiken zijn niet origineel. Nog geen duizend jaar geleden was nederland slechts moeras en woonde er haast niemand. Wie had kunnen voorspellen dat een zuiplap die 70 bier op een dag naar binnen werkte massaal zou worden gehuldigd door 50000 man en nog eens miljoenen voor de buis?
Er is een verschil tussen intellect vergaren als doel zien of dat je het in de maatschappij goed vind dat er mensen zijn die wat leren. Het wordt haast ontmoedigd om je in zaken te verdiepen. Terwijl het feit dat 'we het zo goed hebben' toch vooral komt door de inzet van de harde werkers van weleer.
Ik heb niet de 'vroeger was alles beter-mentaliteit'. Maar het klopt niet dat je zegt dat we het nu beter hebben dan ooit te voren. Hoe kom je daarbij? Omdat we langer leven? Omdat er minder armoede is (is trouwens niet zo). Waarom denk je dat we het nu zoveel beter hebben dan eerst?

hoe meer hoe beter van wat?

Mwah. Op een gegeven moment zullen mensen het merken, en zullen er ontslagen vallen/banen verdwijnen. Dat houd zichzelf wel in stand. Maar als jullie werkster er mee weg kan komen dat ze een uur eerder weg gaat, dan is ze dus in een uur eerder klaar dan dat eerst gepland was. Moet ze daar de dupe van zijn?
En zelfs als er geen automatische tegenbeweging komt dan maakt dat ook niet uit, want blijkbaar betekent dat, dat zo'n situatie kan bestaan. Dan is er natuurlijk geen probleem.

Reminder:
Idols kijken, Soaps kijken, fastfood eten, dr pepper drinken (cola light is zo smerig), alcohol en soms blowen/roken sluiten intellectuele ontwikkeling niet uit. Je moet er alleen niet mee te koop lopen, dat vinden mensen arrogant. Waar uit je dan weer kunt afleiden dat men juist veel wsaarde hecht aan intellect.
Het wil alleen zeggen dat mensen in hun vrije tijd ook wel lol willen maken - en wat is daar mis mee? Bovendien merken de meesten op een gegeven moment wel dat een biertje/sigaretje/blowtje toch best nadelige gevolgen kunnen hebben, en groeien ze op.

Gemakzuchtiger, platter en volgzamer - dat is wat je constateert. Je somt daarbij een aantal voorbeelden op uit je eigen leefwereld. Het probleem met jouw verhaal is dat het door de anekdotische waarde ook niet meer kan stellen dan dat: het zijn constateringen uit jouw eigen belevingswereld. Op geen enkele manier kun je vaststellen dat mensen gemakzuchtiger zijn, dat mensen platter zijn, dat mensen volgzamer zijn - in ieder geval niet uit jouw verhaal.

Toegegeven: deze kritiek is veelgehoord. Maar het is tegelijk ook van alle tijden. Wie is er niet opgegroeid, heeft teruggekeken en geconcludeerd dat het allemaal anders is geworden?

Maar het zou flauw zijn om mijn kritiek hierbij te laten. Want er is wel degelijk iets te zeggen over veranderingen op sociaal vlak (hier het onderwerp van bespreking). De kritiek die jij uit, kun je zien als symptomen als gevolg van een belangrijke sociaal-economische veranderingen: informalisering en informatisering, met als gevolg vluchtiger contacten (informalisering van sociale contacten) en minder diepgaande kennis (informatisering: weinig weten van veel, i.p.v. veel weten van weinig). Kortom: onze samenleving wordt vluchtiger en daardoor ook onze sociale contacten en de manier waarop we die onderhouden en waarderen. En jouw valt dat toevallig op.

Als je werkelijk denkt dat de kwaliteit van leven nu hetzelfde of lager is dan toen kinderen 12 uur per dag op het land/in de mijn/in de fabriek werkten zit er een steekje bij je los. Welvaart brengt nu eenmaal een hogere levensstandaard met zich mee, daar kun je niet omheen. Dat betekent inderdaad dat mensen ouder worden, en ook dat de armoede afneemt, wat het al decennia doet.

Ik lees niets nieuws.

ontkerkelijking en atheisme.


dat je beweert dat er nu meer armoede is dan 50 jaar geleden ben ik het trouwens niet mee eens.

Wat een aandoenlijke contradictie.

Stel dat alles aan je verhaal klopt.

Wat is het probleem van deze veranderingen?

daar hoef je eht niet mee eens te zijn dat is gewoon niet waar

De armoede loopt al 200 jaar op en daar komt voorlopig ook geen verandering in. Het aantal mensen dat onder de armoedegrens ligt is gigantisch. Het verschil tussen het rijkste en het armste land is in 50 jaar van 1:30 naar 1:264 gegaan en ook wanneer je de continenten naast elkaar ligt, of nationaal kijkt is de armoede juist alleen maar gestegen. De inkomensverdeling is almaar schever. Natuurlijk was het in de tijd voor de Franse revolutie nog veel erger, maar de armoede is de afgelopen jaren alleen maar toegenomen. Er is echter wel een relatief grote groep middenklassers waar de meesten onder ons zich tot mogen rekenen. Maar een recordaantal mensen heeft het heel heel erg slecht.

Ik kan je verzekeren dat het merendeel van de mensen 60-80 jaar terug zowel in Nederland als op andere plekken slechter af was.

We hebben dan ook meer mensen op aarde dan vroeger. Die ratio van 1:30 naar 1:264 zegt volgens mij alleen iets over de verrijkking van bepaalde landen en niets over stijgende armoede. Het kan wel zijn dat er meer mensen in armoede leven dan vroeger maar als percentage van de complete wereldbevolking kan de armoede dan nog steeds dalen.

Hooligans zijn een mooi voorbeeld van mensen die platter en volgzamer zijn. Ze zijn er al een tijdje, maar ze worden asocialer en zelfs gebombardeerd tot subcultuur. Ze worden massaal betrokken in de samenleving. Net zoals bij de vrouwen vroeger is het nu in om een Hells Angel in een bestuur te hebben, of een ex-criminele hangjongere als employé. De tokkies zijn hét voorbeeld voor een groot deel van de nederlanders. Er blijven myriaden mensen thuis om ze op tv te kunnen bewonderen.

Een algemener punt kan ik laten zien aan de hand van Bakker en Scholten (2003). Uit officieel wetenschappelijk onderzoek van het SCP (Sociaal Cultureel Planbureau) is gebleken dat het aantal minuten besteed aan boeken (in minuten per week) de afgelopen jaren drastisch is gedaald. Je mag aannemen dat het lezen van een boek eigenlijk nooit kwaad kan en het je levensvisie een bepaalde diepte kan geven op een manier die vier extra FEBO-burgers je minder snel geven.
Sinds 1990 is het aantal minuten dat vrouwen leest per week gedaald van 114 naar 72 in 2000. Mannen gingen van 66 naar 42 minuten, ofwel 6 per dag.
Voor jongeren van 12-19 is het nog veel erger. Sinds 1990 is het aantal minuten gedaald van 96 tot 36! in 2000.
En zegt het niet genoeg dat de 5 bestverkochte boeken van 2001 allemaal kinderboeken waren, op het dagboek van Bridget Jones na en dat al deze boeken ook nog verfilmd waren (de andere 4 waren allemaal Harry Potter).
Ook de bibliotheken gaan achteruit. Het aantal vestigingen wordt kleiner, het aantal ingeschreven gebruikers loopt teryg, de collectie ook en het aantal uitleningen is in 9 jaar 20% gedaald.
Het is algemeen bekend dat mensen in plaats van het lezen van boeken ook steeds meer tijd besteden aan het kijken van televisie, tot inmiddels gemiddeld meer dan 3 uur per dag per persoon. Het is moeilijk te weerleggen dat dit de mens ook platter en volgzamer maakt. Het is veel makkelijker om te volgen als je maar een beperkte visie hebt. En als je je wereldbeeld van de tv moet halen heb je ook maar een beperkte visie. Waar moet je nog meer kennis vandaan halen? Met vrienden praat je immers ook nog veel over wat je op tv hebt gezien. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat neemt niet weg dat het gros van de mensen er heel erg aan toe is.
Het historisch besef is ook weg. Je kan je afvragen of dat erg is. Er is wat voor te zeggen dat je niets aan historie hebt, maar is het niet zorgelijk dat meer dan de helft van de 16-jarigen niet weet wanneer de tweede wereldoorlog was?
Als extra aanvoering tegen een eventueel argument dat er wel degelijk leerzame dingen op tv zijn, vooral op de publieke zenders, is het marktaandeel van de publieke zenders sinds 1990 gedaald van 81% tot onder de 40%. En het moge duidelijk zijn dat het grootste deel van die 40% vol zit met voetbal en - dat wel - het journaal.
Reacties graag...

Harry Potter boeken zijn best leuk, ja?

Dat terzijde gelaten, wat zou het als er minder boeken gelezen worden? De meeste websites zijn informatiever dan de gemiddelde bouqetroman.

Het gegeven dat zgn. 'tokkies' ook eens een keer op tv komen, en natuurlijk de controverse daarover, zegt eigenlijk net zoveel over diegenen die zich daarover druk maken dan over de 'tokkies' zelf. Wat je benadrukt zegt ook het tegendeel!

De midden- en bovenklasse van de maatschappij is zwaar oververtegenwoordigd in de media. Omdat mensen zich druk erom maken als zgn 'lage maatschappijklasses' in het wild op tv komen zegt eigenlijk meer over diegen die zich druk maken. Rijkdom en intelligentie worden zwaar overgewaardeerd. Reminder: Tokkies zijn ook mensen.

...is voorbeeld met louter anekdotische waarde.

Ik ben bekend met dit onderzoek. Sterker nog: ik heb het eerste hand in een presentatie vernomen (dus van de onderzoekers zelf). Ten eerste: ja, het aantal leesminuten daalt, maar er is niets te zeggen over dat die daling van het lezen in de laatste decennia overgegaan is naar of te wijden is aan het aantal minuten televisiegebruik. De onderzoekers hebben dat in hun presentatie zeer benadrukt, te meer omdat hier veel vragen over kwamen.

Ten tweede is je laatste aanname juist makkelijk te weerleggen. Er is op geen enkele mogelijke manier vastgesteld dat mensen door televisiegebruik platter en volgzamer worden. Sterker nog: over de invloed van televisie op menselijk gedrag en opinie heerst absoluut geen consensus! Niemand heeft kunnen vaststellen wat de invloed van media (en meer precies tv) exact behelst. Vast staat wel dat die invloed in alle gevallen overschat is, wat nog steeds een erfenis is van "War of the worlds"-uitzending in de VS - een situatie die veel complexer in elkaar steekt, dan een lineair verband tussen mediainvloed en menselijk gedrag.

Ja, dit is weer een prachtig voorbeeld van ongenuanceerd denken over media-invloed. Mensen halen hun mening niet van media. Het overgrote deel van mensen (Lees +80%), neemt zijn mening niet over van de tv, maar van reallife opinieleiders uit hun sociale omgeving. "Ja, maar die kijken toch ook tv", zul je zeggen. Ja, maar die opinieleiders zijn gemiddeld hoog opgeleid en halen hun informatie actief uit verschillende bronnen (dus niet alleen tv, maar ook krant, e.d.). Dus jouw aanname klopt niet...
Een pikant detail: de snelste manier van nieuws- en meningverspreiding is nog steeds mond-op-mond verspreiding. Zo blijkt dat bij groot nieuws tussen 80 en 90% van de bevolking zijn nieuws niet via de media, maar van andere mensen te horen krijgt!
Hieruit blijkt weer, dat je het sociale aspect van communicatie verschrikkelijk onderschat.

....en dan vallen statistieken als deze in het water....There's lies, bigger lies and statistics.


Nog een laatste punt: je vergeet bij dit soort uitspraken dat het onmogelijk is om de intelligentie van een volledige bevolkingsgroep uit het verleden vast te stellen - laat staan dat je causale verbanden kunt leggen tussen jouw aannames (nl dat mensen platter en volgzamer, et.cet. zijn) en media-invloed.

Ik denk dat jouw constatering eerder te maken heeft met een verbreding van je eigen horizon, dan een versmalling van de gehele rest van de bevolking.

leven wij in hetzelfde land??

ik denk het niet, ik woon in Nederland, maar ik heb werkelijk nog niets gezien van alle 'zorgelijke ontwikkelingen'die jij noemt.




omdat het standaard jaren 50 beeld van de samenleving weg is betekent niet bepaalt dat het eind van de wereld nabij is, en ik krijg wel het idee dat dat is wat je probeert te promoten.

Ik stel niet dat dit het einde van de wereld is. Ik constateer een neerwaartse trend. Misschien is het wel altijd zo geweest en ligt het meer aan mijn ontwikkeling dat ik het nu pas merk. De vraag blijft dan nog steeds:

Moeten wij hier iets aan doen? En hoe zou dat kunnen?

En daar wil ik graag antwoord op.

Volgens mij het laatste en ...
...dat betekent dat het waarschijnlijk daarvoor net zo was, als nadat jij het geconstateerd had. En we hoeven er dus niets aan te doen. Daar is je antwoord.

het probleem is dat je maar 1 antwoord wil horen
terwijl je niet gereageerd heb op mijn sstelling dat intelligentie juist overgewaardeerd word

Het probleem is dat mensen altijd verschillend zullen blijven. Men kan dus eigenlijk nooit "vrijwillig" de neus dezelfde kant oprichten.
Omdat ieder zijn eigen mening en beeld van de wereld heeft. Gelijkheid van mens in handeling en gedachte , is alleen maar mogelijk binnen een doctrine of politiestaat , waarbij de nieuw geborenen volgens dat systeem geprogrammeert worden. ;)

Anders geld de regel: "Anders is ook gewoon" ;)

Volgens mij haal je de begrippen "liberaal" en "pragmatisch" door elkaar.

excuus voor deze up, maar na het lezen van Cicero ben ik tot de conclusie gekomen dat de wereld inderdaad de afgelopen 2500 jaar niet veranderd is. Deze neerwaartse trend is blijkbaar iets van alle tijden. Toch vind ik dat er iets aan gedaan moet kunnen worden.

Zou het helpen als de politici in Den Haag een beter voorbeeld zouden geven?

De wereld verandert continue , alleen de heersende machten komen telkens uit hetzelfde circuit. Als je daadwerkelijk iets wil veranderen , 25cm , dan zul je iets aan de heersende machten moeten veranderen. Kortom je moet binnendringen in hun vieze achterbakse politieke wereldje en met flink wat potten vaseline jezelf omhoogwerken , zodat je wellicht een gedeelte van de macht zou kunnen beheersen.

Om eerlijk te zijn heb ik ook liever een leider met 25 cm , dan zoiets als Jan Peter Potter. ;)