De ''Heilige Oorlog''?
 

De stelling: De meeste oorlogen vloeien uit, door Geloof of Godsdienst.(en natuurlijk macht)

Israel /Palestina?


Die Hijat van de Islam bijvoorbeeld, ze zeggen de ''heilige oorlog''?

Terwijl er nergens in de Koran staat dat je oorlog mag voeren, of er een reden toe is?

Wat vinden jullie daarvan?

Het Terrorisme, de meesten terroristen zijn islamiet (no offence;))


Klopt het dat de meesten oorlogen of het terrorisme voortvloeien uit Geloof? (en natuurlijk macht)

Wat vinden jullie hier nou van?

Doorgaans wordt geloof of terrorisme door de politieke leiders als oorzaak gegeven voor een oorlog. De daadwerkelijke motieven zijn meestal anders.

de problemen beginnen vervolgens pas echt wanneer de religieuze leiders tevens politieke leiders zijn.

Het is een geschiedkundig feit dat veel oorlogen draaiden om (politiek geinspireerd door) geloof, maar dat wil niet zeggen dat geloof altijd tot oorlog leidt.

geloof leidt niet tot oorlog, geloof is slechts het middel om een grote groep mensen achter je te krijgen

Het zegt A niets over het geloof waar die mensen zich op beroepen en B niets over geloof in het algemeen.

Ik vind evenwel niet dat wij over bijvoorbeeld de juistheid van een "Heilige Oorlog" kunnen oordelen; de mensen om wie het gaat, kijken vanuit een ander perspectief naar de wereld en hebben verschillende waarden en normen.

De Jihad is vanuit de Islam gezien echter ook erg omstreden, vooral omdat het een extra zuil is die veel andere Moslims niet accepteren. De, laten we zeggen, Osama-Bin-Laden-Moslims hebben wel deze zuil, van de Jihad; de grote Jihad en de kleine Jihad.

De kleine Jihad is de strijd tegen het eigen ego en de begeerte die daaruit voortvloeit. De grote Jihad (minder belangrijk als het me correct bijstaat!) is de gewapende strijd tegen hetgeen de Islam bedreigt.

Welnu, om een extreme Moslim te worden moet je dus nogal wat stappen zetten;

Ten eerste moet je de zesde zuil van de Jihad accepteren, die al behoorlijk omstreden is.

Ten tweede moet je dus oordelen dat hetgeen waartegen je vecht de Islam bedreigt. Dat kan ik me eerlijk gezegd vanuit een bepaald oogpunt nog wel voorstellen; het Westen heeft natuurlijk jarenlang in ieder geval een bepaalde druk uitgeoefend op het Midden Oosten en dat deel van de wereld, en als daar de Sharia geldt, kan ik me zo indenken dat men dat als strijd tegen de Islam ziet. Zeker als men in ogenschouw neemt dat Amerika zich altijd erg christelijk opstelt en dat een christen iemand is die de profeet Mohammed niet heeft geaccepteerd als volgende profeet van God; bovendien is een christen in feite schuldig aan Godslastering, omdat hij gelooft dat er naast God zelf nog een manifestatie van Hem bestaat.

Mijns inziens hebben deze Moslims echter vergeten dat de kleine Jihad ook gevoerd moet worden tegen de eigen begeerte. Aan deze begeerte lijken zij niet ontstapt te zijn, ook al beweren zij uit Godvrezendheid te strijden. Begeerte wordt sowieso een lastig begrip om te gebruiken in een Godsdienst die niet de begeerte-filosofie van het Boeddhisme kent.

Er staat dus wel iets in de Koran over oorlogen; Mohammed kon er zelf ook wat van. Maar dat was ook meer de sfeer van die tijd.

We moeten ook niet bang zijn om toe te geven dat er nu eenmaal religies bestaan die geweld voorschrijven; feit is echter dat men vanuit die religie gelooft dat Gods woord het zo bepaald heeft, en dat dat dus goed is. Erover zeggen kunnen we niets.

Een oorlog vloeit voort uit de belangen van machthebbers. Daarom ben ik ook een groot voorstander van (eerlijke) globalisatie.

Precies. Plus het feit dat het meestal makkelijk gezegd op geloof wordt gegooit om de andere redenen daar te laten.
Overigens bestaat een geloofsoorlog niet, want degenen die het voor hun geloof doen, doen op dat moment juist wat hun geloof niet wil; moorden.
Sowieso weer belachelijk, dat geloof.

Christian;
'I will murder you for the sake of our mighty God, you heretic!'
Heretic;
'Hmm.. that's funny, did you even read the Bible? Murder is a sin, moron'.

Het klopt niet helemaal wat hier staat:
Jihad betekent dat je je voor je geloof inzet. De grote Jihad is het persoonlijke gevecht te de eigen zwakheden. De kleine Jihad is k bedoeld ter bescherming van de zwakkeren in de samenleving of het vechten tegen onderdrukkers. Voordat tot deze vorm van Jihad kan worden overgegaan, moet wel aan een aantal strenge criteria worden voldaan. Terrorisme is dus geen Jihad en is (eigenlijk) verboden in de islam. Bovendien kan een kleine Jihad alleen worden uitgeroepen door een Kalief. En die zijn er op dit moment niet.

Hij had grote en kleine jihad inderdaad omgewisseld. Goede verduidelijking/aanvulling!

jihaat :(

Jihad

Get down on your knees and feed the illusion
Get down on your knees and prolong the delusion
Superstition is the religion of the feeble mind
Liberty and Justice - The Illusions of mankind
A dogmatic expression in every direction
There is no redemption in divine intervention
The world is a disease that cannot be cured
The truth is a voice that cannot be heard

Jihad - The twisted hands of faith
Jihad - In the name of Hate
Jihad - The twisted hands of faith
Jihad - In the name of Hate

Hate is the solution to life's evolution
Love is a high that you cannot sustain
For each age is a dream that is dying
And freedom is a whore that we love to adore

Jihad - To be touched by the hands of God
Jihad - To be touched by the hands of God

Hate is the solution to life's evolution
Love is a high that you cannot sustain
For each age is a dream that is dying
And freedom is a whore that we love to adore

Jihad - To be touched by the hands of God
Jihad - To be touched by the hands of God

A dogmatic expression in every direction
There is no redemption in divine intervention
The world is a disease that cannot be cured
The truth is a voice that cannot be heard

Eigenlijk mag iemand wel ter dood gebracht als hij een Bijbelse wet overtreed, want dan is het geen moord maar gerechtigheid.

:eek:

:rolleyes:

Helemaal mee eens. Dan mag iedereen die geen heksen aan het doden is vermoord worden. (Y)

Ik waardeer het dat je tegen de uitspraak van Samaris ingaat, maar ik denk dat je toch een beetje kort door de bocht bent. De heksenvervolging -en vooral het doden van mensen die geen heksen waren, maar slechts gedacht werden heksen te zijn- was en is nog steeds niet bijbels. Je moet -dat moeten gelovigen ook- onderscheid maken tussen dat wat de Bijbel zegt en dat wat de kerk in het verleden gezegd heeft en kritisch kijken naar wat de kerk vandaag de dag zegt.

Floepsiedepoepsie, wat vind ik hier nou toch in de bijbel!

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

OK... twee dingen: 1. ten eerste rechtvaardigen deze oudtestamentische, wettische geboden het doden van heksen niet, omdat in het Christendom deze geboden over het algemeen niet nageleefd worden. Dat weet jij ook, als je je ooit in het Christendom hebt verdiept en daar ga ik maar even van uit.

2. Deze tekst rechtvaardigt nog niet het ombrengen van vele onschuldigen.

Ik weet dat christenen een nogal selectief geheugen hebben als het op de bijbel aankomt, ja. :)

Over punt 2: hoe weet de goede gristen wat wel of geen heks is? Immers, als er sprake is van twijfel en het blijkt een heks te zijn maar je doodt haar niet, zul je branden in de hel omdat je gezondigd hebt! Dus kun je maar beter geen risico nemen. (Y)

Heb jij de Bijbel echt wel goed gelezen dan?

O en tegen iedereen else; De Bijbel is zo leuk, je kunt het op duizenden verschillende manieren opvatten, wat een vreugde![/sarcasme]

Shit, heb ik de grote en kleine Jihad wééér omgewisseld. :( Kut. :(

Op die opmerking over een 'selectief geheugen' zal ik niet ingaan; die discussie zou ons van ons onderwerp afleiden. Als je het zo wilt verwoorden, heb je gelijk, maar je zult je dan ongetwijfeld ook beseffen dat hier meer achter zit dan alleen een selectief geheugen... maar goed, daar zal ik niets meer over zeggen.

Daarnaast, als je twijfelt, moet je niet doden! Mensen die andermans levens sparen, zullen niet branden in de hel. Ik hoop dat mensen afstappen van het beeld dat Christenen zullen branden in de hel, als ze niet precies doen wat er in de Bijbel staat: dan zijn immers alle Christenen verloren.

Mwoa, het zal de Romeinen wel niet zo goed uitgekomen zijn dat er bepaalde dingen in het OT stonden dus hebben ze gezegd: nou, weet je wat jongens, dat doen we gewoon lekker niet, ook al staat het er.

Citaat:

Daarnaast, als je twijfelt, moet je niet doden! Mensen die andermans levens sparen, zullen niet branden in de hel. Ik hoop dat mensen afstappen van het beeld dat Christenen zullen branden in de hel, als ze niet precies doen wat er in de Bijbel staat: dan zijn immers alle Christenen verloren.

Tsja, dat hoop ik ook. Maar met mijn ietwat ironische opmerking wilde ik aantonen dat je met bijbelteksten bijna alles wel krom of recht kunt praten - van een verbod op het eten van garnalen tot de systematische uitmoording van mensen die aan dierenseks doen.

Daar heb je gelijk in. Jammer genoeg is de Bijbel daar ook vaak genoeg voor gebruikt. Ik als christen vind dat afschuwelijk. Het enige echter wat wij daaraan kunnen doen, is de Bijbel te proberen met een nadenkend hoofd en een gevoelig hart te interpreteren.

dit is het bewijs dat tijdreizen mogelijk is, als deze gozer niet van de inquisitie uit iets rond 1500-1600 is dan weet ik het ook niet meer.

(n)

Nobody expects the Spanish Inquisition!

Geloof is gewoon de meest simpele manier om mensen achter je doel te scharen.
Mensen zijn over het algemeen niet voor rede vatbaar als het geloof betreft.

de heilige oorlog is verleden tijd

in de tijd van de profeet Mohammed[vrede zij met hem]
waren gelovigen hun leven niet zeker en werden ze gedwongen als zonderaars te leven of te sterven.
Mohammed trok naar medina vereendigde de stammen daar onder de islam en trok op naar mekka tegen de ongelovigen/veelgodendienaars.Waar god hem de overwinning schonk.

De moslims van nu voelen zich achtergesteld en vernedert door koleniale grootmachten die nu nog in hun land aanwezig zijn
daarom trekken ze de strijden tegen in hun ogen ongelovigen die hun land verkrachten.'

de heilige oorlog is nu slechts nog een voorwendsel om ten strijde te trekken tegen de kapitalisten.

de jihad staat voor de strijd tegen begeerte

Ik zie niet in hoe "vrede zij met hem" betrekking kan hebben op iemand die anderen met geweld zijn religie opgedrongen heeft.


Genoeg reden om ons daar volledig terug te trekken en de olie ergens anders te kopen. Eens kijken hoe lang ze het zonder het geld uit het Westen daar uithouden.

History-check: Hij en zijn volgelingen werden vanaf het begin vervolgd, gemarteld en vermoord. De fysieke jihad uit die tijd was dus pure zelfverdediging en geen manier om anderen de islam op te leggen. De koran zegt niet voor niets:

Er is geen dwang in de godsdienst. (2:256)

Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. (60:8)

Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil." (18:29)

nee, eerst wegvluchten naar een plek waar je niet vervolgt word, en vervolgens jaren en jaren later pas terugkomen alvorens eerst konvooien te hebben overvallen en stammenoorlogen te hebben gevoerd is werkelijk het toppunt van zelfverdediging.


op die manier kan ik nog wel een paar andere gewapende conflicten rechtvaardigen zeg.




met hun 2, eh, 3, nee 4, of wacht, 5 wapens van.... :D

Als ik jou je huis uit jaag, zou jij niet terug naar binnen proberen te komen? Lekker selectieve geschiedenisles heb jij trouwens gehad zeg.

ik zou niet iedereen die uit hetzelfde plaatsje komt beroven en/of afslachten, dat om te beginnen.

als we het gaan hebben over de moraliteit van mohamed dan verwijs ik je naar het verhaal van Aisha.

Als jij mij uit mijn huis jaagt vind ik het niet rechtvaardig als 1000 generaties later mijn achter-tot-de-macht-1000-kleinkinderen jouw achter-tot-de-macht-1000-kinderen gaan lastigvallen, nee.

laat staan het hele midden-oosten en het middelandse zeegebied in een serie oorlogen onder de voet te lopen omdat toevallig een plaatsje ergens in dat gebied tegen jouw geloof was.

:rolleyes: Daar ging het dus helemaal niet over. We hadden het hier nog steeds over de generatie van Mohammed zelf.

T_ID zoals ik al zei: jouw geschiedenisles is of te beperkt of te selectief geweest.

Daar hadden we het helemaal niet over maar denk maar niet dat je me kunt verrassen met die "troef" van Aisha. Ik denk dat ik jouw versie van dat verhaal al wel kan voorspellen. Doe geen moeite.

Lekker makkelijk dat iedereen over jihad begint wat niet eens heilige oorloge betekent en we helemaal voorbij gaan aan de kruistochten en moordpartijen van de vredelievende katholieken. Soms ook gemist bij geschiedenisles? Koning huppeldepup riep simpelweg op iedereen af te maken die geen katholiek was of werd. :|

nee, ondanks dat het feiten zijn zul je toch niet luisteren.

dat je de kruistochten erbij haalt vind ik toch wel raar, iedereen hier vind zowat dat het vaticaan debiel is, en we zijn het stadium dat we de paus hersenloos volgen toch al een jaar of 500 voorbij?

of probeerde je te zeggen dat de islamitische wereld 500 jaar achter loopt?

Ik zou wel eens willen weten waar jij het over hebt? Je vergelijkingen slaan als een tang op een varken. Zeg nou eens concreet wat je kwijt wil want je springt van de hak op de tak zonder ook maar een punt temaken al ben je er zelf van overtuigd dat je dat wel doet.

Er zal denk ik niemand die goed bij zijn hoofd is te vinden zijn die beweert dat de kruistochten niet te vergelijken zijn met andere vormen van religieus geïnspireerd geweld. De kruistochten waren zo ongeveer de definitie van het met geweld doordrukken van het eigen geloof en dat opleggen aan anderen, of ze dat nu wilden of niet.

Echter over de Jihad-kwestie is het laatste woord nog niet gesproken. Jij stelt nu dat het geen heilige oorlog betekent, maar er zijn ook genoeg moslims te vinden die die uitleg wél aanhangen. Daar zit 'm nu juist het probleem - zoveel mensen (waaronder veel moslims) willen niet inzien dat het een begrip is dat op verschillende manieren kan worden uitgelegd.

wat zou je ervan denken als jij dat eerst eens deed? je loopt constant te roepen dat ik kromme geschiedenis vertel, maar het eerste voorbeeld daarvan plus bronnen om anders aan te tonen moet ik nog zien.

het punt dat ik probeer te maken is dat ik weer afgeschilderd wordt als een soort lonsdale mannetje die alles haat dat niet-westers is, terwijl dat helemaal niet zo is, en de enige redenaties tegen mijnstandpunt tot nu toe uit drogredenen bestaan.

Bij sommige mensen wil dit er echt niet in maar hier komt die heilige oorlog in feite op neer.

op papier mischien, maar de werkelijkheid is anders.

Amerika voert oorlog in de naam van democratie. Hoeveel doden hebben die yankees nu al niet op hun geweten? ;)

Sowieso is oorlog kut.

Ja, het zou mij niets verbazen als de oorlog tegen het westen een grote component afgunst bevat. Moslims zijn ook maar mensen. Alsof die de verschillen in rijkdom in de wereld niet zien, of daar niet een oordeel over vellen.

Yadda yadda, weer zo'n non-argument. 1 + 1 = 2, niet 0.

waarom oordelen wij over ene 'heilige oorlog' zonder dat wij er iets van af weten?

waarom oordeel jij over de kennis van anderen zonder er iets van af te weten?:p;)

Ik heb vorig jaar trouwens nog een semesteropdracht gemaakt over het onstaan van de heilige oorlog, maar ik ben het meeste vergeten :o

waar ligt het criterium voor 'er iets van weten'?