Klonen, goed <> slecht?
 

Klonen ja of nee?
Vind jij dat klonen goed of slecht is? Waarom?
Geef je mening.

:) Ik vind klonen goed, als je dan een plant hebt met veel en dikke toppen, ken je er zo nog een maken.

Oh, wacht even ik heb het over het klonen van menselijke wezens.

Klonen van mensen vind ik niet goed of slecht, maar ik kan gewoon geen enkele reden bedenken waarom je mensen zou willen klonen. Waar is de vooruitgang?
Ik vind wel dat het onderzoek naar klonen gewoon plaats moet blijven vinden omdat het op andere onderzoeksgebieden van pas kan komen.

Tenzij tegenstanders van klonen ook tegen de systematische uitmoording van eeneiige tweelingen zijn begrijp ik hun kritiek niet. Verder zie ik het nut van het klonen van mensen niet in.

tja, een mens klonen zal vast wel iets zijn waar een of andere vage wetenschapper zich opver op de borst wil slaan (de werkelijke experts op dat gebied besteden hun tijd aan nuttigere dingen) maar waarvoor iemand dat zou doen zie ik ook niet in.

bij gebrek aan motief denk ik ook dat het hoogstens tot een enkel experimenteel geval zal komen, als het al lukt.


al met al niet echt reden voor de paniekzaaierij die sommige tegenstanders van klonen uitvoeren (sommigen bewerren bijna letterlijk dat de wereld ten einde komt wanneer een mens gekloond wordt)

Je had geen mening beter kunnen weglaten...

klonen is goed. Kunnen we mensen maken die dan geen kanker krijgen van roken ,enz ;)

Nee, juist niet.
Wij weten nu dat velen op dit forum geen mening hebben over dit onderwerp, dat ze niet weten of het nu goed of niet goed is.
Zelf weet ik ook niet of klonen wel veroorloofd is.

Nee !

Wat is het NUT ?

dan zou je juist verwachten dat er geen verbod komt omdat toch niemand het gaat doen.

Religie is ook nutteloos, dat is toch ook niet verboden?

Ik vind het niet slecht.
Eerder nutteloos.

Nog niet, nee.

Trouwens, onbetaalbaar die blikken op de gezichten van domme kloontegenstanders zodra je ze erop wijst dat eeneiïge tweelingen eigenlijk ook gewoon klonen zijn.

Ik vind dat het ten bate van de wetenschap zeker wel moet kunnen en als iedereen op straat er straks opeens uitziet als Britney Spears of Fajah Lourens, vind ik dat trouwens ook niet erg. Jammer wel van de genetische diversiteit, maar dat is onze zorg niet (een mondiaal Urk in het jaar 2250), of is dat een te rechts standpunt? Ik zou het wel verwerpelijk vinden als je straks je kind zelf kunt engineeren en mensen er alles aan gaan doen om maar het mooiste, slimste en meest atletische schepsel te kunnen baren dat maar mogelijk is omdat dat dat later de ajax-gelederen moet gaan versterken of dergelijke twijfelachtige twijfelachtigheden, maar tegen de tijd dat dat technisch realiseerbaar is, ben ik vast niet meer dan een doorsnee ouwe lul die vindt dat vroeger alles beter was.

voor medische doeleinden vind ik t goed

Ik vind het alleen goed onder zeer strenge voorwaarden, ik ben zeer blij met de variatie mensen waar ik mee kan omgaan, ik zou niet alleen met klonen van mijzelf willen omgaan.

Voor medische doeleinden mag het van mij, dus bijv. organen klonen, maar mensen zelf klonen (bijv. een homopaar dat kinderen wil) moeten geen gekloonde kinderen kunnen krijgen.

Klonen is net zo nutteloos als religie.

klonen of beter gezegt genetische manipulatie kan voor ons mensen van levensbelang zijn. Dwz uiteindelijk zal de aarde voor ons een keer onleefbaar worden ,denk ik. En aangezien het nog wel een hele tijd gaat duren voordat we in staat zijn heel ver en heel lang te reizen door de ruimte. Kunnen we met genetische manipulatie mensen "maken" die langer ,ongehinderd door geen lichamelijke afbraak , in de ruimte kunnen leven.

Het is in iedergeval , naar mijn mening , een onderzoeksgebied dat onderzocht/geëxperimenteerd dient te worden. ;)

Genetische manipulatie ben ik voor, er kan enorm veel mee bereikt worden.

Zei het dat het wel veilig moet zijn, we willen niet per ongeluk een superresistent virus kweken terwijl we een resistente koe nodig hadden.


Op zich zie ik in de toekomst ook nog wel opties voor genetische manipulatie bij mensen, wanneer de technische mogelijkheden er zijn zou je de hele mensheid kunnen verbeteren.

stel bijvoorbeeld dat ontdekt wordt dat met een klein gen veranderen de effectiviteit van onze spijsvertering verdubbeld, de helft van het voedsel is dan nog nodig. (en daarmee komt ook nog eens een bak ruimte vrij)

ook voor bedoel je ?

Klonen heeft niets met genetische manipulatie te maken.

Die vergelijking heeft hier natuurlijk niets mee te maken. En waarom nutteloos? Ik zal er even niet verder over uitwijden, maar je kunt er toch allerlei leuke dingen mee doen.

klonen is eigenlijk een vorm van genetische manipulatie , dwz er word op niet natuurlijke wijze cellen gekopieerd.

Het is geen genetische manipulatie, aangezien je het genetisch materiaal niet verandert. Als je van jou een kloon zou gaan maken, zou je jouw DNA niet willen veranderen, want je wil gewoon een exacte kopie zeg maar. :) Het klopt wel dat ze met cellen zitten te knutselen, dus ze manipuleren wel iets, maar niet het DNA dus.

Maar wat jij zegt is ook niet zo vreemd, want je kunt het natuurlijk ook combineren, als je daar technisch toe in staat bent.

Goed er veranderd niets aan het dna , maar je vermenigvuldigd het wel , dus is het in zekere zin een vorm van manipulatie. ;)

Ja, tis idd manipulatie, alleen geen genetische. :)

Ik neem aan dat je dan geen hele mensen gaat klonen, maar alleen die goede eigenschappen die je nodig hebt om te overleven.

Ik vind dat de mens zich niet moet gaan bemoeien met de evolutie van zich door middel van klonen of genetische manipulatie. De natuur heeft daar zelf al een syteem voor (evolutietheorie van Darwin). Klonen moet alleen een hulpmiddel zijn in de geneeskunde.

@willypirate , ik ben er tegen om proberen weer een übermensch te creëren, Hitler heeft het ook geprobeerd en daar is alleen maar ellende van gekomen.

Dan zou je inentingen e/d ook moeten verbieden.Ik vind dat VW best mooit auto's maakt.

Evolutie is best een goed argument voor genetische manipulatie.

We zijn extreem slecht 'ontworpen'. Met enkele kleine aanpassingen kunnen veel dingen veel verbeterd worden. Zonder dat je gelijk ubermenschen krijgt.

Maar ik geef toe dat het wel erg gevaarlijk kan zijn.

Maar denk eens aan het Leger, voor hen zou klonen misschien even verleidelijk zijn als robots.
Stel je voor dat je een soldaat met een fantastische fysieke en genetische structuur kan creëeren? En dat niet alleen je kunt er duizenden maken, miljoenen zelfs.

Deze mogelijkheid zal zeker worden overwogen.

(Acpon gaat hier verder:)

Ik wil graag een duidelijk onderscheid maken tussen het aanpassen van de mens, dus d.m.v. klonen en genetische manipulatie en de geneeskunde.

Klonen mag van mij alleen als het voor de geneeskunde is, dus bijvoorbeeld een hart klonen, of een been of iets dergelijks.

Ik ben er zeer tegen op het klonen met als doel de mens te verbeteren
Wat heeft bijvoorbeeld diegene erover te zeggen die zo geboren wordt? Juist, niets. Je zult zeer veel mislukkelingen krijgen en die willen dan ook hun plek in de maatschappij.

twijfelachtig of dat zou werken, iedereen heeft een zwak punt, en als je dat wist zou je zo'n leger makkelijk op kunnen rollen.


bovendien is het niet zo alsof je een machine kunt neerzetten waar vervolgens vier keer per minuut een nieuw mens uit stapt, nadat de cel bewerkt is moet die in een draagmoeder geplaatst worden en verder op natuurlijke wijze opgroeien.



toch zijn enkele 'evolutionaire' manipulaties wel aanlokkelijk, stekl je voor mensen die meer verschillend voedsel kunnen tolereren of daar meer energie uit halen.

Jezus liep op water dus de mens kan wel op benzine lopen,

't lijkt me vrij nutteloos...,

Het zou een ontwrichting van de maatschappij opleveren...

:confused:

reden? onderbouwing? hoezo? waarom?

Ik ben van mening dat als de mens besluit aan zich zelf te sleutelen , dat dit ook natuurlijk is. Als we nog steeds mogen aannemen dat de mens ook een onderdeel van de natuur is , dan zijn zijn handelingen dat ook.

Maar mensen , denken jullie nu echt dat de mens deze "tools" onbenut laat , omdat er een of andere morele verantwoording hierop tegen is? Tis slecht een kwestie van tijd . En men is er heus wel al stiekem me bezig. Sterker nog , het zou militair gezien onverantwoord zijn , als een grootmacht ten opzichte van een andere grootmacht , achter de feiten aan zou lopen. Geloof me maar op mijn woord , ieder middel zal ooit eens gebruikt worden.

Natuurlijk is het "eng" , want genetische gemanipuleerde mensen zijn "mutanten". Het zou de mensheid in 2 kampen kunnen splitsen (wat er nu trouwens ook al is , christus=>allah) , waarbij uiteindelijk de "natuurlijke mens" zal verdwijnen. Wat erg zeg ;) , zouden dan ook al die "natuurlijke pedofielen" verdwijnen?

Das namelijk het eerste waar ze maar eens aan moeten sleutelen. :evil:

Het ligt eraan waar je de grens legt, en als het aan mij ligt moet de mens zich zelf niet klonen of genetisch manipuleren.

een potentieel futuristisch voorbeeld:
Een regering besluit om een paar duizend mensen snel even te klonen omdat ze die nodig hebben voor een leger. Die zullen klonen zullen dan zo genetisch gemanipuleerd zijn dat ze alleen doen wat de regering hen verteld. Als de oorlog voorbij is worden de klonen vermoord.

Naar mijn mening is dit inhumaan en om dit e.d., zo gek je kunt bedenken, moet de grens van wat wel en niet mag liggen waar het alleen voor geneeskundige doeleinden is.

Dit gebeurt in nog geen 200 jaar. En in 200 jaar voeren wij geen oorlog meer op manschappen, maar op techniek (robots). Dat doen we nu al bijna.

Maar stel je voor;

Je kloont bijvoorbeeld Picasso, ten eerste moet hij dezelfde leefomgeving hebben als de echte Picasso had. Ten tweede de druk die op deze kloon komt te staan wanneer hij er achter komt dat hij is gekloond, is enorm en kan zelfs tot depressie of zelfmoord leiden. Ten derde, de jij eist iemand zijn leven, zijn ziel op. Jij vindt dat er een tweede Picasso moet zijn, dat is jouw doel, kortom jij beheerst iemands leven of hij het er mee eens is of niet.

Dat onderscheid maak ik ook, ik zeg allen dat je natuurlijke selectie niet meer als argument tegen klonen kan aanvoeren, als je wel blijft inenten e.d.

Wat dat laatste betreft, die mislukkingen heb je nu ook.

Je kunt geen tweede picasso ontwerpen, hoogstens een mens met exact hetzelfde genenpakket. Een tweeling haalt toch ook niet exact dezelfde punten op school. Beetje vaag allemaal :/

Dan moeten ze dat leger eerst laten uitbroeden, en dus negen maanden wachten. Onzin dus, tenzij er een techniek komt waarbij je mensen in de broedstoof binnen 24 uur kunt laten volgroeien, en dat lijkt mij onmogelijk.

Het zou toch wel heel triest zijn als we over 200 jaar nog oorlog voeren.

Wat stelt iedereen zich trouwens voor bij zo een superleger, die zijn dus ongelooflijk sterk en legerachtig enzo, maar wel superdom, want ze moeten nog gecontroleerd worden door een leider, anders heeft niemand er wat aan om zoiets te maken.
Wat zou het doel dan zijnvan zo een leger? Totale wereldheerschappij? :evil:

What are we gonna do today Brain?

well pinky ,

Today we will raise clones of brains to outsmart the world , pinky.
-But brain , won't that leave me out then?
Damn pinky , you always manage to ruin my surprise ;)

Dachten ze dat 200 jaar geleden misschien ook?

Volgens mij voeren we al oorlog sinds het bestaan van de mens.

wat op zich logisch is aangezien het recht van de sterkste toch in onze instincten zit.

In de wetenschap kan men nu ook al ratten met een joystick besturen. Dus stel je meer zo'n leger voor. Maar goed, ik heb het maar als voorbeeld gebruikt hoe het kan gaan. Ik geloof niet dat ooit robots de oorlog zullen gaan uitvechten, omdat deze daar niet slim genoeg voor zijn. Ze zullen misschien wel als hulpmiddel gaan dienen maar de oorlog wordt er nooit mee uitgevochten. Het zou men niets verbazen dat Einstein gelijk krijgt dat de 3e wereldoorlog met knuppels uitgevochten wordt. (Meestal wordt er oorlog gevoerd als de generatie die de laatste oorlog heeft meegemaakt gestorven is.)

Met genetische manipulatie (en klonen) verstoor je evolutie van de mensen, als zulk soort mensen in de maatschappij komen en zich voortplanten wordt met de hele maatschappij geëxpirimenteerd.

Ja in principe had ik het ook over hulpmiddel. Waar ik meer op doelde, is dat een oorlog dezer dagen nog niet kan worden gewonnen als men alleen met luchtmacht en marine komt. Het gebied zal altijd via de grond ingenomen moeten worden. En aangezien dat vroeger altijd massaal met zoveel mogelijk man ging, en tegenwoordig met zo min mogelijk, denk ik dat deze lijn zal worden doorgetrokken. Eerst robots voordat de landmacht komt.
Vind ik een mooie uitspraak, maar dit gaat niet op voor WO1 en WO2

Die wordt ook verstoord als er een medicijn tegen kanker/aids/vulwillekeurigeziektein wordt uitgevonden.