klimaatopwarming
 

Artikel, lees dit eerst

Mijn reactie: ow fuck

Wat denken jullie?

Klimaat verandert en dat wordt kut.

Of het nu door de mens komt of niet.

Het klimaat veranderd sowieso al, maar de vraga is natuurlijk of de mens, en daarbij de extra CO2, zorgt voor een hogere temperatuur. En waarschijnlijk zal dat wel zo zijn. Immers, in het verleden is er al een duidelijk verband tussen CO2 en de temperatuur te zien. Maar de vraag alleen is hoe erg zullen die klimaat veranderingen zijn, en in hoeverre spelen natuurlijke elementen mee, en in hoeverre de mensheid. Oh ja, elk voordeel heeft een nadeel zeker voor mensen die de kou haten, we voorkomen op deze manier een nieuwe ijstijd ;) En verder ligt ik er niet wakker van.

ik heb gehoord dat het juist allemaal wel meevalt.

Je kunt er zoveel over zeggen, eigenlijk geloof ik er niet zoveel van aangezien de laatste eeuwen er wel meerder klimaatwisselingen zijn geweest. Misschien zal de mens wel wat invloed hebben, maar de afgelopen tien jaar schreeuwen ze erover en nu nog steeds hebben ze geen antwoord.

De statistische kans op een zeer strenge winter wordt nu in principe wel erg groot omdat ze zo ongeveer om de 50 jaar voorkomen, laatste was in 1944.

't Is op zich al grappig om te weten dat als de gemiddelde wereldtemperatuur met 1 of 2 graden stijgt de zuidpool waarschijnlijk groter wordt (omdat het dan harder gaat sneeuwen dan dat het smelt).

Oh boy. Wat een discussie.

Dit speelt al een tijdje hoor. 2 jaar lang een verschil van 2ppm is volslagen arbitrair. Net zoiets als zeggen dat het nu echt niet goed gaat met de wereldeconomie, WANT de Dow Jones is beneden de 8339 punten.

En we weten ook dat de mens een boel CO2 laat vrijkomen. Dus fijn dat je je eigen vraag meteen beantwoord.

De gemiddelde temperatuur zal stijgen door het broeikaseffect. In de regios met een gematigd klimaat zal dit als gevolg hebben dat vooral de zomers droger en heter worden, en de rest van het jaar herfstig. Dus temperaturen van 15 graden always, regen en storm. Het weer wordt er echt niet fijner op.

Laatste eeuwen? Njet.
Je hebt hooguit de Kleine IJstijd, en die was qua magnitude absoluut onvergelijkbaar met wat ons de komende eeuw te wachten staat. Andere klimaatsveranderingen van die grootte deden millenia in plaats van decennia over zulke veranderingen, en zijn de laatste 10000 jaar niet voorgekomen.

Je wiskundeleraar zal zich helemaal doodschamen voor jou!
Basiskansrekening!
Als je met een normale dobbelsteen 20 keer achter elkaar 6 hebt gegooid, hoe groot is dan de kans dat je weer zes gooit?
EEN ZESDE! Niet minder. Een kans verandert niet simpelweg door het niet-optreden van een bepaalde uitslag! De fout die elke gokker maakt.

Daar zou ik heel graag een bron van willen zien.

Verder moet de topicstarter het verschil tussen

"zal toch wel meevallen"

en

" ik geloof er geen zak van"

maar eens uitleggen.
Ik heb niet gestemd want ik vond het een beetje loze opties.

Dit is niet juist. Recent onderzoek heeft aangetoond dat klimaatveranderingen plots en op ieder moment kunnen gebeuren. Dat is de laatste 10000 jaar dan ook regelmatig gebeurd.

Een klimaatsverandering kan binnen 10 jaar onze beschaving vernielen.

Maar hebben we het dan niet over major disasters zoals vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, nabije supernovae etc?

Of bedoel je het Day-after-tomorrow-onderzoek van de Universiteit van Hollywood?

Nee, gewoon drastische temperatuur- en neerslagschommelingen.

"zal toch wel meevallen" lijkt mij toch zoiets als "er zit een kern van waarheid in, maar dat het zulke drastische gevolgen heeft.. nee." "ik geloof er geen zak van" lijkt me zoiets als "nee, niets van waar."

Maarjah.. als jullie willen dat ik de poll ff aanpas naar andere opties, zeg het maar. :)

Onderzoek van ijs op Antartica heeft inderdaad aangetoont dat extreme temperatuursveranderingen in korte tijd mogelijk zijn.

En dan hebben we het niet over DAT-effecten.

Sommige vulkanen spugen in een dag uit wat de hele mensenwereld in een jaar produceert.

De media is nogal happig op zulke verhalen, als we deze winter een strenge winter krijgen en iemand beweert dat er een ijstijd aankomt staan de kranten er bol van...

Over welke grote aankomende klimaatverandering zit jij te lullen dan?,

Het weer werkt niet op de manier zoals wiskunde. In het weer zitten wel bepaalde steeds terugkerende verschijnselen zoals bijvoorbeeld reeksen van warme en reeksen van koude zomers.

Zomers
Winters
bron: www.weerstationlosser.nl

;) de?

*Ahum*

?

Green Peace? Dat waren toch die klojo's die 20/30 jaar geleden zich met man en macht tegen de gasboringen in de Waddenzee verzetten? Dit jaar is er onderzoek naar gepleegd en het bleek helemaal niet zo schadelijk voor de biodiversieteit. Die hufters hebben ons mooi in de depressie van de jaren 80 gejast!

Vrijdag is er weer een actie tegen gasboringen in de Waddenzee.

Waarschijnlijk fiets ik daar ook even heen, ookal woon ik in het andere kant van het land.

vast wel slobber
en daar zal de oliecrisis en gekut met israel vast niets mee te maken gehad hebben...

een paar weken, als we "the day after tomorrow" mogen geloven. :p

voor wat ik gehoord heb, is een ijstijd/klimaatverandering een vrij regelmatig terugkerend verschijnsel.
en eentje die al een beetje over tijd is :o

Dat is nog niet eens het belangrijkste. Het belangrijkste is de belachelijke zwakte van ons economische systeem. Een roddel of gerucht en de aandelen zakken zo erg dat het schadelijk is voor de economie.

true, onze economie wordt grotendeels beheerd door mensen met een gebrek aan ruggengraat.

Het was een hyperbool.

Nee, het tegenovergestelde. Ze hebben wel ruggengraat. Het probleem is dat men tijdelijke rijkdom verkiest boven een durabel systeem. Een consumptiemaatschappij is vreselijk ineffectief.

Als het systeem niet van bovenaf opgelegt zou worden zouden we een veel flexibeler systeem hebben.

ik ben van mening dat het allemaal wel meevalt.

natuurlijk is het wel waar, maar het lijkt mij zo geleidelijk dat dat in mijn leventje wel niet meer grote drastische gevolgen zal hebben. daar ben ik eigenlijk wel vast van overtuigd.

en ja, wat er aan te doen? ik ben er iig niet voor om de economie weer eens ten koste te laten gaan aan het milieu, de wereld rot toch wel een keer weg :).

Dus hebben ze de ruggengraat niet om lange termijn > korte termijn in te zien :p

Ik heb me altijd afgevraagd of zulke mensen echt bestonden of waren verzonnen door het WNF.

Ja klopt,
Ik heb zojuist bij 2 vandaag een programma gezien over de ijstijd. En er is in West-europa geen sprake van opwarming, maar juist van verkoeling. Dit heeft alles te maken met de golfstroom die via de Golf van Mexico langs NW Engeland gaat en ten hoogte bij Ijsland weer terug gaat. Echter door de huidige opwarming smelten de ijskappen. Hierdoor komt er te veel zoetwater bij en zakt de zoutconcentratie. Hierdoor zakt het golfstroomwater niet meer en wordt het transport onderbroken. Dit heeft als gevolg dat het klimaat in Europa ernorm daalt en zal worden zoals in Canada.
De verwachting wanneer de golfstroom stopt ligt tussen de 20 en 50 jaar.
Best schokkend

Gaan we toch naar Canada? Is het daar warmer. Ruimte zat bovendien. :)

We gaan stilletjes aan terug naar een ijstijd. Maar dat wilt niet zeggen dat die verhalen van een opwarming niet kloppen! Want een ijstijd wilt niet zeggen dat het altijd kouder is dan 0° hoor, een ijstijd kent ook zijn warmere periodes.
Trouwens de laatste ijstijd dateert van 800-1000 n.Chr.

klimaat opwarming? onderzoekers zijn er over eens dat er altijd al een broeikaseffect is geweest, zonder zou het hier ook veel te koud zijn bijvoorbeeld... maar door menselijke activiteiten wordt het broeikaseffect versterkt en spreekt men ook wel eens over het versterkte broeikaseffect... dit effect heeft inderdaad invloedt op het klimaat

Daar hadden we het de afgelopen tijd ook over dacht ik zo...

Ik wacht met smart op een fatsoenlijke winter :)

heb nog niet gestemd, ik heb ook geen idee waar ik op moet stemmen.
enerzijds vind ik de klimaatverandering een logisch gevolg op wat de mensheid de afgelopen eeuwen heeft uitgespookt(uitgevreten) wat dat betreft zou ik kunnen schrikken 'ow fuck' waar zijn we mee bezig ( doe ik af en toe ook wel)

anderzijds is het ook de natuur die nu terugslaat, de populatie is erg groot en de gevolgen zijn vrij duidelijk, de energievoorraden kennen grenzen, en ook de aarde zelf pikt t blijkbaar niet meer

ik denk wel dat als het zo door gaat de mensheid binnen niet al te lange tijd uitgeroeid is.

mijn dilemma bij dit topic is nu, is dit wel zo erg, is het niet eigelijk goed, als dat het geval is schrik ik duz niet, maar dan vind ik het dus ook niet meevallen wat er aan het gebeuren is.



als iemand een stemadvies kwijt wil aan mij, gaarne...

wat een kut poll

een klimaat omslag kan al binnen 10 jaar maar dit is de afgelopen 10000 jaar niet regelmatig gebeurt

second that

De mens heeft er anders wel de hand in dat dit nu in een snel tempo gebeurd

Ja, maar dat is irrelevant. De mens is er niet bij gebaat dat het klimaat veranderd. Dus de vraag of de mens het veroorzaakt of niet is van tweede belang. Van eerste belang is dat we er alles aan doen om klimaatveranderingen zo veel mogelijk te voorkomen.

Toch blijven er mensen die beweren dat we niets hoeven te veranderen omdat de mens niet aangetoont de veroozaker van de klimaatveranderingen is. Wel is aangetoond dat CO2 uitstoot de situatie erger maakt.

Dus dit argument is onjuist. Er is geen goed argument tegen het niet hervormen van de energievoorziening, wat trouwens ten koste gaat van de economie op korte termijn. Het enige argument dat niet incorrect is is zelfzuchtigheid.

Triouwens is de olie als brandstof over 10 jaar toch al te duur dus eigenlijjk 'op'. Dus als we nu niet heel snel zorgen voor een alternatief en langzaam de economie hervormen stort het op een gegeven moment ineen.

Als iedereen wat hout kapt hebben we genoeg hout voor een jaar. :)

Ik ben alleen bang dat een ijstijd langer duurt dan een jaar. :bloos: :(

Het alternatief is er al - biomassa. De stijging van de prijs van olie zal geleidelijk verlopen, waardoor de productie van de biomassa ook geleidelijk zal stijgen. Dat levert weliswaar economische schade op (biomassa is nu eenmaal duurder), maar geen onoverkombare problemen.

Je bedoelt bio-olie?

Ze noemen het organische materiaal dat ze door het afval in de afvalverbranding gooien namelijk ook al biomassa.

En als het alternatief er al is, waar kan ik bio-olie tanken? (oke ik heb eigenlijk geen auto maar toch)

Dat kan niet, inderdaad. Dus het is nog geen alternatief.

Het probleem is dus dat er geen practish alternatief is. Zelfs ik heb geen idee of we nu verder moeten met windenergie, elke technologisch al aan de huidige top lijkt te zitten en niet erg efficient is voor het electriciteitsnet omdat het een heel variabele output geeft. Verder lijkt het in noorwegen nogal veel practische problemen op te leveren. En zonnenenergie, zoveel zon in nederland hebben we niet. En what about waterstof tegen bio-olie als autobrandstof?

Ik vraag me af of we het niet veel gedecentraliseerder kunnen maken. Gewoon elk huis zonnencellen en/of miniwindmolen geven, die energie opslaan in een waterstofcel. Dan kun je ook nog zelf verkopen aan je buren, of bijkopen bij derder/energieleveraar/supermarkt.

En we kunnen zowiezo veel zuiniger zijn. Ik heb bijv hier de verwarming nog niet aan gehad. Oke, het is hier goed geisoleerd met dubbel glas maar veel huizen hebben dat.

Ik ben een soort pseudo-greenpeace aanhanger. Maar ik zie met m'n wat wetenschappelijke instelling wel dat er veel problemen zijn. Ik zet grote vraagtekens bij windmolenparken in zee. Maar het feit dat 'positieve energie' lastig is betekent niet dat we gewoon zo door kunnen gaan. Het betekent wel dat we gewoon meer economische ontwikkelingen in zullen moeten leveren.

Op TV hoor ik elke dag dat het weer zo slecht gaat op de beurs door de hoge olieprijs. Waarom slaan bedrijven, NGO's en overheden niet gewoon de handen in een om een echte oplossing te realiseren.

*Ziet een groene planeet met enkele mobiele high tech zelfvoorzienende hutjes. Zware industrie buiten de atmosfeer.*

Windenergie werkt niet, dat heeft de situatie in Denemarken wel bewezen. Zonne-energie is simpelweg te duur (in aanschaf).

Bio-olie kun je wel al tanken - namelijk in Duitsland. Met een vrij eenvoudige aanpassing aan de motor kun je vrachtwagens en auto's laten rijden op biodiesel.

De toekomst voor biodiesel ziet er erg zonnig uit (ironie :p ). Het is namelijk zo dat de biodiesel door de landbouw geproduceerd moet worden. Dit geeft regeringen een goed excuus om de subsidies voort te zetten, wat electoraal goed valt.

Een prima alternatief voor dit moment is kernenergie (als het aan mij ligt worden er direct 10 neergepleurd in Nederland). Echter, door een te hoog gehalte aan boomknuffelaars in Nederland ziet het er voor kernenergie - helaas - niet zo goed uit.

Kernfusie dan. Een werkende kernfusie-reactor is al geproduceerd, maar er is te weinig wil bij de politiek om haast te maken met het project (olie-belangen), dus kan het nog wel enkele decennia op zich laten wachten voor we massaal er gebruik van kunnen maken. Op dit moment is er, geloof ik, discussie over waar de experimentele kernfusiereactor geplaatst moet worden. (de energiebalans is bij de huidige reactor nog niet positief)

er staat geen het boeit me eigelijk niet zo bij, toch maar op zal wel meevallen gedaan omdat geloof als mens zich er weet in te werken zullen ook wel iets vinden om er uit te werken (Deze rotzooi)

de negrie balans is al positief en er is al beslist dat de eerste grote test reactor in frnakrijk komt (of spanje :s in iedergeval europees) er was een twist over of ie daar kwam of in japan nu komt in japan eht onderzoeks centrum
(y) lekker handig :s maar goed ik ben ook voor dat men alle idiote subsidies en investeringen op duurzame energie afschaft en al dat geld besteden aan kernfusie dan kan er binnen enekele jaren al worden toegepast
de huidige schatting is 2050 maar dat kan zeker omlaag

em over je bio diesel dat klopt niet
biodiesel is gewoon onmogelijk het kan wel uit en de proeven zijn goed

echter om het op groteschaaal toe te passen is er simpel we niet genoeg land om enige serieze dingen te doen

Wat klopt er niet? Ondersteun dat eens met bronnen en/of feiten.

het klopt niet dat bio diesel een zonnige toekomst heeft :)

er is namelijk niet genoeg land om genoeg diesel te produceren

het is een tijd geleden dat ik het gelezen heb ik zal even voor je opzoeken :)

Maar misschien is dat juist goed, want dan is het veel geld waard.

Kernenergie is geen alternatief. We hebben geen oplossing voor het kernafvalprobleem. Ik vind het nogal dom om nu enorm veel radioactief afval te produceren terwijl we weten dat we het nu niet veilig kunnen opslaan. En opwerken zorgt voor veel vervuiling omdat het te duur is om veilig en discreet om te gaan met het afval.

Dus geen kernenergie totdat het kernafvalprobleem opgelost is. Het is belachelijk te stellen dat we dat afval 20,000 jaar veilig kunnen opbergen als onze hele beschaving over 100 jaar weg kan zijn.

Kernfusie is waarschijnlijk te duur. Zelfs materie-antimaterie zal het waarschijnlijk inhalen.

En je moet kernfusie niet vergelijken met olie, maar met andere alternatieven voor olie. Dan is er enorm veel meer in kernenergie en kernfusie geinversteerd en zonder resultaat trouwens.

En landbouw in nederland ligt me zowiezo niet lekker. Trouwens zal deze vorm van landbouw nog steeds te duur zijn voor Nederland.

Te weinig politieke wil bij de regeringen om een alternatief voor olie the creeeren, ja dat is er. Maar je zegt dat zonnenenergie zowiezo te duur is en kernfusie niet? Ik heb nu geen zin om getallen te zoeken maar ik vraag me af hoeveel meer geld er in kernenergie is geinversteerd tov zonnenenergie. Ik vraag me ook af of zonnenenergie een goed alternatief geweest zou zijn als al het kernenergieonderzoeksgeld voor zonnenenergie gebruikt zou zijn.

Dat zonnenenergie en kernfusie te duur zijn betekent nog niet dat we het straks niet hoeven te betalen. Als je eten nodig hebt en het is 'te duur' dan zul je het als nog moeten kopen. Hetzelfde geld voor energie. Ach, het zal wel ten koste van het milieu moeten gaan. Kernsplijting en als onze beschaving over is ligt er gewoon ergens nog 15,000 jaar lang zwaar radioactief afval opgeslagen. Wie zorgt ervoor dat die opslapplaats heel blijft terwijl niemand meer weet wat een atoomkern is? Misschien kan iemand even berekenen hoeveel radioactief afval de mens de komende 100 jaar zal produceren als kernenergie het enige alternatief voor olie is. Vraag me af hoeveel ecologieen daar mee vergiftigd kunnene worden.

Zware radioactieve straling is vreselijk verwoestend.