Citaat:
wilookmeepraten schreef op 13-10-2004 @ 00:41 :
betekend dat dat het dus geen zin heeft om iets in te sturen??
|
Helaasss... Helemaal geen zin. Ik kreeg alleen een mailtje met dat ik ruim een jaar te laat was. Vrij droog. (n)
Citaat:
xineof schreef op 12-10-2004 @ 23:13 :
Maar je houd er in ieder geval wel een mooi gedicht aan over, dan toch. Het enige minpunt vind ik dat de eerste strofen imo ietwat eentonig zijn; elke keer dat beeld van de zee die landinwaarts stroomt, tenminste dat had ik erbij. Daarna wordt het diverser en bevindt de ontwikkeling zich in een later stadium; de werkelijke betreding van het land, en dan komt er weer wat meer versnelling in het gedicht.
|
Je hebt gelijk en geen gelijk. De vaart is idd een beetje weg in dit gedicht, maar ...
Citaat:
xineof schreef op 12-10-2004 @ 23:13 :
misschien gewoon door dat beeld van de typisch hollandse waterkwestie.
|
...door deze opmerking vraag ik me af of het gedicht wel overkomt. Want het gedicht lijkt te gaan over de Hollandse strijd, maar dat is niet het geval. Dan toch maar een uitleg.
De onderliggende kwestie is de strijd tussen creatie/evolutie en ons zelfdestructieve gedrag tov onze omgeving wat leidt tot de vernietiging van onszelf.
In elke strofe gebeurt ook iets anders:
Strofe 1.: - De strofe laat zien dat het om een religieuze kwestie gaat - en een strijd van enigerlei aard. "Op de vijfde dag" slaat op de Bijbelse vijfde dag, waarop de mens wordt geschapen, terwijl het ook laat zien dat wij (niet alleen mensen, maar 'leven' in de breedste zin van het woord) "uit zee kropen" en dus evolutionair ontwikkeld zijn.
Deze strofe wil ook nog iets laten anders zien, namelijk dat wij ons vruchtwater (zeewater) nog steeds in ons dragen - wij zijn zout, net als het zeewater dat ons baarde.
Strofe 2.: - De tweede strofe laat zien dat wij het instrument zijn, waarmee de zee het land overwint. Nooit eerder liep zout water letterlijk over land en kon met dat land doen wat zij wilde.
Strofe 3.: - Deze strofe legt dit duidelijker uit: vroeger stroomde het water al over land, maar nog in levende wezens.
Strofe 4.: - Hier wordt gestipuleert dat wij wederzijdse relatie hebben met de zee. Wij zijn niet alleen willoze wezens onder het regime van onze schepper (de zee) - zoals sommigen nog wel eens willen geloven - maar wij helpen haar met haar probleem (zien) en zij ons met de onze (hier: verdriet).
Strofe 5.: - Dan wijs ik erop, dat mensen dit vergeten zijn en...
Strofe 6.: - ...dat wij blind zijn voor deze wetenschap, voor onze roots. Het zand (dat ons verblind voor onze eigen sterke wil tot macht en rijkdom) laat ons onze roots vergeten...
Strofe 7.: - ...met als gevolg ons eigen ondergang, onze eenwording met de zee, de (zelf)vernietiging van het leven, de verwoestijning van het leven.
Ik hoop dat dit zo is overgekomen, maar misschien had ik het iets duidelijker kunnen opschrijven. Er zit dus wel iets nieuws in iedere strofe en het onderwerp is niet de Hollandse strijd tegen het water (wel, misschien aan de oppervlakte een beetje). Ook meen ik dat sommige dingen doordenkertjes zijn. Als je niet weet dat de Christelijke God de mens op de vijfde dag creeërt, dan lees je hier natuurlijk overheen en mis je een belangrijk punt van het verhaal. Snap je de eerste strofe niet, dan mis je een belangrijk deel van de rest...
Anyway, thnx voor jullie kritiek. |
