Welke filosoof?
 

Bij welk wereldbeeld, gedachtengoed van een filosoof sluit de jouwe het meest aan?
Is dit zo gegroeid door de leer van die filosoof te leren kennen of heb had je al die visie en herkende jezelf later in die bepaalde filosoof (of filosofen/visies).

Ik kan me het best aansluiten bij de filosofie van Plato.

'k Heb nu niet veel tijd om het uit de doeken te doen, sorry.

Geloof jij in een ideeënwereld dan? En vind je dat alles wat we hier op aarde zien maar een afspiegeling is van een metafysiek idee?

Bij dat van de wereldberoemde filosoof E. Doggen.

Berlin, Taylor, Kant, Bourdieu, Baudrillard, Foucault, Plato, Aristoteles, Nietzsche, Mill, Castells. Het zijn voorbeelden van mensen die ik wel eens 'gebruik' in eigen leven.

Zijn gedachten zijn nog steeds relevant.

Aristoteles , zijn nuchterheid , ijver en nalatenschap hebben mij de liefde voor de filosofie leren kennen. Dwz indirect , ik heb nog niets van zijn hand en geest vernomen , maar kennis met hem gemaakt door het boek : "kopstukken filosofie -aristoteles" , ben naam schrijver ff kwijt. Een boek uit de reeks , kopstukken filosofie van lemniscaat.

Ari wist niet alles , en dat maakt hem voor mij wat menselijk.
En ik bewonder zijn doorzettingsvermogen ;)

verder nog Hobbes , voor zijn nuchtere kijk op de wetgeving ,enz , voor zijn (en enigzins ook mijn) gedachten over staatsinrichting en massacontrole ;)

Moet zeggen dat Plato me eerst ook op een spoor zette , maar dat is nu enigzins kritisch geworden door te discusïeren hier op het forum met de "nuchtere" mensen onder ons ;)
Dit omdat ik denk dat materie eigenlijk een soort reflectie van licht op ons netvlies beoogt te zijn , een soort verschijning , maar wat uiteindelijk toch een substantie blijkt te zijn. Zijn "schijnwereld" of beterbekend ideënwereld was nog niet eens zo "gek" ;)

Moet zeggen dat het interessante onderwerpen zijn ,die filosofen en het is ook best leuk als je je realiseerd dat ze eigenlijk telkens op elkaar reageren , tenminste de ketting langer maken , en toch verantwoordelijk zijn voor bijna al ons denken. Wel , laat ik het zo zeggen ze hebben invloed gehad op de verloop van de geschiedenis en de mensheid in algemeen.

ps: realiseer me net dat we ook landgenoten hebben in de filosofische ketting. Spinoza en Erasmus?

Ik vind dat tot nu toe elke filosoof maar wat heeft aan zitten prutsen. Mijn denkbeelden verkondigen de waarheid, dus ik geloof enkel en alleen in mij.
De enige mensen die ik geloof zijn bekende wetenschappers en Sir. Darwin.

Kozak? geloof je ook in Johan cruijf? ;)

Nietzsche
Bentham
denk ik toch

isaiah berlin ( alhoewel)

Zijn ideeën (voor zover is er een beetje over weet) trekken me aan. Ik wil best geloven dat we maar in een afspiegeling leven, maar aan de andere kant betwijfel ik het alweer.
Vooral het idee van een bol of zo (wat ik niet zo super begrijp) vind ik dan weer wat minder.

Daarom ben ik zo nieuwsgierig naar jullie ondervindingen.

Zonder de ideeën van deze filosofen zou jij geen enkel basis hebben voor wat voor wetenschappelijke theorie dan ook. Laat staan beroemde wetenschappers.

Onzin. Laten we zo zeggen dat filosofen ideeen postuleerden de tot de verbeelding spraken en bij gebrek aan bewijs als waar aannamen.
Bijvoorbeeld Plato. Als zijn filosofieen buiten staatsinrichting om zijn onzin. Dingen zoals een ziel, een pure wereld. De reden dat die man zo bekend is geworden is omdat hij in hoge kringen vertoefde, kon schrijven en omdat zijn ideeen nieuw waren.
Uiteindelijk hebben we wetenschappelijk niks gezien aan ideeen van Plato of Aristoteles gehad.
Als jij gaat beweren dat Einstein, Huygens, Newton, Darwin, Galileo op hun ontdekking zijn gekomen dan heb je het toch mis. Als er niemand was die die oude ideeen aan de kaak had gesteld leefden we nog steeds in de Middeleeuwen.

Nee maar! Echt heeeleeemaal niets? Wow!

Zonder filosofie die begon 2500 jaar geleden zou jij nu nog geloven dat bliksem kwam omdat de god Thor boos was. Of iets dergelijks doms.
Typ op google in Georg Hegel en verdiep je in zijn standpunt en je zal beseffen dat je verkeerd denkt.

Kozak, volgens mij denk je dat je heel erg nuchter bent dat je alleen de grote wetenschappers achterna loopt, maar houdt er rekening mee dat niet alles wat zij zeiden onomstotelijk bewezen is.


Juist jouw houding is een vorm van blind schaapgedrag

Hij heeft wel een punt. De ideeën van Aristoteles werden eeuwenlang als superieur beschouwd, hoewel ze vaak verkeerd waren. Daardoor is de voortgang van de wetenschap afgeremd. De werkelijk belangrijke figuren in de ontwikelling van de wetenschap zijn mensen die begonnen met experimenteren, waar Aristoteles een fel tegenstander van was. Hierbij moet je denken aan mensen als Newton, Faraday, Galilei, Kepler, enzovoorts. Experimenten leggen de basis voor natuurwetenschappelijke theorieën. Zonder die experimenten - en wiskunde - zouden bijvoorbeeld Maxwell, Einstein en Witten niets begonnen zijn.

Het belang van figuren van Aristoteles en Plato ligt hem dan ook vooral in de basis leggen van wetenschap, in die zin dat een verklaring werd gezocht voor verschijnselen die niet met goden te maken had.

My point exactly. Lijkt me een niet te vergeten stap in onze intellectuele ontwikkeling.

is je totaal aansluiten bij 1 filosoof niet een beetje een tunnelvisiegeval?

Derrida, Foucault, Rawls, Dworkin, Spinoza.

Sartre en de Beauvoir ook wel trouwens.

misschien, maar dat stond er toch ook niet? (er stond "het meest aansluiten" en filosofen/visies)

Ik zou het zelf niet weten trouwens.. dan moet ik weer opnieuw een boek over filosofen lezen.

Ehm, Mill vind ik wel wat, maar wat ik afgelopen college over nietsche gehoord heb klonk ook wel erg geloofwaardig. Schopenhauer vond ik eerst ook heel interessant, maar nu niet echt meer. Verder vind ik epicurus ook wel wat hebben.

Ik ben meer van de socialistische kant. Ik ga voor Marx dus. Hoewel ik mezelf wel beter voel dan het gemiddelde van mijn omgeving (want zo ben ik dan ook wel weer!) geloof ik niet dat mensen die ik beschouw als mijn minderen mij moeten gaan dienen in een soort aristocratie. Ik vind een gelijkwaardigheidsprincipe veel leuker en logischer klinken.

;)
Toen ik op Zoeken drukte gebeurde er niks.

Toen ik op een website aankwam vond ik dit.
Ik verdiepte me in zijn standpunt. En er gebeurde nog niks. Sowieso lijkt Hegel met deze discussie weinig te maken te hebben. Wat wel uit zijn filosofie leid is mijn volgende standbeeld.

Filosofen zijn relatief luie mensen (hoewel het volgende niet uit luiheid hoeft voort te komen) omdat het enige wat ze doen/willen doen is de hele dag zitten om een bepaalde draai aan een gedachte geven. Ze willen wel belangrijke uitspraken doen, gebaseerd op niks. Maar misschien om de processen van het menselijk bestaan te ordenen. Die ordening is onnodig omdat mensen die gefocust zijn op hun vakgebied geen behoefte hebben om het oneindige daarbuiten te bevatten.

In de wetenschap kan helemaal niks bewezen worden, daar draait de wetenschap juist om. Men neemt een bepaalde theorie voor waar aan totdat het ongelijk is bewezen.

Begin ik op tenen te trappen? Ik vind juist dat zelf nadenken over denkbeelden en dat naar andere mensen te kaatsen minder schaapachtig is dan de denkbeelden volgen van andere mensen.

Dat is waar. Maar geef die eer vooral niet aan de grote filosofen, in die tijd liepen massa's mensen rond die zich afvroegen of er echt goden bestonden. De grote wetenschappelijk ontdekkingen liggen dan ook in de psyche van de mens, de drang naar ontdekking van het onbekende.

Hoe hij de filosofie zag was als iets dat constant veranderde. De 'absolute spirit' of wereldgeest is volgens hem iets dat constant veranderd. Wij worden steeds wijzer. En dat is juist doordat de ene stelling een tegenpool heeft. Op een gegeven moment komt er een stelling die allebei de stellingen omvat.

Er staat een pot ewrtjes op tafel.
Ik zeg, er zitten 1000 ewrtjes in die pot
en jij zegt er zitten 500 ewrtjes in die pot
Dan komt iemand anders langs en zegt. Wat doen jullie nou dom, er zitten overduidelijk 750 ewrtjes in die pot.

Dat noemt hegel een dialectische ontwikkeling. Dat is hoe de filosofie is ontstaan en hoe onze gehele samenleving tot stand is gekomen.
Natuurlijk is dit niet het beste voorbeeld omdat het te tellen is hoeveel ewrtjes er in de pot zitten.


En wetenschap komt trouwens voort uit filosofie. Het zijn eigenlijk 2 dezelfde dingen ook al is het ene emperisch en het andere rationalistisch.

geen enkel !

Mmm verschilt soms wel. Some geloof ik in Jean Peal Sartre, maar soms ook absoluut niet...en dan weer Aristoteles en dan weer niet...verschilt heel erg bij mij.

Ik kan me in veel stromingen prima vinden. Zo koester ik bv. symphatie voor veel utilistische gedachten, hekel ik de meeste uitspattingen van strikt deterministen. Wordt vervolgd.

Ethiek: Martin Buber
Metafysica: Spinoza
(Wetenschapsfilosofie: Gottlob Frege)

ieder mens is een beetje filosoof van zichzelf.
je eigen ideen en je eigen theorien.
natuurlijk baseert iedereen zich op andere dingen maar uiteindelijk heeft iedereen zijn eigen 'ikwereldje'.

Ik houd wel van erg uitgesproken filosofen zoals Nietzsche. Hoewel ik wel er voor op pas me aan 1 filosoof vast te klampen.

hmmm ockham misschien

idem

Wat betreft ethiek zie ik wel wat in de ideeen van Kant en Nozick. Hume heeft voor mij een belangrijke invloed op mijn empirisch denken.

ik BEN haast Rousseau.

We moeten leven als 'bon sauvages' (edele wilden), terug naar de natuur en weg met regels en wetten. Vooruitgang van wetenschap heeft de mensheid meer slecht dan goed gedaan. Je hoeft niet de hele dag bezig te zijn met je verstand, je moet gewoon genieten van de emoties die je voelt en je eigen natuur volgen. Vrijheid is het belangrijkst.

op de een of andere manier oefend het geen aantrekkingskracht op mij uit om met een speer langs de weg te gaan zitten en het eerste dat voorbij komt te vermoorden en op te eten....

mischien moet je eens onderscheid maken tussen de tijd eeuwen terug draaien en in een moderne samenleving leven en harmonie met je instincten/oerdrangen, etc.


bovendien: de mens is nieuwsgierig en wil uitvinden wat alles is en hoe het werkt, de wetenschap is slechts een bijwerking van dat instinct. :D

Rousseau (y)
Ik agreeër ganselijkerwijs.

Tsja, Rousseau is voornamelijk oogkleppenwerk. Als je werkelijk denkt dat de mens beter af is als hij 10 uur per dag op het land moet werken en te kampen heeft met allerlei rare ziektes en hongersnoden, heb je mijns inziens niet erg goed nagedacht. Dan maar luchtvervuiling.

leven Roussea-stijl had in de tijd waarin het gebeurde de consequentie van nauwelijks een paar miljoen mensen op deze aardbol, het huidige systeem 6 miljard.

teruggaan klinkt een beetje anti-overleven.

't Is maar hoe je met die wetenschap, regels en wetten omgaat.
Wie is nu verplicht de hele dag met zijn verstand bezig te zijn, dat begrijp ik niet zo goed.
Vrijheid in de gevaren van de natuur, waar we nu soms wel beter tegen beschermd/op voorbereid zijn... hmm.

Het eerste kan ik beamen, maar het tweede niet.
Beide zijn, denk ik, empiristisch alswel rationalistisch.

Het verschil ligt hem volgens mij bij de toetsbaarheid.

Je moet bij de bespreking van wetenschap 3 soorten wetenschap onderscheiden: de empirische wetenschap, waartoe de natuurwetenschappen kunnen worden gerekend, de formele wetenschap, met de wiskunde als het bekendste voorbeeld, en de wetenschap die noch empirisch, noch formeel is, zoals bijvoorbeeld de theologie.

en waar zou je een vak als geschiedenis of sociologie dan plaatsen?

Ik wist niet dat Nozick ook echt ethische theorieen had bedacht maar zijn ideeen over libertarisme en zijn entanglement theorie zijn zo ongeveer het tegenovergestelde van Kant's ethiek. :|

Beide vallen volgens Peter Kroes onder de empirische wetenschappen. Zie in dat verband zijn boek Ideaalbeelden van Wetenschap: Een inleiding tot de wetenschapsfilosofie, pagina 32 bovenaan.

ik denk dat het onvolledig is om alleen maar gezien het empirisch gehalte geschiedenis en natuurwetenschap onder dezelfde noemer te zetten. natuurwetenschap zoekt naar absolute wetten en is volledig objectief, geschiedenis niet. De manier van onderzoek doen is denk ik een beter maatstaf om het verschil tussen de zachte (geestes) wetenschappen en de harde natuurwetenschappen onder te verdelen.

Stoïcijnen, Marcus Aurelius.

Ik vond zijn "Overpeinzingen" gewoon een eyeopener. geweldig!

Nou, Nozick is meer een voortvloeisels uit contracttheorieen zoals ooit voorgesteld door Hobbes. Ze dragen in beginsel niet echt iets bij aan de ethiek, maar kunnen uiteindelijk wel principes en morele dingen veronderstellen.

Ik weet niet of Nozick tegenover Kant staat, want zo diep ben ik er waarschijnlijk nog niet op ingegaan.

Ik vind Nozick eerder een radicale visie op Locke ;)

Ik ben net begonnen met me wat verder te verdiepen in het extentialisme en met name Kierkegaard vind ik hele mooie ideeen hebben. (zie sig.)

Rousseau is trouwens een gast die ik nooit echt goed heb kunnen begrijpen :o