Actueel subject; Politici moeten zich niet bemoeien met rechterlijke uitspraken.
 

Dit is onderhand ook al een kwestie geweest in het Lagerhuis, maar ik zou hier graag nog een paar meningen/inzichten over horen in de jongere klassen :)

Politici hebben zich de afgelopen week uitgelaten over de rechtszaak tegen marinier Erik O. Mogen zij kritiek leveren op rechterlijke uitspraken of moeten ze zich terughoudender opstellen?

Stelling;
Politici moeten zich niet bemoeien met rechtszaken.

Moeten ze ook niet, zoals ze zich ook niet moeten bemoeien met het voetbal.

Specifiek over het geval Eric O, is mijn mening dat de politiek zich in zekere zin niet zozeer heeft bemoeid met de rechtsgang zelf, maar meer de manier waarop die zich zou voltrekken en dat vind ik gewoon een taak van een politicus.

Jazeker, maar is een politicus wel in de staten om een mening te verkondigen zonder dat deze wordt geassocieerd met de mening van de partij, en dus het bemoeien/proberen te beïnvloeden van de rechtsgang?

Ik vind dat politici net zoals iedereen gewoon hun mening mogen geven. Het zijn ook maar mensen hoor.

Als die mening niet in lijn ligt met de mening van de partij, mag een politicus zich toch eens afvragen of hij wel goed zit. Ik denk overigens dat een politicus zeker zijn mening mag geven over de rechtsgang, misschien niet teveel als het gaat om een specifieke casus, hoewel dat vaak een voorbeeld is van hoe het niet moet. Hij mag publiekelijk zijn mening geven, mits hij er goed over nagedacht heeft. Niet elke uitspraak hoeft meteen een statement te zijn.

Oh dus iedereen moet zich aan een partijlijn houden of oprotten, à la Wilders? Lekker systeem heb je dan.

mee eens ze hebben een verantwoordelijke functie en dienen in rechtszaken neutraal te zijn.

Ja, maar in dit geval was het dus nog redelijk neutraal gezien er een mening werd gegeven en geen 'opdracht'.

Maar het kan dan op burgers anders overkomen.Aangezien zij de staat vertegenwoordigen kan er dan een scheef beeld van ontstaan.

Een beeld ja.
En deze man met zijn persoonlijke mening vertegenwoordigd niet zijn land, zijn partij doet dat. Waar hij toevallig OOK lid van is.

Zolang dit geen effect heeft (gehad) op de rechterlijk uitspraken ben ik van mening dat elk persoon, dus ook een tweede kamer-lid, gerechtigd is zijn mening (mits doordacht) te mogen uiten.
Beetje paniekerig van de samenleving om zo te reageren eigenlijk.

Politici moeten zich inderdaad niet bemoeien met rechterlijke uitspraken. Dat is toch wel één van de basisprincipes van de trias-politica, dacht ik zo.

Wel met rechtsprincipes (daar zijn ze wetgevers/politici voor) maar uiteraard niet met specifieke uitspraken.

De link gaat echter niet zozeer om de zaak, maar meer om buitenlandse relaties. Dat vind ik dan weer een twijfelgeval. Die belangen kunnen groter zijn dan het belang van het onderzoek.

De link heb ik geplaatst ivm de eventuele on-kennis over de specifieke zaak Erik O. :)

Nee, onzin, dan lees je m'n post niet goed. Iedereen mag z'n eigen mening hebben natuurlijk, maar als je mening zodanig afwijkt van je partij dat mensen erop reageren en je hebt dat niet door, dan lijkt het mij vrij sterk dat je je partij goed kent.

Ze mogen best een mening erover hebben van mij, maar die mag verder geen invloed hebben op de uitspraak. Trias Politicas enzo :)

Ah, maar dat cursieve zei je er niet bij.

zolang ze idd geen invloed erop hebben, ja.

Het probleem is dat politieke uitlatingen over rechtszaken het aanzien van personen en instituties nogal kunnen schaden. In het geval van Erik O. bijvoorbeeld wordt nu al gezegd dat het Openbaar Ministerie fout zat 'omdat Erik O. immers werd vrijgesproken'. Stel nu dat het OM in hoger beroep gaat en Erik O. wordt in hoger beroep wel veroordeeld (even afgezien van de hoogte van die straf) zit het OM dan ineens 'goed'? Wat zegt de politiek dan?

Andersom geldt het natuurlijk ook, bijvoorbeeld wanneer iemand iets doet dat de politiek goedpraat (denk aan de Albert Hein-medewerkers die zichzelf verdedigen) terwijl de rechter toch tot een veroordeling komt. Dat schaadt gewoon het gezag van de rechterlijke uitspraak (of het gezag van het OM, in de spiegelbeeldige situatie).

Ik vind dus dat politici gewoon zich niet met alle zaken moeten bemoeien, al is het alleen maar omdat ze nooit een goed gefundeerde uitspraak over dát geval kunnen doen omdat ze simpelweg niet alle dossiers en stukken hebben die de rechter onder zich heeft.

mwo, in een moordzaak zonder lijk, moordwapen, getuigen of fortensisch bewijs lijkt het me veilig te stellen dat iemand onschuldig is..

Sprekende over de zaak Erik O. ?
Dan heb je toch niet goed gelezen...

wat was er dan wel?


getuigenverhalen spraken elkaar tegen (amerikanen roken sigaretjes, later hadden die al 15 waarschuwingsschoten gelost, daarvoor geldde weer een ander verhaal)


er was geen lijk, aangezien dat meteen begraven is, onmogelijk om de dodelijke kogel aan het wapen van Erik O. te koppelen.


het ricochetschotverhaal is ronduit onzin, zand weerkaatst geen kogels..


de aanklacht is, hoe vaak verandert? twee keer? drie keer?


Gezien het BBE verleden van Erik O. is het extreem onwaarschijnlijk dat hij per ongeluk mensen raakt, zoals een ex-instructeur van hem het omschreef "hij schiet van op 150 meter een scheiding in je haar."


Dan vraag ik je wat voor gronden er nog zijn om de man voor moord te veroordelen...

de rechterlijke macht zou afstand moeten nemen van meningen over hun zaken.

helaas is dat niet echt reeël

idd, media aandacht en maatschappelijke onrust hebben toch een effect op dat soort zaken.

politici zouden eigenlijk nooit uitspraken mogen doen over rechtzaken, maar ja, uitspraken doen op persoonlijke titel kun je ze moeilijk weigeren.

Duh, ik nam alleen even Erik O. als voorbeeld omdat dat nu actueel is. Bovendien, ook al vind jij (of de politiek) dat er geen bewijs is, dan nog is dat aan de rechter om te beoordelen. Die heeft alle stukken, niet de politici. Bovendien komt het wel vaker voor dat iemand in eerste aanleg wordt vrijgesproken maar in hoger beroep toch wordt veroordeeld.

[QUOTE]T_ID schreef op 24-10-2004 @ 20:34 :
getuigenverhalen spraken elkaar tegen (amerikanen roken sigaretjes, later hadden die al 15 waarschuwingsschoten gelost, daarvoor geldde weer een ander verhaal)[/qoute] Juist een reden dit uit te plzuien.

Citaat:

er was geen lijk, aangezien dat meteen begraven is, onmogelijk om de dodelijke kogel aan het wapen van Erik O. te koppelen.

Opgraven, cultuur boeid me niet. Als hij het wel gedaan heeft, komt hij ermee weg.

Citaat:

het ricochetschotverhaal is ronduit onzin, zand weerkaatst geen kogels..

Duh.

Citaat:

de aanklacht is, hoe vaak verandert? twee keer? drie keer?

Zoveel kennis heb ik niet van de zaak.

Citaat:

Gezien het BBE verleden van Erik O. is het extreem onwaarschijnlijk dat hij per ongeluk mensen raakt, zoals een ex-instructeur van hem het omschreef "hij schiet van op 150 meter een scheiding in je haar."

Ook dat horen we al eeuwen.

Citaat:

Dan vraag ik je wat voor gronden er nog zijn om de man voor moord te veroordelen...

Op gronden dat er niet bewezen is dat hij het NIET heeft gedaan.

Ja, want natuurlijk moet iemand die beschuldigd wordt van moord zelf bewijzen dat hij het niet heeft gedaan :rolleyes:

NM.

Ik dacht dat we al 250 jaar geleden deze discussie hadden gevoerd :|

kan niet, jij komt dan 227 jaar te kort. ;)

maar serieus, de manier van bewijsvoering bestaat idd al sinds ergens in 1500.

Ik had het eerder over de trias politica

Geloof jij in endism dan?

Nee, ok.
wel frappant hoe die van Baalen van de VVD van zijn liberale voorouders afstapt als het hem uitkomt :/

Van Baalen is een zweterige roze big die om zijn bloeddruk moet denken.

Vertel eens iets nieuws :o

Ehm...

Hij is populistisch en voelt zich niet aangesproken door de kritiek van de NVvR? Wat betekent dat hij zich juist wel aangesproken voelt. Als mensen zeggen dat ze zich niet aangesproken voelen, voelen ze zich altijd wel aangesproken. :)

Op de keper beschouwd is het feit dat het een principe van de triasleer is, natuurlijk geen argument omdat wij in Nederland (nergens overigens) een zuivere triasleer hebben en we ook overigens op geen enkele wijze verplicht zijn om ons daaraan te houden. :)

Dat weet ik ook wel, maar dat neemt niet weg dat ik wel een voorstander ervan ben.

Nee, maar dat lijkt me toch wel duidelijk. Welke politicus zou nou met z'n volle verstand een andere mening gaan uitdragen als hij zich bewust is van de consequenties?

Biggen als Van Baalen.

Yup

Het is natuurlijk wel zo dat de opmerkingen van politici over de zaak Erik O. een reactie waren op het feit dat de heer De Wijkerslooth met zijn brallerige rotkop over de schreef ging bij NOVA. Op deze manier heeft De Wijkerslooth ook de regels van een eerlijke rechtsgang overtreden.

Is hij zich bewust van de consequenties?

Iemand met een eigen brein en/of principes misschien?

In een ideale situatie geven alle mensen met wat dan macht en/of invloed geen mening over de uitvoer van de rechterlijke macht aangezien deze bepaald moet worden naar bewijs en de wet en niet naar wat meneer A of mevrouw B van de zaak vindt.

Beetje late reactie, maar je zult het met me eens zijn dat De Wijkerslooth best uitlatingen mag doen over het beleid van het OM. Hij is immers voorzitter van het college van P-G's. Daarentegen zijn Kamerleden helemaal geen actoren in het strafproces. Het is dus een beetje krom om te stellen dat Kamerleden alles mogen zeggen wat ze willen omdat De Wijkerslooth ook heeft gepraat.

Ik vind dat de Wijkerslooth bepaalde dingen wel mag zeggen, maar die glibberige overjarige corpsbal ging in de desbetreffende uitzending van Nova gewoon veel te ver. Eric O. werd vantevoren al min of meer door hem als schuldig bestempeld. Bovendien is het OM niet onafhankelijk, maar is de minister daarvoor verantwoordelijk. Aangezien de minister gecontroleerd wordt door de kamer leidt dat ertoe dat de kamer alle recht heeft om het beleid van het Openbaar Ministerie te bekritiseren.

Voor een hersenloze actie als die?

Even jouw op zich terechte aversie tegen overjarige corpsballen terzijde, is het natuurlijk eigenlijk wel de taak van het OM om mensen te zien als schuldig. Wanneer het OM een persoon niet als verdachte ziet, lijkt het me weinig nut hebben om vervolging in te stellen. Nu kun je natuurlijk wel twisten over de vraag wat precies het verschil is tussen iemand verdacht vinden en iemand schuldig vinden, maar goed, dat is denk ik een beetje offtopic.

Het OM is inderdaad niet onafhankelijk, maar het is ook geen ambtelijk apparaat van de minister van justitie. Maar ik moet je zeggen dat ik dat niet echt zeker weet aangezien strafrecht en dergelijke me gestolen kunnen worden.

Geen direct ambtelijk apparaat van, maar de minister van Justitie is wel degelijk verantwoordelijk voor het OM