Openingspoll: filosofie of wetenschap
 

Feestelijke openingspoll

Ter ere van de versmelting...

1. 1 ...verkies ik de filosofie boven wetenschap!
   2 ...verkies ik de wetenschap boven de filosofie!

In de geest der kansloze gedwongen keuzen: welke van de twee kies je en waarom haat je de ander zo hartgrondig?

- Het is verplicht te kiezen tussen de twee.
- Licht je keuze toe.
- Nee, je mag niet beide kiezen.
- Ja, het is een kansloze keuze tussen twee zaken die elkaar niet uitsluiten, maar je moet toch kiezen.

Topicstarter begint: Ik verkies de filosofie boven wetenschap, omdat ik wetenschap dogmatischer acht dan filosofie. Dogma's staan vooruitgang in de weg en die vooruitgang (ja, ik geloof in vooruitgang, echt waar) is noodzakelijk.

Hé, is dat een knuppel, die daar vliegt?

wetenschap
ik wil weten, niet alleen denken

De Wetenschap boven de filosofie, omdat ik het intressanter vind om dingen bewezen te zien, dan om over dingen te redeneren die zo zouden kunnen zijn.

Da's allemaal leuk, maar aan 'weten' en 'bewijzen' gaat 'denken' vooraf. Zonder filosofie - denken over denken - geen wetenschap.

Ja maar er is een verschil tussen wetenschappelijk denken en filosofisch denken. Een filosoof denkt vaker aan dingen die niet toetsbaar zijn en een wetenschapper denkt aan dingen die meestal wel toetsbaar zijn.

Wetenschap, anders heeft de filosofie geen feitelijk kader.

Wetenschap, je moet ergens de Filosofie mee kunnen bewijzen ;)

(ik had perongeluk wel het verkeerde antwoord aangekruist bij poll :o )

Wetenschap... om redenen die hierboven al genoemd zijn.

Ik heb gekozen voor wetenschap, maar dat betekent niet dat de filosofie voor mij niet interessant zou kunnen zijn. Wel is het zo dat mijn interesse met betrekking tot de filosofie zich voornamelijk beperkt tot de wetenschapsfilosofie, dus je zou wat dat betreft kunnen stellen dat wetenschap (en dan met name de wis- en natuurkunde) bij mij op de eerste plaats komt en dat ik de (wetenschaps)filosofie op de tweede plaats laat komen.

wetenschap, omdat ik graag een keer resultaat zie als ik over iets nadenk en dus niet eindeloos wil filosoferen.

Filosofie zonder wetenschap lijkt veel op godsdienst.

(y)


edit
onee laat maar :|

ik mijn dislexie zit me weer in de weg :/


ik las dus

wetenschap zonder filosofie lijkt veel op godsdienst :p

ik vind dus precies het tegenovergestelde van nare man

Ik ben benieuwd in welk opzicht jij de filosofie dan dogmatischer vindt, dan wetenschap.

... aan de hand van criteria die met filosofische overpeinzingen zijn gevormd.

ik verkies filosofie boven wetenschap

want:
filosofie is nadenken, wetenschap is mierenneuken :)

Filosofie boven (maar eigenlijk naast) wetenschap.

Dit is eigenlijk een gemene vraag alluman. Beide zijn namelijk nodig voor werkelijke voortuitgang.

Ik kies filosofie boven wetenschap , omdat filosofie inhoud probeert te geven aan LEVEN. Naar mijn idee is leven gedeeltelijk wetenschappelijk te verklaren , maar kan het nooit volledig emperisch bewezen worden. Ik bedoel , we kunnen niet wetenschappelijk aantonen waar "het leven" zich in ons lichaam bevind.
Dit moeten we blijkbaar oplossen door te denken en niet door te meten. ;)

Maar ik kan het ook mis hebben , en kunnen we in de toekomst het wellicht wel meten . Om eerlijk te zijn denk ik dat als de "M-theorie" verder ontwikkeld is en gereflecteerd word op mensen(=samengestelde strings) dat we het dan kunnen verklaren.(maar nog steeds niet bewijzen).

Eigenlijk vloeit alle wetenschap voort uit denken , zoals je al zei.

Wetenschap gaat boven Filosofie.
Ook al is Wetenschap ontstaan uit Filosofie kies ik toch voor feiten boven de concepten.

kleine correctie:

filosofie is nadenken, wetenschap is nadenken én doen

daarom verkies ik wetenschap duidelijk boven filosofie

wetenschap boven filosofie ik heb niet zoveel interesse in filosofie wetenschap is the best :cool:

Dit zo goed gezegd, dat ik er 3 zinnen voor nodig had.

Wetenschap boven filosofie

Filosofen trekken alles in twijfel, alles zou kunnen, zo ook een God, een reuzen banaan en een kerstman. Zo kun je je hele leven wel gaan nadenken zonder resultaat, het leid nergens heen. Na een paar uur denken of iets zou kunnen ben je nog steeds waar je was. Wetenschappers hebben een duidelijk doel en veel sneller resultaat.
Ik geloof ik liever in feiten dan iets "dat zou kunnen of er misschien ook nog is" enz. Dat vind ik nogal nutteloos en zo kan iedereen wel voor filosoof gaan spelen.

Mmm, de voorkeur voor vadermoord overheerst hier. Heb respect voor de ouderen, wetenschappers (in spé).

Wt me opvalt, is dat veel van jullie de filosofie blijkbaar vaag vinden en weinig vinden bijdragen. Toch moet ik erop wijzen, dat zonder de uitermate gestructureerde wijze van denken de wetenschap niet geboren zou zijn.

Toegegeven: de filosofie kent minder grijpbare gebieden, zoals de ontologie (vind ik althans), maar geen van die gebieden zou ik als 'vaag' willen bestempelen. Het vereist wellicht een abstracter denkniveau en een zekere afstand willen doen van de grenzen van de eigen denkkaders - dat is waar. Maar de wijze waarop dat geschiet, zou ik juist zeer gestructureerd noemen - een uiterst precieze manier van experimenten om de grond der minder grijpbare dingen te begrijpen. 'Gestructureerde kritische verwondering' zou ik al iets beter vinden (maar nog steeds niet adequaat).

Filosofie boven wetenschap.

Niet dat ik nou zo'n hekel aan wetenshap heb want dat vind ik eigenlijk ook wel interessant, alleen bij wetenschap is het denkwerk al gedaan en gaat het vooral over de feiten. Bij filosofie is het wat opener. Inplaats van feiten opzoeken en bewijzen, gaat het vooral om het (logisch) denken. Volgens mij kun je dan ook makkelijker een discussie voeren. Tenslotte denkt niet iedereen hetzelfde.

Primum: Zonder filosofie geen wetenschap.
Secundum: Twijfel is noodzaak. Wetenschap aannemen als de basis voor 'kennis' en 'waarheid' is even primitief en conservatief als het geloof in de letter van de bijbel.
Tertium: Wetenschap is altijd paradigma-afhankelijk. (Over het 'paradigma' van de kritische notie die door de filosofie wordt omarmd zal ik in dit bestek geen uitspraken doen) Wetenschap berust op axiomas die slechts intuitieve waarheidsgrond hebben.

Een vriend van me beschrijft de relatie tussen filosofie en wetenschap als volgt.
Als je een assenstelsel hebt, en de wetenschap daarin een punt.
Een punt betekent dan: 'Mogelijke wijze om de werkelijkheid te beschrijven'. Kunst zou in ditzelfde vlak een punt kunnen zijn. Scheikunde en goudsmederij respectievelijk staan dan in een lager abstractieniveau en vormen een deel van de twee juist aangegeven punten. Filosofie is echter geen manier om de werkelijkheid te beschrijven. In de analogie is het daarom het beste te beschrijven als een 'vector'. Slechts richting, geen entiteit. De filosofie is daarmee ontdaan van elke vorm en staticiteit, maar ultiem flexibel en in staat tot aanpassing.

Wetenschap houdt zich slechts bezig met het bestuderen van de 'objectieve werkelijkheid' (quantummechanica heeft aangetoond dat dit uitgangspunt al fout is gebleken, de werkelijkheid is altijd afhankelijk van de waarnemer: welke vraag stellen we de werkelijkheid?) en verantwoord deze methode verder niet. Is het een juist aanpak de werkelijkheid te beschrijven vanuit de aanname dat deze werkelijkheid zich laat beschrijven? De filosofie lijkt mij geen zinloze bezigheid, juist de wetenschap, aangezien telkens blijkt of in ieder geval kan blijken dat het project in eerste instantie al volslagen zinloos en absurd is gebleken.

Het gebrek aan ethische uitleg in de wetenschap stoort mij ook. De wetenschap laat zich veel beperkingen opleggen door 'ethische commissies' die een uitling zijn van wat wij in de politiek als 'acceptabel' beschouwen. Onderzoek in termen van stamcelonderzoek, kloneren en vele psychologische experimenten worden hiermee onmogelijk gemaakt. Wetenschap stelt zich ongekend afhankelijk van politiek en economie en is daarmee al niet objectief. Er is een wetenschappelijke agenda, namelijk, er moet een toepassingsmogelijkheid gevonden worden.

De drie grote takken van de filosofie zijn de ethiek, de metafysica en de kennisleer. De problemen die te maken hebben met menselijke relaties worden absoluut niet structureel behandeld in de wetenschap. Psychologie is een pre-paradigmatisch onderzoeksgebied dat absoltuut geen oplossingen of zelfs richtlijnen geeft voor menselijke problemen die te maken hebben met sociale omgang en zingeving. De ethiek voorziet hiering in een van de belangrijkse directe behoeften.
Metafysica is uiteraard een ondergeschoven kindje binnen de filosofie en zeker in de wetenschap, want hoe fundeer je een model dat niet zijn oorsprong vindt in de waarneming? Niettemin behandelt het de fundamenten van ons bestaan. Waar de quantummechanica en de relativiteitstheorie nu verenigd worden in de snaartheoretische 'M-theory' of 'Theorie van Alles' is de metafysica altijd al bezig geweest met de 'Theorie van Alles', maar dan van meer dan alleen de fysische verschijnselen, maar van 'alles'. M-theory is bovendien een zeer onwetenschappelijke theorie aangezien er onmogelijk controle over kan plaatsvinden in de werkelijkheid: ergo, de fundamenten van de wetenschap zijn filsofisch.
De kennisleer tenslotte wordt door de wetenschap beschouwd als deconstructief 'gelul', omdat niet toegegeven durft te worden dat de zekerheid die 'de wetenschap' pretendeert te hebben bereikt zeer zeer relatief is.

Er zijn geen feiten, alleen relatieve feiten, afhankelijk van het eerste lid van de implicatie.
Indien A dan de wetenschap. A blijft een filosofisch probleem en daarmee de grond van de wetenschap. Einstein heeft op schokkende wijze de relativiteit van deze 'A' laten zien, door een van de postulaten van Euclides (de 'A') niet langer te hanteren en daarop zijn relativiteitstheorie te ontwikkelen. In de 19e en 20e in zijn er pogingen ondernomen tot het construeren van een 'niet Euclidische meetkunde', wat een zeer goed mogelijk uitvoerbaar project bleek.

Wetenschap is een systeem, dat zeer goed in staat is gebleken juiste voorspellingen te doen. Ofwel, wetenschap is de meest betrouwbare religie, meer niet.

Onhandige vraagstelling IMHO...

Het gaat er meer om op welke manier het filosoferen/onderzoeken gebeurt. Allebei de mogelijkheden hebben hun voor- en nadelen. Het is onnodig er een scheiding tussen te maken.

En zonder wetenschap geen filosofie. Met andere woorden: wat een nutteloze poll :)

dat geldt voor mij nou niet bepaald, optie 1 dus. om heel veel verschillende redenen.

en jij hebt de beste sig van het hele forum.

En ik dan :(

Beide kritieken heb ik reeds in het starttopic van een antwoord voorzien. Ja, het is een onhandige vraagstelling. Maar ik bewust deze gedwongen keuze heb aangewend. Geen gemaar, geen geën, maar gewoon kiezen - of je het leuk vindt of niet.
En ja, het is een ietwat minder zinvolle poll. Maar daarom niet minder leuk en toch een leuke discussie waard.

Nu ik er nog 'ns over nadenk, filosofie heeft ook wel wat.

Bijvoorbeeld over vragen als:
-waarom verbinden wij roze met zoet?
-waarom houden we van muziek?

Het heeft zin om over dat soort dingen na te denken. Het heeft zin om over alles na te denken :)

Hoewel ik het vrij weinig heb met ideeen en redenaties als 'we leven in een ideeenwereld. dus alles wat je doet is zinloos'. Komt niemand wat mee voorruit.

redelijk tot goed :p

die vragen zelf zou ik toch liever aan de psychologie toeschrijven, maar goed. en over de zin valt ook nog te discuseren :p.
dat wordt anders als dat je het hebt over de zin van het zijn, om maar eens iets te zeggen, maar daar kun je zelf natuurlijk ook snel mee klaar zijn. het hangt er maar net vanaf hoe je de wereld bekijkt. enz.

Ik verkies wetenschap boven de filosofie. Ik voel mijzelf empirist zoals Hume die waarneming nodig heeft bij zijn denken en komen tot een conclusie. De visie van Descartes hierop deel ik niet.

wetenschap, filosofie bevat teveel nutteloos stinkgebrabbel die gewoon niet ter zake doet. Toegepaste wetenschap is (y)

:s Descartes != filosofie

:confused: Ik zou Descartes wel als een filosoof zien eigenlijk. En de meeste "inleidingen tot de filosofie" etc doen dat ook.

Wat voor Desscartes geldt, geldt ook voor Hume. Ja, Hume is empirist, maar eerst en vooral een filosoof.

<mierennaaier>
het is =!, niet !=
in c tenminste
</mierennaaire>

Of gewoon ‡

De filosofie natuurlijk, die wetenschappers kosten alleen veel geld en houden zich met dingen bezig waar ik van denk what the fuck?!?
Filosofie is geweldig, kost geloof ik niets en het laat mensen discusieren en vriendschappen sluiten, heerlijk. Ik doe aan het laatste aangezien ik het andere toch niet snap!

Filosofie dus...

Als ik móet kiezen...
dan filosofie über alles!

Je kunt niet wetenschappelijk bezig zijn zonder methoden, paradigma's en theoriën die essentieel filosofisch zijn.

hij is een filosoof maar niet de gehele filosofie omdat je de mening van 1 filosoof niet deelt ben je maar voor de wetenschap :s
dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen :)

Je komt dan ook wel in de problemen met deze stelling als het om wetenschapsfilosofie gaat.

whahah :D
Wetenschap - onderzoeken hoe kanker bestreden kan worden... een dikke "what the fuck" ja...

filosofie: denken over wat de absolute waarheid is... oh, ja, erg handig. (kanker bestaat niet kanker bestaat niet kanker bestaat niet)

Ik walg van de hoeveelheid stereotypen en stigma's die ik in dit topic tegenkom met betrekking tot het begrip wetenschap, en vooral met betrekking tot het begrip filosofie.
In eerste instantie deed het me zeer goed om te lezen dat de naam van het forumonderdeel Filosofie & Levensbeschouwing is veranderd in Wetenschap & Filosofie, maar al bij al stellen de reacties mij teleur. Ik had meer verwacht. Maar misschien word ik nog verbaasd. Ik zal in ieder geval m'n verwachtingspatroon wijzigen.

Het kiezen van verstandige beginpunten lijkt me een mooie en vooral nuttige eigenschap van een filosoof/wetenschapper. Want de logica leert ons dat je met stomme axioma's nog zo logisch kunt werken, ze hebben stomme stellingen als resultaat!
Het lijkt me dan ook vreemd om de discussie over de keuze van beginpunten buiten beeld te laten. Het kiezen van termen als "boven", "haat" en "dogma's" in het oorspronkelijke bericht, stuurt de discussie meteen al in een marginale richting die vernietigend is voor zowel het niveau van het begrip van het fenomeen wetenschap als filosofie.

Wat betreft de keuze voor het 'beste' fundament: wat als er maar twee mogelijkheden zijn?

(1) Het te begrijpen en wetenschappelijk onderbouwde fundament, dat nooit een echt fundament kan zijn omdat er zich nog een 'wereld' onder, boven of achter bevindt.
(2) Het verzonnen fundament, dat nooit een echt fundament kan zijn omdat het verzonnen is, de valkuil van het blinde geloof.

'De wetenschap' speelt in ons leven een grote rol. Ze is ontstaan uit onze behoefte om de wereld om ons heen te begrijpen en ze is het resultaat van de mens die met vallen en opstaan zijn wereld leert kennen. Als je filosofie te zeer als een wetenschap ziet dan kan het enkel uitmonden in banaliteit. Ik denk dat filosofie iets is dat zich rond de wetenschap kronkelt, om op die manier een dubbele helix van kennis en wijsheid het licht te doen zien. Wetenschap en filosofie - in deze algemene context de combinatie van ervaring en ratio - hebben wat mij betreft te maken met objectiviteit, de ruimte voor twijfel en bescheidenheid, en dragen op die manier bij tot een open en dynamisch wereldbeeld.

Fantasie is van onschatbaar belang en kan eveneens zorgen voor onherstelbare vertragingen...
Net zoals religie, zijn wetenschap en filosofie pas bedenkelijk wanneer sommigen het toepassen op de verkeerde manier.

Vriendelijke groeten,

fil

Het spijt me dat we niet aan uw verwachtingen hebben kunnen voldoen, Uwe Hoogheid....


















*D'r heeft hier iemand een beurt nodig - en een dosis aardse humor :rolleyes:*

[EdiT]Voor iemand die zichzelf zo slim acht, heb je wel weinig door van wat het doel van deze poll is: lol maken, uitlokken - welk gedeelte van "Hé, is dat een knuppel, die daar vliegt?" snap je niet? Hint: t' is van een oud-Hollands gezegde en heeft iets te maken met een hoenderhok.

Applaus.

*blaat* fil , maar knap verwoord ;)

Dank je, maar je mag ook op de inhoud reageren. Ik pretendeer allerminst slim te zijn - hoe kom je daar nou weer bij? - dus je reactie zegt veel over jezelf...
Verder had ik zo'n reactie natuurlijk verwacht en zelfs gedeeltelijk uitgelokt door 'grof' te zijn. Echter, er zijn al zat forumonderdelen waar lol gemaakt kan worden (dan denk ik aan Onzin en De Kantine). Moet uitgerekend het forumonderdeel Wetenschap & Filosofie (notabene met het prachtige onderschrift Een uiterst interessant forum ter inspiratie van het intellect) daar nog eens bovenop gekozen worden om lol te maken?

Versta me niet verkeerd hoor, in de filosofie is humor een noot die op veel akkoorden past! Een voorbeeld hiervan is een paradox, die op een bepaald niveau rampzalig is, maar die toch een soort van intellectueel genot verschaft. Dit soort spanningen zijn datgene dat humor mogelijk maakt. Maar humor moet niet ten koste gaan van de kwaliteit van de inhoud, en grapjes als "welke van de twee kies je en waarom haat je de ander zo hartgrondig?" vind ik ten koste gaan van de inhoud, omdat deze een simplistische vorm van dualisme in de hand werken, wat me niet verstandig lijkt voor zo'n mooi discussieonderwerp als deze.

Maar goed, ik ben ook alweer volop de inhoud aan het ontwijken en zal daar dan ook meteen mee stoppen.

Vriendelijke groeten,

fil

Als ik heel eerlijk ben kan ik me niet herinneren hier ooit een topic te hebben zien staan wat begonnen is door jou, fil. Misschien is het een idee om ons eens te laten zien waar jou interesses dan wél naar uitgaan?

Ach nee, is het echt? Vind je echt dat dit ten koste gaat van de kwaliteit van de inhoud? 'Tis werkelijk vreselijk.
Misschien moet je je dan niet met deze discussie bemoeien. D'r zijn plenty andere discussies die wellicht wel serieus genoeg voor je zijn. Misschien heb je zin om daar de sfeer te verpesten.

Verder sluit ik me aan bij Blitzkrieg.