Geslachtsziekten, opgedaan tijdens "vakantieliefdes",

[de abt van sion]

mogen niet op kosten van een ziektekostenverzekeraar - en dus door de gewone man/vrouw - worden betaald.

Op een andere topic komt als algemene gedachte naar voren dat iedereen de vrijheid moet hebben om een zogenaamde "vakantieliefde" aan te gaan. Erg diep wordt er niet nagedacht over de problemen die er kunnen ontstaan. Want wat te doen als er iets fout gaat?
Een geslachtsziekte brengt mensen die eerst niet nadachten of zelfs weigerden om na te denken, tot bezinning. Ze gaan naar de dokter en willen behandeld worden voor iets wat ze zichzelf hebben aangedaan. Moet heel Nederland daaraan meebetalen? Nee, zoals men zegt: wie zijn kont verbrandt, moet op de blaren zitten." Die zegswijze is ook hier van toepassing.
Stelling: alle nare gevolgen van de onnadenkendheid die tot vakantie"liefdes" (en dat zijn geen echte liefdes) leidt, moeten worden gedragen door de betreffende personen zelf (of hun ouders/verzorgers die gebreken in hun opvoeding hebben laten sluipen), en niet door de gemeenschap.
Dit is toch niet meer dan redelijk?

[Gothic]

Als je vakantieliefdes doet, moet je alle liefdes doen. Een geslachtziekte is je eigen schuld, bij vakantieliefdes, als bij gewone relaties.

Wat heb je toch met vakantieliefdes? Telkens meen ik bij jou weer een onderwerp te zien, die elkaar afwisselen, waar je dan meerdere topics over opend, eerst echtscheidingen, nu vakantieliefdes... is dit een patroon of zie ik het verkeerd?

Hmm, IMO mogen álle behandelingskosten voor geslachtsziektes waar een duidelijke schuldige is aan de wijzen, wel op (de verzekering van) die persoon zelf verhaald worden. Je kunt mensen natuurlijk moeilijk voor álle behandelingen in hun privévermogen treffen (behalve zij die noch ziekenfonds, noch particulier verzekerd zijn, maar dat is in strijd met de wet) maar het zou wel redelijk zijn om sommige nalatige handelingen niet te laten dekken door het ziekenfonds of particuliere verzekeraars.

De discussie is al aan de gang over roken: moet een behandeling van iemand die door eigen toedoen longkanker heeft gekregen wel of niet gedekt worden? Zelfde verhaal met geslachtsziektes die door nalatigheid van één of meerdere personen zijn opgelopen. Die moeten voor rekening van de persoon te wiens aanzien het verwijt gemaakt kan worden komen. Dus in geval van een jongen die zonder condoom met een meisje naar bed gaat: in eerste instantie op de jongen verhalen, eventueel ook op het meisje, indien zij er geen bezwaar tegen maakte dat hij zonder condoom met haar naar bed ging.

Hoort dit niet op seksualiteit?

Nee, het heeft namelijk weinig met seks te maken.

[Pletterprater]

Met deze stelling ben ik het gedeeltelijk eens

Maar richt je niet alleen op die zogenaamde vakantie"liefde", je lijkt er haast door geobsedeerd

Want wat maakt een vakantie"liefde" nu daadwerkelik zoveel anders dan zo'n "liefde" in het binnenland gewoon tijdens het uitgaan???(hiermee bedoelende, een kortstondige relatie, vrij sexueel gericht)

En dan moet je ook de vraag stellen... wat als 2 mensen een relatie met elkaar hebben... en dan bedoel ik een echte relatie (relatie koppel ik aan gebondenheid, niet aan vrijheid alleen met elkaar dan in dit geval) en eentje zou vreemd gaan, waardoor hij of zij een geslachtsziekte oploopt. Deze geslachtsziekte brengt deze over naar zijn of haar partner/ster... moet dit dan ook betaald worden door de algemene inwoner van Nederland? Of moet dit dan betaald worden door diegene die vreemd is gegaan... want daar heeft de algemene Nederlander ook niets mee te maken.

(zie nu pas dat nare man ook deze stelling al heeft ingenomen)

Eigenlijk raakt dit vraagstuk direct aan de vraag of iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden in geval van (doleuse of culpose) besmetting met een geslachtsziekte.



Het is in de strafrechtelijke dogmatiek geaccepteerd dat iemand die opzettelijk met iemand anders onveilige seks heeft, wetende dat hij of zij een seksueel overdraagbare aandoening draagt, vervolgd kan worden voor poging tot doodslag, eventueel voor poging tot zware mishandeling.

Hoe zit het dan met de situatie waarin iemand met een ander onveilige seks heeft, in de veronderstelling dat hij/zij niet besmet is, maar later tóch met een SOA besmet blijkt te zijn? Vervolging voor zwaar lichamelijk letsel door schuld?

[Gothic]

nare man schreef:
Hoe zit het dan met de situatie waarin iemand met een ander onveilige seks heeft, in de veronderstelling dat hij/zij niet besmet is, maar later tóch met een SOA besmet blijkt te zijn? Vervolging voor zwaar lichamelijk letsel door schuld?

, dat zou wat zijn

[de abt van sion]

Gothic schreef:
Als je vakantieliefdes doet, moet je alle liefdes doen. Een geslachtziekte is je eigen schuld, bij vakantieliefdes, als bij gewone relaties.

Wat heb je toch met vakantieliefdes? Telkens meen ik bij jou weer een onderwerp te zien, die elkaar afwisselen, waar je dan meerdere topics over opend, eerst echtscheidingen, nu vakantieliefdes... is dit een patroon of zie ik het verkeerd?

Nee, bij de meeste vakantieliefdes is er geen sprake van de ware liefde (en ik weet best dat er enkele uitzonderingen zijn). Dat geldt overigens voor alle "liefdes". In geval van "gewone relaties" kennen de partners elkaar toch wel wat beter.

Wat ik met vakantieliefdes heb? Vakantieliefdes zorgen voor niet meer dan een uiterst kortstondig geluk. Daarna komt een lange periode van "rouw". Echtscheidingen zijn nog ergere rouwprocessen omdat er in vele gevallen een serieuze liefdesrelatie aan vooraf is gegaan.
Het patroon dat jij - terecht - meent te zien in mijn topics is de basisgedachte dat je veel relationeel ongeluk kunt voorkomen door op tijd na te denken. Het is een fabeltje dat de ware liefde een onstuurbaar proces is.

[de abt van sion]

Krummeltje schreef:
Hoort dit niet op seksualiteit?

Absoluut niet. Daar heeft het niets mee te maken.

[de abt van sion]

Pletterprater schreef:
1) Maar richt je niet alleen op die zogenaamde vakantie"liefde", je lijkt er haast door geobsedeerd

2) Want wat maakt een vakantie"liefde" nu daadwerkelik zoveel anders dan zo'n "liefde" in het binnenland gewoon tijdens het uitgaan???(hiermee bedoelende, een kortstondige relatie, vrij sexueel gericht)

3) En dan moet je ook de vraag stellen... wat als 2 mensen een relatie met elkaar hebben... en dan bedoel ik een echte relatie (relatie koppel ik aan gebondenheid, niet aan vrijheid alleen met elkaar dan in dit geval) en eentje zou vreemd gaan, waardoor hij of zij een geslachtsziekte oploopt. Deze geslachtsziekte brengt deze over naar zijn of haar partner/ster... moet dit dan ook betaald worden door de algemene inwoner van Nederland? Of moet dit dan betaald worden door diegene die vreemd is gegaan... want daar heeft de algemene Nederlander ook niets mee te maken.

1) De "obsessie" is een gevolg van het telkens weer aanzien van "dom" gedrag.
2) Dat klopt, en daar ben ik ook nooit voor geweest. Er is maar één liefde, en dat is de ware liefde. De andere "liefdes" zijn geen liefdes, maar verhoudingen. Ik accepteer die verhoudingen wel, maar 1) ik wil niet dat ze met het woord "liefde" worden aangeduid, en 2) iedereen is zelf verantwoordelijk voor de aangerichte schade.
3) Nee, dat hoeft de Nederlander niet te betalen.
3)

[de abt van sion]

Gothic schreef:


, dat zou wat zijn

Inderdaad, ja, dat zou wat zijn. Maar toch zou het niet slecht zijn Want denk eens een stapje verder: die "betrouwbare" partner kan ook met het aids-virus besmet zijn, zonder het te weten/zeggen...

Lachen, hè?
(in mijn ogen niet...)

[Piccola]

Gothic schreef:
Als je vakantieliefdes doet, moet je alle liefdes doen. Een geslachtziekte is je eigen schuld, bij vakantieliefdes, als bij gewone relaties.

Wat heb je toch met vakantieliefdes? Telkens meen ik bij jou weer een onderwerp te zien, die elkaar afwisselen, waar je dan meerdere topics over opend, eerst echtscheidingen, nu vakantieliefdes... is dit een patroon of zie ik het verkeerd?

Mee eens!

[Piccola]

de abt van sion schreef:
1) De "obsessie" is een gevolg van het telkens weer aanzien van "dom" gedrag.

[Gothic]

de abt van sion schreef:


Nee, bij de meeste vakantieliefdes is er geen sprake van de ware liefde (en ik weet best dat er enkele uitzonderingen zijn). Dat geldt overigens voor alle "liefdes". In geval van "gewone relaties" kennen de partners elkaar toch wel wat beter.

Ik vind dat als je zo'n regel zou maken dat je alle 'domme' mensen moet pakken, en niet alleen de mensen met een vakantieliefde. Als mensen onveilige sex hebben, is het hun eigen schuld als ze iets oplopen, of het nou hun partner is, of een vakantieliefde.
Uit jouw stukje denk ik op te vatten dat bij ware liefde en je loopt dan iets op, dat de regel dan niet geldt... corigeer me als het niet klopt. Maar als dat is wat je zegt, dan vind ik dat onrealistisch en niet eerlijk...

[Pletterprater]

Gothic schreef:


Ik vind dat als je zo'n regel zou maken dat je alle 'domme' mensen moet pakken, en niet alleen de mensen met een vakantieliefde. Als mensen onveilige sex hebben, is het hun eigen schuld als ze iets oplopen, of het nou hun partner is, of een vakantieliefde.
Uit jouw stukje denk ik op te vatten dat bij ware liefde en je loopt dan iets op, dat de regel dan niet geldt... corigeer me als het niet klopt. Maar als dat is wat je zegt, dan vind ik dat onrealistisch en niet eerlijk...

Bij ware liefde zou het niet moeten gelden vind ik, aangezien je elkaar beter zou kennen en zeker denkt te weten dat de ander te vertrouwen is en geen ziektes heeft. Mocht die ander toch ziektes hebben, dan zit er iets goed fout binnen de relatie, en is de overbrengende partner in de fout, aangezien hij of zij degene is die het vertrouwen van de ander schaad. Overigens vind ik sowieso dat niet alle onveilige sex onvergoed moet blijven, aangezien een verkrachting nu niet echt iemands keus is...

Bij een overdraging van een SOA binnen een relatie is de overbrenger binnen deze relatie schuldig. Deze schuldige zou dan de vergoeding moeten betalen voor de partner. Dit hoeft dus nog steeds niet vergoed te worden door de gemeenschap. (dit geld dan uiteraard alleen voor SOA's die daadwerkelijk verkregen zijn door vreemdgaan, dan wel vrijen met een ander... mocht een SOA opgelopen zijn door andere oorzaken, waar de drager geen weet van heeft (zoals door een prikje van de dokter) dan gaat deze regel uiteraard niet op en moet de dan schuldige beide behandelingen vergoeden, mits mogelijk. Mocht er geen aanwijsbare schuldige gevonden zijn binnen een relatie, laat staan daar buiten, dan zal zo'n SOA utieraard vergoed worden door de gemeenschap. (iemand valt bijvoorbeeld op straat op een naald of weet ik wat, waardoor hij een SOA oploopt)

en hoe wil je dat doel realiseren? gewoon alle mensen die in de periode juni tm augustus een geslachtsziekte hebben opgelopen lekker zelf laten betalen? Fijn als je het van je vaste vriendje krijgt of door een verkrachter.
de mensen die het wel via een vakantie'liefde' hebben opgelopen kunnen altijd nog liegen over hoe en waar ze het hebben gekregen.

erg onzinnig plan.

[Chimera]

Vanwaar die obsessie met vakantieliefdes abt?

[the Comebackkid]

zwaar dom om zo'n 'zoek het maar uit ' houding te geven aan mensen die een geslachtziekte hebben gekregen ook al is het door hun eigen domme schuld!

Op deze manier hebben mensen geen zin zich te laten behandelen want het kost een bom duiten. Op deze manier worden er dus meer en meer geslachtsziekten verspreid. Ik kan het me voorstellen weet je, ze lijkt zo braaf enzo, ze is lief en zegt nog nooit zonder te hebben gedaan of weet ik veel. Met je dronken kop pomp je haar vol, vet problemen jaja.


Sommige mensne hebben niet eens geld voor zo'n behandeling!!!!!!!!

[de abt van sion]

the Comebackkid schreef:

1) zwaar dom om zo'n 'zoek het maar uit ' houding te geven aan mensen die een geslachtziekte hebben gekregen ook al is het door hun eigen domme schuld!

2) Op deze manier hebben mensen geen zin zich te laten behandelen want het kost een bom duiten. Op deze manier worden er dus meer en meer geslachtsziekten verspreid. Ik kan het me voorstellen weet je, ze lijkt zo braaf enzo, ze is lief en zegt nog nooit zonder te hebben gedaan of weet ik veel. Met je dronken kop pomp je haar vol, vet problemen jaja.


3) Sommige mensne hebben niet eens geld voor zo'n behandeling!!!!!!!!

1) Niet "zoek het maar uit". Gewoon betalen. Ze moeten gewoon beter opletten.
2) Hoe meer ze verspreiden, hoe meer ze moeten betalen. "Met je dronken kop", zeg je. Zegt dat niet genoeg? Waar haalden ze het geld voor die drank dan vandaan? "Vet problemen", ja. Betalen! En niet te weinig ook. Dat kan niet over de rug van de gemiddelde Nederlander.
3) Wie niet sterk is, moet slim zijn. Wie geen geld heeft, moet van tevoren nadenken.

En eh... waar is je verantwoordelijkheidsgevoel??

[de abt van sion]

Sommigen spreken over verkrachtingen en zo. Maar ik denk toch dat iedereen wel zal beseffen dat verkrachtingen niet echt onder het lemma "vakantieliefdes" vallen...

[Gothic]

de abt van sion schreef:
Sommigen spreken over verkrachtingen en zo. Maar ik denk toch dat iedereen wel zal beseffen dat verkrachtingen niet echt onder het lemma "vakantieliefdes" vallen...

Nee, misschien niet, maar als er een totale regel zou komen, dat alle onveilige sex op eigen risico is, dat je dus zelf moet betalen, dan is het nogal lullig als iemand bij verkracht ook zelf moet betalen, aangezien daar iemand niet zelf voor kiest...

[Roos]

nare man schreef:
De discussie is al aan de gang over roken: moet een behandeling van iemand die door eigen toedoen longkanker heeft gekregen wel of niet gedekt worden?

De vraag is dan in hoeverre aan te tonen is dat de persoon in kwestie inderdaad longkanker heeft opgelopen door te roken. Bij kettingrokers is dit niet zo moeilijk, bij "gelegenheidrokers" of mensen die al 30 jaar gestopt zijn, wordt dit lastiger. Maar dit is offtopic.

[de abt van sion]

Gothic schreef:


dat alle onveilige sex op eigen risico is, dat je dus zelf moet betalen

In medische zin zijn verkrachtingen niet noodzakelijk onveilige sex...

[moenbase]

Pletterprater schreef:


Bij ware liefde...

wanneer weet je dan of hij of zij je ware liefde is, dat kun je toch niet van te voren weten.

[Rerisen Phoenix]

de abt van sion schreef:


1) Niet "zoek het maar uit". Gewoon betalen. Ze moeten gewoon beter opletten.
2) Hoe meer ze verspreiden, hoe meer ze moeten betalen. "Met je dronken kop", zeg je. Zegt dat niet genoeg? Waar haalden ze het geld voor die drank dan vandaan? "Vet problemen", ja. Betalen! En niet te weinig ook. Dat kan niet over de rug van de gemiddelde Nederlander.
3) Wie niet sterk is, moet slim zijn. Wie geen geld heeft, moet van tevoren nadenken.

En eh... waar is je verantwoordelijkheidsgevoel??

En waar is het jouwe?

Om te beginnen wil ik ff zeggen dat iedereen die werkt een deel van zijn inkomen af staat (verplicht) voor de zorgverzekering van de overheid. Als je dan door je eigen schuld een geslachtsziekte oploopt dan is het wel erg flauw als je daar dan plotseling geen aanspraak op mag maken omdat een zekere 'abt van sion' op forum.scholieren.com heft gezegd dat dat niet mocht.

En dan nog over jouw gezeik over vakantieliefdes. Als mensen dat willen mogen ze gewoon geen vaste relatie aangaan en dan om de bijvoorbeeld 3 jaar met iemand anders optrekken. Echt helemaal niet onethisch of immoreel ofzo - (sorry, ik hield er ff geen rekening mee dat alles wat niet zo gaat als jij wilt al volstrekt immoreel en onethisch is).

1) Gewoon betalen ja, nou, iedereen die werkt doet dat nu toch al... en het geld gaat gewoon in een verzekeringsfonds waaruit het weer betaald wordt. En owja, ik denk dat die verzekering winst maakt dus niet zeiken.
2) Er zit echt wil enig kosten-verschil in een maand stappen en hulp voor SOA's... En zoals ik al zei betaald iedereen al voor die medische zorg
3) 'Domheid' en laag inkomen gaan vaak samen sukkel, jij zou dat zeker al doorzien moeten hebben. En de dommen mogen dan à la Afrika gaan leven? - En dit is niet alleen aan abbie gericht. Ook aan de rest... maar... jullie nemen dit wel ter overweging terwijl abbie dit gewoon verdraait of negeert.


En dan nog over 'ware liefde'... 'ware liefde' is echt niet iets wat je krijgt als je geen 'kleine' relaties aangaat. Je leeft gewoon met zo veel mogelijk lol enzo en gaat relatie na relatie aan en als een relatie erg goed werkt dan maak je er meer van. Ik leg het ook ff anders uit... (hopelijk twist-proof)

Twee manieren om aan 'ware liefde' of iets in de buurt te komen.
1) Je leeft gewoon normaal, gaat uit enzo... als je een leuk meisje of een leuke jongen tegenkomt (afhankelijk van je geslacht) dan ga je een relatie met hem/haar aan. Als het niks wordt dan stopt het dus en dan leef je weer verder tot je de volgende tegenkomt... uiteindelijk kom je wel een 'ware' tegen.
Voordeel hiervan is is dat je erg veel lol enzo hebt en je doel ook op leuke wijze bereikt.
2) Je leeft niet normaal. Als je iemand tegenkomt dan start je een uitgebreide analyse van hem/haar waarna er meestal de conclusie uitkomt dat het niks wordt. Je negeert je gevoelens dan en gaat je heel erg alleen voelen... tig analyses verder kom je eindelijk misschien iemand tegen... en dan heb je je doel met een gebrek aan bloed, gebrek aan zweet, en overschot aan tranen bereikt.

En als je het met abbie eens bent... check voor jezelf dan eens wat jij zou doen....

[moenbase]

Rerisen Phoenix schreef:


Twee manieren om aan 'ware liefde' of iets in de buurt te komen.
1.1) Je leeft gewoon normaal, gaat uit enzo... als je een leuk meisje of een leuke jongen tegenkomt (afhankelijk van je geslacht) dan ga je een relatie met hem/haar aan.

1.2) Als het niks wordt dan stopt het dus en dan leef je weer verder tot je de volgende tegenkomt... uiteindelijk kom je wel een 'ware' tegen.

1.3) Voordeel hiervan is is dat je erg veel lol enzo hebt en je doel ook op leuke wijze bereikt.

2) Je leeft niet normaal. Als je iemand tegenkomt dan start je een uitgebreide analyse van hem/haar waarna er meestal de conclusie uitkomt dat het niks wordt. Je negeert je gevoelens dan en gaat je heel erg alleen voelen... tig analyses verder kom je eindelijk misschien iemand tegen... en dan heb je je doel met een gebrek aan bloed, gebrek aan zweet, en overschot aan tranen bereikt.

1.1) het moet ook wederzijds zijn.
1.2) 'k denk niet....ik weet wel zeker, dat niet iedereen de ware tegenkomt...
1.3) wat is er zo leuk aan liefdesverdriet?


2) wat is volgens jou een 'niet normaal leven'?

[Rerisen Phoenix]

Ehm... wederzijds ga ik wel vanuit ja. Misschien niet duidelijk genoeg vermeld nee

Maar als je 2 maanden tot 3 jaar lol tegenover 1 maand verdriet zet... dan is die lol het toch wel waard?

en dat derde argument dat telt véél sterker tegen de tweede benadering


en definitietje
normaal = datgene dat het meest voorkomt

[love is life]

euhm ik vind ik kom nu uit belgië maar dat doet er niet toe er zijn mensen dat besmet worden en die daar echt niks aan kunnen doen en het is ons recht om andere medemensen te helpen ...

[de abt van sion]

moenbase schreef:


wanneer weet je dan of hij of zij je ware liefde is, dat kun je toch niet van te voren weten.

Nee, maar geslachtsziekten loop je over het algemeen op tijdens sexueel getinte rituelen, en die voer je - dacht ik - niet meteen uit met mensen die je niet voldoende kent. Want dat zou wel heel dom zijn...

[Gothic]

de abt van sion schreef:


Nee, maar geslachtsziekten loop je over het algemeen op tijdens sexueel getinte rituelen, en die voer je - dacht ik - niet meteen uit met mensen die je niet voldoende kent. Want dat zou wel heel dom zijn...

dat gebeurt juist wel op vakantie... op gewoon one-night-stands

[de abt van sion]

Rerisen Phoenix schreef:

En waar is het jouwe?

Twee manieren om aan 'ware liefde' of iets in de buurt te komen.
1) Je leeft gewoon normaal, gaat uit enzo... als je een leuk meisje of een leuke jongen tegenkomt (afhankelijk van je geslacht) dan ga je een relatie met hem/haar aan. Als het niks wordt dan stopt het dus en dan leef je weer verder tot je de volgende tegenkomt... uiteindelijk kom je wel een 'ware' tegen.
Voordeel hiervan is is dat je erg veel lol enzo hebt en je doel ook op leuke wijze bereikt.
2) Je leeft niet normaal. Als je iemand tegenkomt dan start je een uitgebreide analyse van hem/haar waarna er meestal de conclusie uitkomt dat het niks wordt. Je negeert je gevoelens dan en gaat je heel erg alleen voelen... tig analyses verder kom je eindelijk misschien iemand tegen... en dan heb je je doel met een gebrek aan bloed, gebrek aan zweet, en overschot aan tranen bereikt.

En als je het met abbie eens bent... check voor jezelf dan eens wat jij zou doen....

1) Deze reactie getuigt van een kortzichtigheid die haar weerga niet kent. Wat een enorme plank heb jij voor je kop!
2) "Voorzichtige" mensen willen niet betalen voor onvoorzichtige.
3) Die "lol" die jij nastreeft, is geen echte lol. De analytische werkwijze functioneert uiteindelijk beter. Je kunt dan tussen je 18e en je 25e een goede partner uitzoeken. Voor je 18e hoef je echt geen "vaste" partner te hebben. Dus ook geen vakantieliefde.
4) Ik blijf erbij: mijn verantwoordelijkheidsgevoel is groter dan het jouwe. Op het gebied van de liefde ben jij een groentje. Maar ja, daar kom je zelf ook nog wel achter. Sterkte!

[de abt van sion]

En, forumbaas, nog iets: een boos gezicht kan ik heel goed hebben, maar voor reacties vergezeld van een wapen kan ik maar weinig waardering opbrengen.
Ik zie dit forum als een basis om gedachten uit te wisselen, geen kogels.

[moenbase]

Gothic schreef:


dat gebeurt juist wel op vakantie... op gewoon one-night-stands

das dus dom, dan zouden de kosten inderdaad ook voor eigen rekening gebracht moeten worden wanneer men iets oploopt.

[de abt van sion]

moenbase schreef:



das dus dom, dan zouden de kosten inderdaad ook voor eigen rekening gebracht moeten worden wanneer men iets oploopt.

Inderdaad.

[moenbase]

Rerisen Phoenix schreef:



1) Maar als je 2 maanden tot 3 jaar lol tegenover 1 maand verdriet zet... dan is die lol het toch wel waard?

3) en definitietje
normaal = datgene dat het meest voorkomt

1) niet als je vriendje of vriendinnetje vreemd gaat met de 1e-de-beste vakantieganger... [nu we het toch over vakantie'liefdes' hebben...anders dwalen we zo af van het eigenlijke onderwerp]
Dan is alles gewoon 1 'spel' geweest.
Tevens denk ik dat als je, laten we zeggen, 2 jaar een relatie gehad hebt, je het zo makkelijk een plaatsje kan geven dat je na een maand je eigen weer kunt inzetten voor een nieuwe relatie.

3) Dat is dus: "Je leeft gewoon normaal, gaat uit enzo... als je een leuk meisje of een leuke jongen tegenkomt (afhankelijk van je geslacht) dan ga je een relatie met hem/haar aan." volgens jou

'k vind je definitie best kortzichtig eigenlijk

[de abt van sion]

moenbase schreef:


1) niet als je vriendje of vriendinnetje vreemd gaat met de 1e-de-beste vakantieganger... [nu we het toch over vakantie'liefdes' hebben...anders dwalen we zo af van het eigenlijke onderwerp]
Dan is alles gewoon 1 'spel' geweest.
Tevens denk ik dat als je, laten we zeggen, 2 jaar een relatie gehad hebt, je het zo makkelijk een plaatsje kan geven dat je na een maand je eigen weer kunt inzetten voor een nieuwe relatie.

3) Dat is dus: "Je leeft gewoon normaal, gaat uit enzo... als je een leuk meisje of een leuke jongen tegenkomt (afhankelijk van je geslacht) dan ga je een relatie met hem/haar aan." volgens jou

'k vind je definitie best kortzichtig eigenlijk

Nu eens kijken of hij bij jou ook met tanks en granaten komt aanzetten...

[moenbase]

de abt van sion schreef:


Nu eens kijken of hij bij jou ook met tanks en granaten komt aanzetten...

[de abt van sion]

Gothic schreef:


dat gebeurt juist wel op vakantie... op gewoon one-night-stands

Gebruik eens wat meer woorden... ik begrijp je - denk ik - niet helemaal...

[Rerisen Phoenix]

hahahaha, ik -bommen & granaten- - lol

zit wel wat in ja.... - hmm... nogmaals excuses

De Rerisen Phoenix met bommen en granaten...
Maar deze leek me er leuk onder staan... niet op iemand gericht hoor. Maar ik heb mij reputatie al gevestigd (ik ga wel in het leger, iederene tevreden?)


Die mogelijkheid van mij klinkt inderdaad erg simpel maar zo is hij niet bedoeld. Ik weet dat ut simpel klinkt en niet simpel is... het kan zo erg lang duren voor je een wederzijdse verliefdheid ergens vind. Maar ik bedoel dus normaal leven en bij een wederzijdse verliefdheid dan ga je die aan - ipv analyseren en niks doen.

Maar ik ben idd nogal stom geweest met die bommen en granaten... ik sluit het wel passend af...

iedereen tevree?

de abt van sion schreef:
Ik zie dit forum als een basis om gedachten uit te wisselen, geen kogels.

OW SORRY - verkeerd begrepen - hmm... soz, ben in melige bui geraakt door mijn reply en jullie reply's daarop - maar ik begrijp wel dat als ik ermee door was gegaan dat het zoiets was geworden...


Ow, en dat over verantwoordelijkheidsgevoel zat ik idd fout. Was meer oneerlijkheid... je betaald je hele leven verplicht verzekeringspremies aan zorgverzekering van de staat en als je dan op vakantie een SOA oploopt krijg je geen geld van ze.
En qua verantwoordelijksheidsgevoel heb je ook wel gelijk. Jij hebt een overdosis om alle pijn van andere mensen te voorkomen waarbij dat ten koste gaat van hun vrijheid (note: hier zitten ff geen waardeoordelen in). Ik denk simpel gezegd zo: (ook voor mezelf) eerst vrijheid, dan veiligheid... uiteraard niet in het absurde. Ik denk dat wapenbezit zonder vergunning net over de grens zit (dus zo ver reikt die vrijheid niet). En ik voel me niet snel verantwoordelijk voor andere mensen. Iedereen zoekt het zelf maar uit maar iedereen moet aan het begin wel gelijke kansen krijgen... zoiets... - mijn verantwoordelijkheidsgevoel volg ik alleen als het voordeel oplevert... - het geeft je een zekere status en waar die vereist is pas ik het toe (dit vinden jullie vast erg onethisch immoreel enz...)

[Gothic]

de abt van sion schreef:


Gebruik eens wat meer woorden... ik begrijp je - denk ik - niet helemaal...

de abt van sion schreef:

Nee, maar geslachtsziekten loop je over het algemeen op tijdens sexueel getinte rituelen, en die voer je - dacht ik - niet meteen uit met mensen die je niet voldoende kent. Want dat zou wel heel dom zijn...

Jij zegt dat je sexueel getinte rituelen niet uitvoerd met mensen die niet je niet voldoende kent. Alle vakantieliefdes en one-night-stands gebeuren met mensen die je niet of nauwelijks kent. Dus dan heb je sexueel getinte rituelen met mensen die je niet kent... en dat gebeurt dus vaak op vakanties en dronken personen in een kroeg (-> onenightstand)

[de abt van sion]

Gothic schreef:

Jij zegt dat je sexueel getinte rituelen niet uitvoerd met mensen die niet je niet voldoende kent. Alle vakantieliefdes en one-night-stands gebeuren met mensen die je niet of nauwelijks kent. Dus dan heb je sexueel getinte rituelen met mensen die je niet kent... en dat gebeurt dus vaak op vakanties en dronken personen in een kroeg (-> onenightstand)

Dan heb ik het toch goed begrepen. En mijn reactie is dan: one-night-stands mogen wel (er is dan geen sprake van liefde, maar het lichaam wil ook wat), mits er voldoende zorg wordt gedragen voor de veiligheid.
Kan dat in die situatie (bijvoorbeeld dronken)?

[de abt van sion]

Rerisen Phoenix schreef:
1) Maar ik bedoel dus normaal leven en bij een wederzijdse verliefdheid dan ga je die aan - ipv analyseren en niks doen.

2) Jij hebt een overdosis om alle pijn van andere mensen te voorkomen waarbij dat ten koste gaat van hun vrijheid (note: hier zitten ff geen waardeoordelen in). Ik denk simpel gezegd zo: (ook voor mezelf) eerst vrijheid, dan veiligheid... uiteraard niet in het absurde.
3) Iedereen zoekt het zelf maar uit maar iedereen moet aan het begin wel gelijke kansen krijgen... zoiets... - mijn verantwoordelijkheidsgevoel volg ik alleen als het voordeel oplevert

1) Dat begrijp ik. Het gebeurt ook op grote schaal. De andere kant is overigens niet uitsluitend "analyseren en niks doen".
2) Ik denk inderdaad: eerst de veiligheid waarborgen, dan pas de vrijheid. Het is dan weliswaar vrijheid in gebondenheid geworden, maar dat is in mijn ogen de ware vrijheid die iedereen in zijn waarde laat en niemand kwaad kan doen. Dat geeft ruimte aan het ware genieten.
3) Die mening deel ik niet. Mensen moeten zich verantwoordelijk blijven voelen voor anderen, ook als die anderen stuurs (en ook wel enigszins onderbouwd) een bepaalde koers blijven varen. Jouw visie is in mijn optiek opportunistisch en hedonistisch. Maar jíj kunt er waarschijnlijk mee omgaan, in die zin dat je de gevolgen aanvaardt, maar er zijn er ook die de gevolgen niet kunnen overzien.

[Rerisen Phoenix]

Hmm... ff checken...
[ontopic]Met het oog op de verzekering van de overheid die iedereen betaald e.d. - vind je inmiddels wel dat die SOA's onder alle omstandigheden moeten helpen?[/ontopic]

in je zei in andere topic dat je verantwoordelijkheidsgevoel hebt. Als je dat hebt dan zou denk ik enige gepaste antwoord zijn dat je deze mensen geeft waarvoor ze betalen.


nu back naar offtopic...

de abt van sion schreeef:
1) Dat begrijp ik. Het gebeurt ook op grote schaal. De andere kant is overigens niet uitsluitend "analyseren en niks doen".
2) Ik denk inderdaad: eerst de veiligheid waarborgen, dan pas de vrijheid. Het is dan weliswaar vrijheid in gebondenheid geworden, maar dat is in mijn ogen de ware vrijheid die iedereen in zijn waarde laat en niemand kwaad kan doen. Dat geeft ruimte aan het ware genieten.
3) Die mening deel ik niet. Mensen moeten zich verantwoordelijk blijven voelen voor anderen, ook als die anderen stuurs (en ook wel enigszins onderbouwd) een bepaalde koers blijven varen. Jouw visie is in mijn optiek opportunistisch en hedonistisch. Maar jíj kunt er waarschijnlijk mee omgaan, in die zin dat je de gevolgen aanvaardt, maar er zijn er ook die de gevolgen niet kunnen overzien.

1) Ok, maar ik ga toch voor alle lichamelijke lol die ik kan krijgen zolang ik anderen er niet mee schaadt. Dus als ik op haar ben en zal ik gewoon alles doen ( - alleen onzekerheid bij benadering onderdrukken lukt niet - ) om iets met elkaar te krijgen... voorwaarde is natuurlijk dat ze me aardig vind / ontdekt wie ik echt ben en me aardig gaat vinden.
2) Ware vrijheid vind ik kunnen doen wat je wilt. Gewoon vrijheid van handelen. Maar omdat de samenleving moet kunnen runnen geen vrij atoombombezit - nee, geen vrijheden die serieuze bedreiging zijn voor samenleving. Dat iemand gekwetst raakt noem ik geen serieuze bedreiging.
3) Ik denk toch dat iedereen zo handelt alleen meer onbewust. Alle bestaande wezens handelen uit eigenbelang... - maar mens is intelligent en kan dat omver werpen als ze het zich realiseren. Maar als ze het zich niet realiseren dan doen ze sociaal omdat dat prestige ofzo kan geven.
En het lukt me, ik aanvaard de gevolgen ja... maar ik ben zo goed dat iedereen denkt dat ik wel verantwoordelijk en sociaal ben. - Loopt er op uit dat ik mensen soms bedonder vannuh... - nja, wat niet weet wat niet deert [ incoming flames detected ]

[de abt van sion]

Rerisen Phoenix schreef:

0) vind je inmiddels wel dat die SOA's onder alle omstandigheden moeten helpen?
1) Ok, maar ik ga toch voor alle lichamelijke lol die ik kan krijgen zolang ik anderen er niet mee schaadt.
2) Ware vrijheid vind ik kunnen doen wat je wilt. Gewoon vrijheid van handelen. nee, geen vrijheden die serieuze bedreiging zijn voor samenleving. Dat iemand gekwetst raakt noem ik geen serieuze bedreiging.
3) Ik denk toch dat iedereen zo handelt alleen meer onbewust. Alle bestaande wezens handelen uit eigenbelang... - maar mens is intelligent en kan dat omver werpen als ze het zich realiseren. Maar als ze het zich niet realiseren dan doen ze sociaal omdat dat prestige ofzo kan geven.
En het lukt me, ik aanvaard de gevolgen ja... maar ik ben zo goed dat iedereen denkt dat ik wel verantwoordelijk en sociaal ben. - Loopt er op uit dat ik mensen soms bedonder vannuh... - nja, wat niet weet wat niet deert

0) Ja, dat wel, maar bij gebleken eigen schuld moet de patiënt de behandeling zelf betalen.
1) De woorden "zolang ik er anderen niet mee schaad" geven aan dat je veiligheidsmaatregelen neemt. In dat geval gaat mijn stelling gewoon niet op, want wat dan gebeurt, is niet meer te wijten aan onnadenkendheid.
2) Hier blijf ik het niet mee eens. De intelligente mens dient mijns inziens naar een bétere samenleving te streven. Hij zou het eigenbelang dus moeten proberen los te laten.
3) Die betere samenleving zou ook een antwoord in kunnen houden op de in dit soort "liefdes" ingebakken leugenachtigheid.

[Rerisen Phoenix]

0) Ja, elke geslachtziekte die je op loopt is je eigen schuld. En je doet ook een beetje alsof mensen met alle geweld trachten die dingen op te lopen zodat de samenleving geld aan ze kwijt is.
1) Goed. Je versmalt je stelling btw wel, je viel eerst een breder front aan. (niks mis mee, in feite zelfs goed <= die 'beschuldiging' van blind verdedigen neem ik terug)
2) Nou nee, je bereikt ook een betere samenleving als iedereen aan eigenbelang denkt en er versterkte regels zijn. Ik steel niet omdat ik dan de bak in draai, ik ben vriendelijk zodat men vriendelijk tegen mij is. Het voordeel van deze aanpak boven de jouwe is dat men nog steeds prettig leeft maar ook efficienter. Maar ok, 'happyness+efficiency=constant'... - dit zal altijd een meningskwestie blijven.
3) - nog een punt tegen jouw 'betere samenleving' -

[de abt van sion]

Rerisen Phoenix schreef:
0) je doet ook een beetje alsof mensen met alle geweld trachten die dingen op te lopen zodat de samenleving geld aan ze kwijt is.
2) Nou nee, je bereikt ook een betere samenleving als iedereen aan eigenbelang denkt en er versterkte regels zijn. Ik steel niet omdat ik dan de bak in draai, ik ben vriendelijk zodat men vriendelijk tegen mij is. Het voordeel van deze aanpak boven de jouwe is dat men nog steeds prettig leeft maar ook efficienter. Maar ok, 'happyness+efficiency=constant'... - dit zal altijd een meningskwestie blijven.
3) - nog een punt tegen jouw 'betere samenleving' -

0) Dat is in feite ook zo. Wie niet nadenkt, doet zijn best om de samenleving geld af te troggelen.
2) Verklaar je nader.
3) Dit begrijp ik niet meteen.

[Gothic]

de abt van sion schreef:


Dan heb ik het toch goed begrepen. En mijn reactie is dan: one-night-stands mogen wel (er is dan geen sprake van liefde, maar het lichaam wil ook wat), mits er voldoende zorg wordt gedragen voor de veiligheid.
Kan dat in die situatie (bijvoorbeeld dronken)?

Bij vakantieliefde wil het lichaam toch ook wat? Waarom mag one night wel en vakantie niet? En bij vakantie liefde kan er toch ook voor veiligheid gezorgt worden?

En ik dacht dat jij was voor ware liefde enzo? Dat staat toch wel behoorlijk tegenover one night stand...

[de abt van sion]

Gothic schreef:


1) Bij vakantieliefde wil het lichaam toch ook wat? Waarom mag one night wel en vakantie niet?
2) En bij vakantie liefde kan er toch ook voor veiligheid gezorgt worden?
3) En ik dacht dat jij was voor ware liefde enzo? Dat staat toch wel behoorlijk tegenover one night stand...

1) O ja? "Vakantieliefdes" duren langer dan "one night". Ze lijken al op een zweem van "vastigheid" aan te sturen, en zijn daarom zo gevaarlijk.
2) Dat kan, ja. Maar gebeurt het ook?
3) Is dat zo? Kun jij je lichaam wanneer je de ware liefde uitselecteert aan de hand van door jezelf op te stellen criteria dan uitschakelen? "One-night-stands" zijn dan de vrijblijvende, liefde-loze, tijdelijke "noodoplossingen" (voor wie zichzelf niet kan beheersen).

[Gothic]

de abt van sion schreef:


1) O ja? "Vakantieliefdes" duren langer dan "one night". Ze lijken al op een zweem van "vastigheid" aan te sturen, en zijn daarom zo gevaarlijk.
2) Dat kan, ja. Maar gebeurt het ook?
3) Is dat zo? Kun jij je lichaam wanneer je de ware liefde uitselecteert aan de hand van door jezelf op te stellen criteria dan uitschakelen? "One-night-stands" zijn dan de vrijblijvende, liefde-loze, tijdelijke "noodoplossingen" (voor wie zichzelf niet kan beheersen).

1) Doordat ze langer duren heb je tenminste oplossing voor je behoefte voor een week ofzo, of je dat nu echt vastigheid kunt noemen, nee vind ik een beetje overdreven. Maar een vakantieliefde is gevaarlijk omdat het vastheid heeft? Ik neem aan dat je bedoelt dat het dan fout gaat als je weer in je eigen land bent...
2) Ik denk dat het eerder gebeurt dan op een on night stand
3) Ik heb geen idee wat je hier bedoelt