Je bent getrouwd en je sluit lening af

[Kastanje]

stel je voor:

Je bent getrouwd en je sluit een lening af zonder dat je partner het weet.
Je gaat net verhuizen dus er moeten veel papieren ondertekend worden dus niet moeilijk om daar het document tussen te stoppen zodat het enigzins naief door de partner wordt ondertekend.
De leing staat nu op de bijde hun naam.

Nu zijn ze gescheiden en komt de gene die nix over een lening wist er achter dat er een krediet op der naam staat van veel geld.

Kan je hier onderuit komen of op de naam van je (ex) partner laten overschrijven als je nix wist van de lening en heb dus ook niet hebt gebruikt?

[Hawahaai]

Lijkt me niet, want een handtekening ergens onder hoort te betekenen dat je iets doorgelezen hebt en er mee accoord bent gegaan.
Maar geen idee of 't toch mogelijk is...

[Kastanje]

Ja moet toe geven dat hetz eer dom is om wat te ondertekenen zonder het dopor gelezen te hebben....maar het was in vertrouwen gegaan

[El Chupacabras]

Moonboy schreef op 22-08-2005 @ 16:27 :
Ja moet toe geven dat hetz eer dom is om wat te ondertekenen zonder het dopor gelezen te hebben....maar het was in vertrouwen gegaan

Moonboy schreef op 22-08-2005 @ 16:09 :
Je gaat net verhuizen dus er moeten veel papieren ondertekend worden dus niet moeilijk om daar het document tussen te stoppen zodat het enigzins naief door de partner wordt ondertekend.
De leing staat nu op de bijde hun naam.

[Kastanje]

Valt weinig te lachen

Daar zul je in de praktijk niet onderuit kunnen komen. Het is theoretisch wel zo dat de verklaring (de handtekening) niet in overeenstemming is met de wil (het niet afsluiten van een lening) maar dat zal praktisch niet te bewijzen zijn en daar gaat het om. Je moet dan al bewijzen dat je op dat moment dwaalde en bovendien is het dan nog maar de vraag of die dwaling verschoonbaar is. Ik zou zelf menen van niet, want als je een handtekening zet moet je gewoon lezen waar je je handtekening onder zet. Dat dat in een situatie van algehele papierchaos gebeurde doet daar niet aan af. Ik zou zeggen dat de echtgeno(o)t(e) gewoon gebonden is (beter gezegd de huwelijksgemeenschap die tussen de echtgenoten bestaat is gebonden).

[fractuur]

Dexia? (of hoe heet die organisatie)

Heh

Dat was inderdaad iets vergelijkbaars, het ging daar om zgn. overeenkomsten van huurkoop en bij huurkoop is de handtekening van de andere echtgenoot op grond van de wet vereist om de overeenkomst rechtskracht te laten hebben. Maar dat is een bijzonder type overeenkomst. Voor gewone leningen geldt de algemene leer van wil en verklaring.

Het kan trouwens ook nog zo zijn dat er überhaupt geen handtekening nodig is van de andere echtgenoot, omdat immers beide echtelieden als deelgenoten in de gemeenschap bevoegd zijn de gemeenschap te binden aan overeenkomsten. Je hebt immers ook bij de supermarkt niet de handtekening van je partner nodig om de kassabon geldig te kunnen afrekenen. Maar ik ben niet zo thuis in het huwelijksvermogensrecht.

[fractuur]

Handig, die uitleg overal bij.

Nou ja, dan is het maar hopen dat het Dexia was, want ik geloof dat daar een hele redelijke schikking is getroffen. De mensen waarvan maar een van de twee hebben getekend, zijn ongeldig verklaard en meer toch?

Haha, Dexia, al veel over gehoord bij de dsb

[FaZ]

Daar kan je niet onderuit komen nee , die persoon moet ook erg dom zijn dan!