maria magdalena

[probeer]

wat is er met haar? (ja ik als vakantieganger heb ook de da vinci code gelezen)

is er echt een theorie dat zij de vrouw van jezus was, de grondvesten van de kerk moest bouwen (ipv petrus), en dat een kind hadden?

[Joostje]

probeer schreef op 17-08-2005 @ 02:05 :
wat is er met haar? (ja ik als vakantieganger heb ook de da vinci code gelezen)

is er echt een theorie dat zij de vrouw van jezus was, de grondvesten van de kerk moest bouwen (ipv petrus), en dat een kind hadden?

Het staat in de da Vinci code, dus het is inderdaad een theorie.

Het is ueberhaubt betwijfelbaar of Jezus bestaan heeft, dus veel wetenschap zal er wel niet aan te pas komen lijkt me.

[Nephtys]

Joostje schreef op 17-08-2005 @ 08:39 :
Het staat in de da Vinci code, dus het is inderdaad een theorie.

Het is ueberhaubt betwijfelbaar of Jezus bestaan heeft, dus veel wetenschap zal er wel niet aan te pas komen lijkt me.

De persoon Jezus Christus heeft wel bestaan, Romeinse geschiedschrijvers hebben melding gemaakt van kruisiging van bovengenoemde.

Nephtys schreef op 17-08-2005 @ 09:48 :
De persoon Jezus Christus heeft wel bestaan, Romeinse geschiedschrijvers hebben melding gemaakt van kruisiging van bovengenoemde.

Ja dat zal best, maar zij kunnen dat ook bedacht hebben, of overgenomen van iemand die het bedacht heeft. Heb je nog andere bewijzen dan verhalen en boeken?

en TS, wat bedoel je met de vraag "wat is er met haar"?

[Nephtys]

mrboot schreef op 17-08-2005 @ 09:54 :
Ja dat zal best, maar zij kunnen dat ook bedacht hebben, of overgenomen van iemand die het bedacht heeft. Heb je nog andere bewijzen dan verhalen en boeken?

en TS, wat bedoel je met de vraag "wat is er met haar"?

Romeinse geschiedschrijvers hebben melding ervan gemaakt in dezelfde tijd en jij vraagt om ander bewijs dan dit? Ik heb nog wel ergens een video liggen.

Nephtys schreef op 17-08-2005 @ 10:03 :
Romeinse geschiedschrijvers hebben melding ervan gemaakt in dezelfde tijd en jij vraagt om ander bewijs dan dit? Ik heb nog wel ergens een video liggen.

Ja. Als die meldingen goed bewijs zouden zijn, waarom wordt dan niet wereldwijd door iedereen aangenomen dat Jezus bestaan heeft?

[Nephtys]

mrboot schreef op 17-08-2005 @ 10:07 :
Ja. Als die meldingen goed bewijs zouden zijn, waarom wordt dan niet wereldwijd door iedereen aangenomen dat Jezus bestaan heeft?

Hoe moet ik dat weten? Ik denk eerder dat getwijfeld wordt of Jezus Christus de Zoon van God is.

Nephtys schreef op 17-08-2005 @ 10:03 :
Romeinse geschiedschrijvers hebben melding ervan gemaakt in dezelfde tijd en jij vraagt om ander bewijs dan dit? Ik heb nog wel ergens een video liggen.

Nou ja, Tacitus behandelt Jezus in zijn Annales behoorlijk vluchtig:

15.44
ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. auctor nominis eius Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat; repressaque in praesens exitiabilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam, originem eius mali, sed per urbem etiam quo cuncta undique atrocia aut pudenda confluunt celebranturque.
Vertaling

En dan is er Flavius Josephus in zijn Antiquitates Judaicae (vert. William Whiston, 18.63-64):

[63] Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man; for he was a doer of wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews and many of the Gentiles. He was [the] Christ. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him; for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.

De echtheid van die passage wordt alleen sterk betwist. Google maar eens.

mrboot schreef op 17-08-2005 @ 10:07 :
Ja. Als die meldingen goed bewijs zouden zijn, waarom wordt dan niet wereldwijd door iedereen aangenomen dat Jezus bestaan heeft?

Dat argument gaat ervan uit dat iedereen ter wereld bekend is met die historische bronnen en in staat is de echtheid en objectiviteit ervan te beoordelen.

[Nolos]

Ik moet bekennen dat ik niet precies wist hoe ik mijn reactie zou beginnen, achterafgezien geheel onterecht aangezien één vraag mij bij bijna elke reactie in mijn hoofd klinkt: wat doet dit topic in Godsnaam ergens anders dan op het Onzin forum?
Ten eerste Joostje,
"Het staat in de da Vinci code, dus het is inderdaad een theorie", dit maakt deze theorie geen wetenschappelijke theorie, integendeel: gezien het enorm grote aantal misverstanden in de die draak van een boek, verwacht ik dat elke theorie die hierin vermeld worden onbetrouwbaar is.
Nephtys,
"Jezus Christus", er is niemand die ooit zou beweren dat er ooit iemand was met de naam Jezus Christus, de persoon die jij bedoelt is Jezus van Nazareth: die door zijn volgelingen werd gezien als de Christus, de Messias. Daarnaast is bewijs van het bestaan van een Jezus van Nazareth erg omstreden, dit mede doordat het belangrijkste bewijs, niet Romeins van aard, slechts heeft over de volgelingen van iemand die zich jezus noemt. Daarbij moet ik vermelden dat men vermoedt dat er hier vervalsing in het spel is. Daarnaast zou ik erg graag bronnen willen zien waarin Jezus wordt genoemd in Romeinse geschriften van die tijd.
Enfin, over Maria Magdalena: Als ik de apocriefe geschriften moet geloven is de kans dat ze een prostituee was tamelijk groot. En dat de persoon Jezus, indien hij bestaan heeft en je de apocriefe evangelies moet geloven, een seksuele relatie met Maria gehad heeft, is ook aanwezig.

Ja, maar dan ga je gelijk uit van de apocriefen uit.

[Nolos]

Snees schreef op 17-08-2005 @ 20:07 :Ja, maar dan ga je gelijk uit van de apocriefen uit.

Als je de bijbel een historische bron vind, dan mag je daar inderdaad we van uitgaan.

[Demon of Fire]

Nolos schreef op 18-08-2005 @ 11:13 :
Als je de bijbel een historische bron vind, dan mag je daar inderdaad we van uitgaan.

En de bijbel is helaas verre van een historische bron.

Groetjes
Ben(die de bijbel als een leuk verhalenbundel ziet, niks meer niks minder

[Nolos]

Demon of Fire schreef op 18-08-2005 @ 11:32 :
En de bijbel is helaas verre van een historische bron.

Dat klopt, maar dat doet er niet van af dat wanneer je consequent bent, je tot de conclusie moet komen dat Maria seksuele relaties heeft gehad of dat je het bestaan van deze persoon sowieso als iets onzekers ziet. Een heilige Maria Magdalena, die zondeloos is, zou dus sowieso niet kunnen bestaan.

[Diary of Dreams]

mrboot schreef op 17-08-2005 @ 09:54 :
Ja dat zal best, maar zij kunnen dat ook bedacht hebben, of overgenomen van iemand die het bedacht heeft. Heb je nog andere bewijzen dan verhalen en boeken?

Dan kunnen ze ook niet bewijzen dat Ceasar of wie dan ook heeft bestaan.

[Hernuel Fan]

probeer schreef op 17-08-2005 @ 02:05 :
wat is er met haar? (ja ik als vakantieganger heb ook de da vinci code gelezen)

is er echt een theorie dat zij de vrouw van jezus was, de grondvesten van de kerk moest bouwen (ipv petrus), en dat een kind hadden?

christenen geloven van niet. Ze geloven dat zij een hoer was die bevrijd werd door Jezus en hem volgde. Jezus heeft geen liefdesrelaties gehad.

[willypirate]

wat me opvalt van de meeste mensen hier is , het feit dat ze de mogelijkheid verwerpen dat de bijbel(s) wel eens een filosofisch werk(en) kan zijn over ethiek,sociologie,enz. En dat de karakters die erin voorkomen niet zozeer fysisch bestaan hebben , maar eerder als hulpmiddel dienden om het moraal van het verhaal toetelichten. Netzoals meerdere filosofen dit ook deden(nietzsche bijvoorbeeld)

willypirate schreef op 23-08-2005 @ 20:24 :
wat me opvalt van de meeste mensen hier is , het feit dat ze de mogelijkheid verwerpen dat de bijbel(s) wel eens een filosofisch werk(en) kan zijn over ethiek,sociologie,enz. En dat de karakters die erin voorkomen niet zozeer fysisch bestaan hebben , maar eerder als hulpmiddel dienden om het moraal van het verhaal toetelichten. Netzoals meerdere filosofen dit ook deden(nietzsche bijvoorbeeld)

Daar ben ik het wel mee eens.

[Hernuel Fan]

ik vind het zowiezo ook raar dat de bijbel niet op de literatuurlijsten staat, maar dat is een beetje offdeelforum

Hernuel Fan schreef op 29-08-2005 @ 15:12 :
ik vind het zowiezo ook raar dat de bijbel niet op de literatuurlijsten staat, maar dat is een beetje offdeelforum

Dat hangt af van je definitie van literatuur. De Bijbel bevat wel veel mooie verhalen met een onderliggende betekenis, maar is geen 'kunst' zoals schrijvers van de afgelopen eeuwen kunst geprobeerd hebben te maken.

[Hernuel Fan]

Snees schreef op 29-08-2005 @ 15:18 :
Dat hangt af van je definitie van literatuur. De Bijbel bevat wel veel mooie verhalen met een onderliggende betekenis, maar is geen 'kunst' zoals schrijvers van de afgelopen eeuwen kunst geprobeerd hebben te maken.

ow ja dat is mss wel waar, de bijbel voldeed wel aan de kernpunten van literatuur die onze Duits lerares op het bord schreef, maar zij heeft daar helemaal geen verstand van.

- tijdloos
- iets van kunnen leren
- en nog meer maar die weet ik niet meer

Hernuel Fan schreef op 29-08-2005 @ 15:29 :
ow ja dat is mss wel waar, de bijbel voldeed wel aan de kernpunten van literatuur die onze Duits lerares op het bord schreef, maar zij heeft daar helemaal geen verstand van.

- tijdloos
- iets van kunnen leren
- en nog meer maar die weet ik niet meer

Dat zijn kenmerken waarbij je ervan uitgaat dat de werken al binnen een bepaalde periode zijn geschreven. Bij literatuur speelt ook de context waarin het werk geplaatst moet worden een rol (de achtergrond van de schrijver, politieke en economische situatie). Eigenlijk bestaat er een soort ongeschreven literatuurverzameling, en geniepige neerlandici proberen af en toe een rijtje algemene kenmerken van literatuur daaruit af te leiden.

[EggeD]

In dat boek van Dan Brown staat ook dat Jezus eigenlijk koninklijk bloed had, net als Maria M. Is dat enigszins plausibel ? De bijbel vertelt doodleuk dat-ie de zoon is van een timmerman.

[T_ID]

Nolos schreef op 17-08-2005 @ 18:03 :
"Het staat in de da Vinci code, dus het is inderdaad een theorie", dit maakt deze theorie geen wetenschappelijke theorie, integendeel: gezien het enorm grote aantal misverstanden in de die draak van een boek, verwacht ik dat elke theorie die hierin vermeld worden onbetrouwbaar is.

Sommige mensen hebben écht liggen slapen toen bij Nederlands het genre fictie behandeld werd..

[willypirate]

EggeD schreef op 31-08-2005 @ 11:04 :
In dat boek van Dan Brown staat ook dat Jezus eigenlijk koninklijk bloed had, net als Maria M. Is dat enigszins plausibel ? De bijbel vertelt doodleuk dat-ie de zoon is van een timmerman.

Het boek van Dan Brown is pure fictie gevuld met woorden die mensen graag willen horen , niet met woorden die kennis bevatten over hoe bepaalde figuren en gebeurtenissen daadwerkelijk hebben bestaan en plaatsgevonden. Het is opium voor de massa die er graag van snoept , om te ontsnappen aan hun dagelijkse sleur als loonslaaf of hun betekeningsloze annonimiteit. Dit geld tevens ook voor de bijbel en andere gelijkwaardige pulp. (bijbel heeft alleen filosofische waarde)

Wat betekent koninklijk bloed? Helemaal niks eigenlijk. Iemand kroont zichzelf tot koning en verklaart zijn bloed(lijn) tot koningklijk bloed , alsof er een wezenlijk verschil zou zitten in het bloed van een koning of die van een timmerman. Dit zelfde geld voor heilig bloed. Mensen die er in mee gaan , en dat zijn er veel , zijn allemaal mensen van het type "plank voor de kop" of oogkleppen op" of "ren achter de grootste lulkoek aan". De echte kuddedieren dus , de schaapjes die zichzelf en de koningklijke of heilige achterna blaten en rennen om vervolgens hun eigen graf te graven en dan hopen op verzoening en vergiffenis.

Deze mensen , maken de kapitalisten pas echt rijk!.

[Diary of Dreams]

EggeD schreef op 31-08-2005 @ 11:04 :
In dat boek van Dan Brown staat ook dat Jezus eigenlijk koninklijk bloed had, net als Maria M. Is dat enigszins plausibel ? De bijbel vertelt doodleuk dat-ie de zoon is van een timmerman.

Hij is inderdaad de zoon van een timmerman, en tegelijk directe bloed afstammeling van koning David, hij had dus koninklijk bloed.
Dat je koninlijk bloed had was in die tijd heel erg belangrijk, maar omdat hun familie erg arm was was het juist een schande aangezien ze hun vroegere eer hebben verprutst.

T_ID schreef op 31-08-2005 @ 12:39 :
Sommige mensen hebben écht liggen slapen toen bij Nederlands het genre fictie behandeld werd..

Ik geloof dat voorin het boek staat dat alle feiten in het boek kloppen. Ik heb mijn exemplaar alleen weggedaan, dus ik kan dat niet meer nakijken.

[Diary of Dreams]

Snees schreef op 31-08-2005 @ 16:03 :
Ik geloof dat voorin het boek staat dat alle feiten in het boek kloppen. Ik heb mijn exemplaar alleen weggedaan, dus ik kan dat niet meer nakijken.

Ik meen dat daar ook stond dat alle genoemde 'feiten' in het boek ook klopten?

[EggeD]

Ja inderdaad, hij bedankt zelfs een researchteam enzo.

Verder, pirate, betekent koninklijk bloed dat je in de stamboom van een koning leeft. De bijbel zegt daar niks over, in Jezus' geval, dus was ik benieuwd wat de verdere geschiedschrijving er over te vertellen had.

En natuurlijk, ik snap dat dat bloed niet blauw is, het is maar beeldspraak man. Daarboven is dat boek ook niet vrij van filosofie.

[willypirate]

hmmm misschien moet men maar eens kijken naar de documentaire "Is it Real?" ==>"The real Da Vinci Code" van national geographic.
Worden Dan browns echte feiten behoorlijk ontkracht.

Wat ik wel lachen vond daarvan , was de suggestie dat de lijkwade van Turijn een soort van fotoafdruk van het lichaam van Da vinci zelf was. Een techniek die eigenlijk pas veel later "ontdekt" zou worden.

ps: Egged , ik snap wat koningklijk bloed werkelijk betekent , jij ook?

willypirate schreef op 31-08-2005 @ 23:35 :
hmmm misschien moet men maar eens kijken naar de documentaire "Is it Real?" ==>"The real Da Vinci Code" van national geographic.
Worden Dan browns echte feiten behoorlijk ontkracht.

Ik heb daar een stukje van gezien, maar daarin kwamen alleen meningen van andere mensen naar voren en niet echt feiten. Tenminste de eerste 15 minuten.

[Diary of Dreams]

EggeD schreef op 31-08-2005 @ 22:41 :
De bijbel zegt daar niks over, in Jezus' geval, dus was ik benieuwd wat de verdere geschiedschrijving er over te vertellen had.

Matteus 1 vers 1: "Stamboom van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham."
Marcus 10 vers 47: "En horend dat het Jezus de Nazarener was, begon hij te roepen: Zoon Davids, Jezus, erbarm u over mij!"
Romeinen 1 vers 3: "over zijn Zoon, die naar zijn vleselijke afkomst uit het zaad van David was gesproten"

Hij was dus best wel afstammeling van David. In het Oude Testament staat het ook een aantal keer voorspeld.

[T_ID]

willypirate schreef op 31-08-2005 @ 23:35 :
hmmm misschien moet men maar eens kijken naar de documentaire "Is it Real?" ==>"The real Da Vinci Code" van national geographic.
Worden Dan browns echte feiten behoorlijk ontkracht.

T_ID schreef op 31-08-2005 @ 12:39 :
Sommige mensen hebben écht liggen slapen toen bij Nederlands het genre fictie behandeld werd..

[EggeD]

Diary of Dreams schreef op 01-09-2005 @ 09:54 :
Matteus 1 vers 1: "Stamboom van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham."
Marcus 10 vers 47: "En horend dat het Jezus de Nazarener was, begon hij te roepen: Zoon Davids, Jezus, erbarm u over mij!"
Romeinen 1 vers 3: "over zijn Zoon, die naar zijn vleselijke afkomst uit het zaad van David was gesproten"

Hij was dus best wel afstammeling van David. In het Oude Testament staat het ook een aantal keer voorspeld.

Ah, bedankt. Was ik toch wat voorbarig. (:

Diary of Dreams schreef op 31-08-2005 @ 15:58 :
Hij is inderdaad de zoon van een timmerman, en tegelijk directe bloed afstammeling van koning David, hij had dus koninklijk bloed.
Dat je koninlijk bloed had was in die tijd heel erg belangrijk, maar omdat hun familie erg arm was was het juist een schande aangezien ze hun vroegere eer hebben verprutst.

Het mooie is alleen dat de lijn van David naar Jozef wordt doorgetrokken, en dat Jozef volgens het gehele nieuwe testament niet Jezus' echte vader is. Over Maria wordt volgens mij niets gezegd. Daar gaat ie dan met z'n koninklijk bloed.

[ParadiseLost]

Morgan schreef op 04-09-2005 @ 12:28 :
Het mooie is alleen dat de lijn van David naar Jozef wordt doorgetrokken, en dat Jozef volgens het gehele nieuwe testament niet Jezus' echte vader is. Over Maria wordt volgens mij niets gezegd. Daar gaat ie dan met z'n koninklijk bloed.

Volgens mij loopt die lijn ook via Maria.

Trouwens: Fuck Brown, Umberto Eco's De Slinger heerscht.

Morgan schreef op 04-09-2005 @ 12:28 :
Over Maria wordt volgens mij niets gezegd. Daar gaat ie dan met z'n koninklijk bloed.

Ik weet niet of er niets wordt gezegd (volgens Brown komt ze van het huis van Benjamin, maar ik weet niet in hoeverre dat klopt), maar iig wil het niet zeggen dat als er niet over wordt vermeldt, dat het tegenovergestelde dan waar is. Misschien is er wel iets geschrapt/aangepast op nicea.