Stelling: Een imam mag weigeren een vrouw de hand te schudden als....

Binnenkort moet ik mijn eerste debat houden op school.
Ik heb dus nog geen ervaring maar ik hoop dat er mensen zijn hier op het forum die me wat tips kunnen geven.

De stelling is: Een imam mag weigeren een vrouw de hand te schudden als dit ingaat tegen zijn geloofsovertuiging.
Vanwege ruimtegebrek staat de titel er niet helemaal op.

Ik weet dat deze stelling al vaak aan bod is gekomen maar hopelijk vind ik hier een goed voorbeeld van hoe een debat van dit onderwerp eruit komt te zien.
Als voorstander moet ik de stelling inleiden, heeft er iemand messchien wat tips over hoe de bouw van zo een inleiding eruit ziet?

[Levitating Nun]

Ja hoor, natuurlijk mag dat. Ook als dat niet wordt 'opgedragen' door een overtuiging. Wie gaat dat controleren?
Wel is het uitermate onbeschoft.

[T_ID]

Alleen als het legaal wordt om imams die dat doen zonder verder opgaaf van reden te discrimineren. Dit in het kader van gelijkbehandeling.

-> Maatschappelijke vakken?

[MB]

Dit mag, maar dan mag die vrouw hem ook diensten weigeren en dan hoeft die Imam ook niet doorverwezen te worden naar een man, maar dan heeft hij pech. Dan moet hij zich maar enigzins aanpassen

Hebben we hier te maken met een ernstig probleem? Wat is je oplossing precies, een wet maken die het verbiedt? Is dat plan wel uitvoerbaar? Is dat plan wel realistisch? Is het probleem inherent aan het gevoerde beleid?

Je mag iedereen weigeren om een hand te schudden. Of het netjes is, is een andere vraag. Maar dit hoort niet op Nieuws & Achtergronden, want dit is niet actueel, ook geen diepgaand achtergronddebat, en de manier waarop je je vraag stelt riekt er meer naar dat je gewoon huiswerkhulp wilt.

> MV.

[ganralph]

inderdaad. draai het eens om: is die Imam (of wie dan ook) dan verplicht om iemand een hand te schudden? nee, dus mag hij het altijd weigeren.

of het netjes is, is wat anders. en het is zeker niet slim als verdonk er een geregisseerd circus van maakt.

[T_ID]

ganralph schreef op 11-11-2005 @ 14:43 :
en het is zeker niet slim als verdonk er een geregisseerd circus van maakt.

Als je doelde op dat incident dat de tv haalde.. een circus? Verdonk reageerde nog mild. Als iemand weigert het respect te tonen dat ik normaal acht dan is een minachtende reactie terug op zijn plaats, iets dat Verdonk niet eens uitte.

De enige keer dat ik hiermee geconfronteerd werd was afgelopen vakantie toen iemand weigerde iemand waarmee ik werkte bij een gesprek fatsoenlijk te begroeten.

Ja, dat gesprek was dus datzelfde moment ten einde, geen huursubsidie, geen clementie, uitvoeren betalingsvonnis. Dat waren in dat geval de consequenties waar de man voor koos.


En dat mag hij doen, tuurlijk, ik zal hem niet dwingen tot iets dat hij niet wil. Uiteraard zijn er echter wel consequenties verbonden aan het schofferen van mensen.

[Belgarath]

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 15:16 :
En dat mag hij doen, tuurlijk, ik zal hem niet dwingen tot iets dat hij niet wil. Uiteraard zijn er echter wel consequenties verbonden aan het schofferen van mensen.

Ach, en moslims geiten[...] noemen is niet schofferen?

Als iemand iets niet doet omdat zijn geloof hem dat verbiedt, heb ik daar vrede mee. Dat levert vast negatieve reacties op, maar als gelovige heb je dat vast voor je principes over.

[MickeyV]

Maar geloof...., dat is toch zwakheid des geestes!

[T_ID]

Belgarath schreef op 11-11-2005 @ 20:12 :
Ach, en moslims geiten[...] noemen is niet schofferen?

Tuurlijk wel en de reacties zijn er ook naar.

Belgarath schreef op 11-11-2005 @ 20:12 :
Als iemand iets niet doet omdat zijn geloof hem dat verbiedt, heb ik daar vrede mee.

Dat is vrij dun ijs wat je nu zegt. Dus wanneer iemand discrimineert en/of beledigd vanuit een geloof dan mag dat opeens?

Zelden zo'n grote ondergraving van de bewering dat respect vereist is gezien.

Belgarath schreef op 11-11-2005 @ 20:12 :
Dat levert vast negatieve reacties op, maar als gelovige heb je dat vast voor je principes over.

Nou dan, wat is dan het probleem? Het stond diegene vrij degene die naast me zit te beledigen en mij daarmee te schofferen. Zo stond het ons ook vrij de man vervolgens de deur te wijzen en in de problemen te brengen.

We leven nog altijd een vrij land waar je mag doen wat je zelf wilt. En als je iemand niet de hand wilt schudden dan doe je dat toch lekker niet? Nergens een wet die dat verbiedt.

[juno]

Niet dat je dan nog respect terug hoeft te verwachten.

[ganralph]

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 15:16 :
Als je doelde op dat incident dat de tv haalde.. een circus? Verdonk reageerde nog mild. Als iemand weigert het respect te tonen dat ik normaal acht dan is een minachtende reactie terug op zijn plaats, iets dat Verdonk niet eens uitte.

ik heb het niet over haar reactie, maar over het feit dat ze WIST dat dit zou gebeuren en het onder het oog van vele camera's uitlokte.
als ik het me goed herinner gluurde ze nog even tevreden (met zo'n fout glimlachje) in de camera en sprak ze haar ingestudeerde zin dat er nog veel te bespreken was.
DAT noem ik een circus ja.

[T_ID]

ganralph schreef op 12-11-2005 @ 11:44 :
ik heb het niet over haar reactie, maar over het feit dat ze WIST dat dit zou gebeuren en het onder het oog van vele camera's uitlokte.

Hoe absurd, jij bent dus van mening dat wanneer ergens iemand is die andere opvattingen heeft dan jezelf, en die zichzelf in problemen gaat brengen als hij die demonstreerd, dat je dan maar weg moet vluchten of uberhaupt niet moet komen opdagen, zodat diegene zichzelf niet voor schut zal zeten?

Wat een onzin. Je draagt altijd de gevolgen van je eigen opvattingen, als dat incident voorkomen had moeten worden dan had die imam niet moeten komen opdagen. Begin er niet aan mensen op te zadelen met de gevolgen van andermans overtuigingen.